上訴人（原審被告）：段某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審被告）:段萬年,系段某某之父,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。二上訴人共同的委托訴訟代理人：劉道炎、李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：尹獻清,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：李正忠，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

段某某、段萬年上訴請求：一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2589號民事判決，駁回尹獻清訴訟請求;二、尹獻清承擔二審訴訟費用。事實及理由：尹獻清應(yīng)當歸還段萬年所有的21009.5米鋼管和26.29噸工字鋼，上述鋼管和工字鋼的價值遠大于尹獻清的債權(quán)，段萬年有權(quán)主張行使抵銷權(quán)，一審法院不予認定該事實屬于事實錯誤。尹獻清答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。尹獻清向一審法院訴訟請求：請求判令段某某、段萬年立即償還借款人民幣200000元，并自2014年2月21日起按年利率20％計付利息至清償之日止。一審法院認定事實：段某某以承包工程急需資金短時間周轉(zhuǎn)為由，于2014年2月21日找尹獻清借款200000元，尹獻清按其要求將借款200000元從其子尹亮賬戶匯入段某某銀行賬戶，段某某收到匯款后給尹獻清出具“今收到尹獻清借款貳拾萬元整（200000.00）”的收據(jù)一份。后尹獻清多次找段某某索要借款，段某某卻總置若罔聞，怠于履行償還借款義務(wù)。2016年9月30日，段萬年向尹獻清出具承諾一份“我在2016年底前將老尹貳拾萬元還清（段某某借），若不能還清，從借款之日起貳分計息”。段萬年承諾的還款期限屆滿后未依約償還借款本息。經(jīng)尹獻清多次找段某某、段萬年索要未獲，遂釀成訟。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。雖然借款時未約定還款時間，但尹獻清主張還款后，段某某應(yīng)當按照承諾及時還款，未予償還屬單方違約，應(yīng)當承擔全部民事責任。段萬年自愿給尹獻清出具還款承諾書，視為債務(wù)加入，應(yīng)與段某某對借款承擔連帶清償責任。由于段某某未在段萬年出具的承諾書上簽字，其承諾“從借款之日起貳分計息”加重了借款人的債務(wù)負擔，對段某某沒有約束力，況且對利息的約定不明確，應(yīng)視為沒有約定。故尹獻清要求自2014年2月21日起按年利率20％計付利息至清償之日止的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。但可按年利率6%自承諾還款期滿的次日即2016年10月1日起計付利息至借款償清之日止。段某某、段萬年辯稱的鋼管等系不同種類的給付，不符合債的抵銷適用的條件，不能在本案中行使抵銷權(quán)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方不能達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決：一、段某某、段萬年于判決生效后立即向尹獻清償還借款本金200000元；并以200000元為基數(shù)自2016年10月1日起按年利率6%計付利息至借款償清之日止。二、駁回尹獻清的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2150元（減半收?。?，由段某某、段萬年負擔（該費用尹獻清已預交，段某某、段萬年在履行上述給付義務(wù)時一并支付給尹獻清）。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人段某某、段萬年因與被上訴人尹獻清民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2589號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，段某某、段萬年均認可段某某向尹獻清借款20萬元的事實，對于段某某與尹獻清之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院予以確認。借條未約定還款期限，尹獻清可以隨時索要欠款，尹獻清主張債權(quán)的時間即為借款到期時間。經(jīng)尹獻清多次催要，段某某拒絕還款構(gòu)成單方違約，應(yīng)當承擔全部還款責任。借款到期后，段某某未能如約還款，段萬年出具還款承諾，視為債務(wù)加入。一審法院認定段某某、段萬年向尹獻清承擔共同還款責任并無不當。段某某、段萬年主張尹獻清欠段萬年21009.5米鋼管和26.29噸工字鋼，主張行使抵銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”和第一百條“當事人互負債務(wù)，標的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，因段某某、段萬年主張尹獻清歸還的鋼管和工字鋼與本案尹獻清主張段某某、段萬年償還的欠款不屬于同種類標的物，且雙方當事人未能就抵銷問題協(xié)商一致，故一審法院認定段某某、段萬年不能行使抵銷權(quán)并無不當。綜上所述，段某某、段萬年上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由段某某、段萬年負擔。本判決為終審判決。