原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：上海尊寶房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：段繼高，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫小桐，男。
　　委托訴訟代理人：謝連杰，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告段某某訴被告上海尊寶房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。原告段某某、被告的委托訴訟代理人孫小桐、謝連杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還原告多收取的購房款人民幣6萬元(幣種下同)；2、請求判令被告支付6萬元資金占用期間的利息(自2017年4月23日起至判決生效之日止)。事實和理由：2017年4月2日,原告的愛人來到案外人湖州嘉欣萬錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的樓盤湖州太湖之星看房，經(jīng)協(xié)商，原告的愛人認購了一套住房即湖州市太湖之星B單元2905室，房屋總價為96萬元。當天，原告的愛人交納了1萬元定金。2017年4月23日，原告夫婦一起到湖州太湖之星，打算和開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，但考慮到原告辦理房屋買賣事宜比較便利，在爭得開發(fā)商同意的前提下，將買方變更為原告。4月23日當天，原告和案外人湖州嘉欣萬錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋買賣合同，合同約定房屋總價為96萬元人民幣。在簽訂合同并繳納首付時，銷售人員卻讓原告多繳納6萬元的購房款，然后才能辦理房屋買賣事宜。原告不解，銷售人員聲稱他們是開發(fā)商的代理商，開發(fā)商委托被告和買方簽訂合同，而簽訂合同時需要先向他們交6萬元，款項的具體性質他們也搞不清。被告說如果原告不支付，被告就不和原告簽訂購房合同，也不退定金。原告認為：1、被告是在開發(fā)商的銷售場地，是以開發(fā)商的名義進行的銷售代理，被告和開發(fā)商之間形成了委托合同關系。被告只能收取開發(fā)商的傭金。被告在向原告索要6萬的費用之前，原告始終認為被告就是開發(fā)商的銷售人員。2、原告和被告之間不具有任何關系，被告不能成為原告和開發(fā)商雙方的代理人，原告也沒有委托被告代理或居間，因此，被告無權收取房款之外的任何其他費用。3、原告和開發(fā)商之間是房屋買賣合同關系，開發(fā)商除了收取原告的房款之外，無權收取其他費用，而原告按房屋買賣合同約定已經(jīng)支付了全部房款。因此，被告在購房款之外多收取原告6萬費用沒有依據(jù)。為維護原告的合法權益，特提起訴訟。
　　被告辯稱，系爭款項系原告簽訂團購協(xié)議書后向被告支付團購費，是雙方真實意思表示。被告收取費用于法有據(jù)，請求駁回原告的訴請。
　　庭審中，原告對被告提供的團購協(xié)議書提出并非其真實意思表示，故將本案的基礎法律關系由房屋買賣合同變更為團購協(xié)議，增加訴訟請求：要求確認原、被告之間的團購協(xié)議書無效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方無異議的證據(jù)(原告提供的浙江省商品房買賣合同、購房發(fā)票、收據(jù)，被告提供的POS簽購單、收據(jù)、發(fā)票、宣傳單、授權委托書)，本院予以確認并在卷佐證。對于被告提供的團購協(xié)議書，原告僅確認第二頁，提出第一頁沒有其簽名，對真實性提出異議，并表示其在簽名過程中，簡略看過協(xié)議，但不知其內(nèi)容，以為所繳納的6萬是購房款。本院認為，原告原先訴請的基礎法律關系為房屋買賣合同關系，鑒于被告提供了團購協(xié)議書，則將本案的基礎法律關系變更為團購協(xié)議關系，實則確認了原、被告之間的關系，反之原告也未能提供團購協(xié)議書第一頁的相反證據(jù)，故本院對該團購協(xié)議書的真實性予以確認，并予采納。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：
　　2017年4月23日，原、被告簽訂《團購協(xié)議書》，約定：被告作為“團購”、“電商”等活動的組織和策劃者，以實惠、便捷、貼心為服務宗旨，為促成購房以優(yōu)惠價格與開發(fā)商達成最終交易搭建機會及服務平臺；原告自愿加入被告組織的上述團購服務活動，并同意向被告繳納60,000元團購活動服務費，經(jīng)獲取參與《萬錦●九月洋房》樓盤項目(項目地址：浙江省湖州市濱湖區(qū)梅州路XXX號)團購活動的資格；原告向被告繳納上述團購活動服務費后，享受所團購該樓盤房源太湖之星B單元2905室房源，該房源面積66.12平方米，原總價1,115,564.13元，總價減100,000元的優(yōu)惠；該套房屋優(yōu)惠后的價格即實際支付總價為1,015,564元；原告認可被告組織的團購服務活動，于本協(xié)議簽署前已充分了解和認可服務活動的優(yōu)惠政策，并自愿參加；原告自主決定活動參與及房屋認購事宜，并獨立承擔法律責任；團購活動服務費由被告獨立收取并歸被告所有，與合作樓盤開發(fā)商無關，不計入且不抵扣選購房屋的購房款。同日，原告向被告支付了60,000元，被告向原告出具了收據(jù)。同日，原告與湖州嘉欣萬錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，原告購買湖州市太湖之星B單元2905室、2905室-2，建筑面積合計66.12平方米，總價為960,000元。2018年4月13日，被告開具了60,000元的增值稅普通發(fā)票，收款事由為經(jīng)紀代理服務*服務費。
　　另查明，湖州嘉欣萬錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的《萬錦●九月洋房》委托被告為獨家全案代理商。本案的房屋銷售簽約及團購協(xié)議的簽訂均在該開發(fā)商的銷售現(xiàn)場。
　　還查明，原告為兼職律師。
　　本院認為，我國合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。原告起訴時提出的理由為原、被告之間不存在任何關系，被告無權收取原告的錢款。庭審中，被告提供團購協(xié)議書后，原告變更了本案的基礎法律關系，訴請團購協(xié)議書無效，要求返還錢款。其依據(jù)我國民事通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律或者社會公共利益。原告認為其與被告簽訂團購協(xié)議書時并不知曉協(xié)議內(nèi)容，以為當時支付的60,000元錢款系購房款，提出團購協(xié)議書并非其真實意思表示，認為團購協(xié)議書無效。根據(jù)查明的事實，原告系完全民事行為能力人，且為兼職律師，對民事活動的判別能力更強于普通人。雖然原、被告雙方簽訂團購協(xié)議書是在開發(fā)商的銷售現(xiàn)場，但被告已明確告知原告其為銷售代理商，被告也明知該60,000元錢款區(qū)別于購房款，并且原告亦于團購協(xié)議書上簽名，原告難以證明其簽訂團購協(xié)議書并非其真實意思表示，故本院認定原告對團購協(xié)議書的內(nèi)容以及支付該60,000元錢款的性質系明知并自愿的，對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告段某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,300元，減半收取計650元，由原告段某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張勁松

書記員：朱靜虹