上訴人（原審被告）國(guó)小紅。
委托代理人陳曉芹。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）段功淑。
委托代理人張紅鋒，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人國(guó)小紅為與被上訴人段功淑生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月22日上午，因姚紅（××）與原告段功淑之子劉學(xué)東之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，被告國(guó)小紅駕駛其所有的鄂E×××××輕型普通貨車陪同姚紅一同到遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳儀路118號(hào)原告段功淑家中。姚紅因經(jīng)濟(jì)糾紛與原告段功淑之子劉學(xué)東發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，姚紅持火鉗、劈柴將劉學(xué)東頭部打傷。被告國(guó)小紅在姚紅與劉學(xué)東的打斗中，亦將正坐在火爐邊的原告段功淑推倒至火爐旁以致受傷。劉學(xué)東之子劉飛得知其父親被打傷后，即與其朋友趙林趕回家中，把即將離開的被告國(guó)小紅攔下，在原告段功淑家門前的街道上，劉飛與趙林二人用拳腳對(duì)被告國(guó)小紅進(jìn)行毆打，至被告國(guó)小紅頭部等部位受傷。被告國(guó)小紅受傷后即到醫(yī)院就醫(yī)，其駕駛的鄂E×××××輕型普通貨車留在劉學(xué)東處。被告國(guó)小紅就醫(yī)返回開車時(shí)，劉學(xué)東將其車輛予以扣押。原告段功淑受傷后于2015年1月23日被送往遠(yuǎn)安縣中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，共住院治療7日，花醫(yī)藥費(fèi)1634.87元，經(jīng)在遠(yuǎn)安縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會(huì)辦公室予以報(bào)銷后自費(fèi)980.08元。2015年1月30日，原告段功淑經(jīng)同意后又轉(zhuǎn)入遠(yuǎn)安縣仁愛醫(yī)院繼續(xù)住院治療7日，花醫(yī)療費(fèi)1935.90元。此后，該糾紛經(jīng)遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所多次調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。故原告段功淑向法院起訴。
段功淑一審訴訟請(qǐng)求：要求被告國(guó)小紅賠償1、醫(yī)療費(fèi)2915.98元；2、護(hù)理費(fèi)770元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；4、精神損害撫慰金2000元；5、交通費(fèi)200元。合計(jì)6105.98元。
原審法院認(rèn)為：原告段功淑之子劉學(xué)東在與姚紅發(fā)生糾紛打斗過(guò)程中，被告國(guó)小紅將原告段功淑推倒在火爐旁以致受傷，侵犯了原告段功淑的生命健康權(quán)，被告國(guó)小紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原告段功淑的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，亦有證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持。但原告段功淑所主張的精神損害撫慰金，因其并未造成嚴(yán)重后果，故不予支持；其所主張的交通費(fèi)，因其并未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。本案經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、被告國(guó)小紅賠償原告段功淑醫(yī)療費(fèi)2915.98元、護(hù)理費(fèi)770元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，合計(jì)3905.98元，限本判決生效后立即履行。二、駁回原告段功淑的其他訴訟請(qǐng)求。如被告國(guó)小紅未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告國(guó)小紅負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人國(guó)小紅是否存在傷害被上訴人段功淑的侵權(quán)行為的問題。在被上訴人之子劉學(xué)東與姚紅發(fā)生打斗過(guò)程中，上訴人國(guó)小紅將被上訴人段功淑推倒致其受傷，這一事實(shí)有2015年1月27日遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所民警制作的《詢問筆錄》予以佐證。上訴人國(guó)小紅訴稱該《詢問筆錄》因錄制地點(diǎn)、方式、內(nèi)容均有疑點(diǎn)，故不應(yīng)作為法院判決的依據(jù)，被上訴人段功淑因病住院，針對(duì)這一特殊情形，辦案民警選擇至患者病房履行工作職責(zé)，制作《詢問筆錄》，并不有悖于常理，也未違反工作規(guī)則，并無(wú)不妥；采用電腦制作打印《詢問筆錄》，但詢問筆錄每頁(yè)載有被詢問人的親筆簽名，也并無(wú)不當(dāng)；上訴人國(guó)小紅對(duì)原審查明的事實(shí)，即《詢問筆錄》記載的被上訴人段功淑因上訴人國(guó)小紅推倒而受傷的事實(shí)表示否認(rèn)，但上訴人國(guó)小紅并未提供相反證據(jù)予以反駁，故原審法院判決上訴人國(guó)小紅承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。2、關(guān)于被上訴人段功淑醫(yī)療費(fèi)中包括的診療項(xiàng)目是否均與此次打斗事件有關(guān)的問題。根據(jù)被上訴人段功淑傷情發(fā)生時(shí)間、發(fā)生過(guò)程、發(fā)生方式、受傷部位和醫(yī)院診療結(jié)果，上訴人國(guó)小紅的推人行為與被上訴人段功淑的受傷之間存在因果關(guān)系，且針對(duì)哪些診療項(xiàng)目不屬于本次打斗事件引起的，上訴人國(guó)小紅并未提交證據(jù)予以證實(shí)，原審法院判決上訴人國(guó)小紅承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?！痢临M(fèi)用，被上訴人段功淑二審當(dāng)庭認(rèn)可有幾十元胃藥，但未提交有效證據(jù)，雙方可以在執(zhí)行過(guò)程中據(jù)實(shí)予以扣減。被上訴人段功淑開具的遠(yuǎn)安縣仁愛醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，雖不是正規(guī)住院發(fā)票，但收據(jù)上加蓋遠(yuǎn)安縣仁愛醫(yī)院收費(fèi)專用章，本院予以認(rèn)可。故上訴人國(guó)小紅的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人國(guó)小紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊 昊 審判員　鄧愛民 審判員 肖小月

書記員：汪 晨