段某某
駱廣明（河北仁浩律師事務(wù)所）
孟保東（河北仁浩律師事務(wù)所）
段某某
段立志
段某某
段立君
段秀巧
河北達(dá)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張樹可

原告:段某某。
委托訴訟代理人:駱廣明、孟保東，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原告:段某某。
原告:段立志。
委托訴訟代理人:段某某。
原告:段立君。
原告:段秀巧。
被告:河北達(dá)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:陳國榮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張樹可，系該公司法律顧問。
原告段某某、段某某、段立志、段秀巧、段立君與被告河北達(dá)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年5月17日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告段某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告承擔(dān)逾期辦證的違約損失46230元（2015年6月15日至判決之日違約損失另行計算至實際交付產(chǎn)權(quán)證書之日止），2、判令被告退還多收的房款14013元；3、判令被告賠償不能依約交付的房屋部分損失36685元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:2009年9月23日，被告以中標(biāo)企業(yè)與原告之母耿國珍（已于2014年3月6日去世）和衡水市拆遷和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，被告作為履行原告之母與衡水市拆遷和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的履行人，應(yīng)全面履行協(xié)議內(nèi)容，但被告并未全面履行，給原告造成了損失。
第一、由于被告提供的辦證所需材料不全的原因，造成2013年3月15日交房到現(xiàn)在原告無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，被告應(yīng)依法承擔(dān)逾期辦證的違約損失；第二、被告多收原告之母房款14013元應(yīng)依法退還；第三、被告至今未交付原告帶有產(chǎn)權(quán)證的符合約定的儲藏間，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告曾多次找到被告交涉賠償事宜未果。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴請法院判予所請。
案件發(fā)還重審后，本院依法追加耿國珍子女段某某、段立志、段秀巧、段立君為本案原告。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:根據(jù)雙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，涉案房產(chǎn)應(yīng)登記在原告之母耿國珍名下，而耿國珍已于2014年3月6日去世,現(xiàn)五原告就涉案房產(chǎn)的歸屬問題未達(dá)成一致意見，其主張該房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利沒有依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告段某某、段某某、段立志、段秀巧、段立君的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:根據(jù)雙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，涉案房產(chǎn)應(yīng)登記在原告之母耿國珍名下，而耿國珍已于2014年3月6日去世,現(xiàn)五原告就涉案房產(chǎn)的歸屬問題未達(dá)成一致意見，其主張該房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利沒有依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告段某某、段某某、段立志、段秀巧、段立君的起訴。

審判長：宋鐵利

書記員：鄭哲