段某
余劍波（湖北永銘律師事務(wù)所）
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
樂歡

原告段某。
委托代理人余劍波、楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告樂歡。
原告段某訴被告樂歡民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，由審判員張群獨任審判，于2014年10月9日依法公開開庭進行了審理。原告段某及其委托代理人楊明、被告樂歡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告段某與被告樂歡的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，其因借款合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)依法予以保護。故原告段某要求被告樂歡清償債務(wù)的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告樂歡未按約定的時間清償借款，應(yīng)按約定支付逾期利息。原、被告在合同中約定了逾期支付利息和違約金，其違約金實際是逾期利息，且明顯超出同期銀行貸款利率（年利率5.6%）的四倍，故對其超出部分，本院依法不予支持。對被告樂歡在答辯中提出的抗辯意見。經(jīng)審查，被告的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，雖然樂歡借款10000元的借條有保證人，但原告作為債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。故對被告的抗辯意見，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樂歡清償原告段某借款人民幣20000元，利息自2014年2月24日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
二、被告樂歡清償原告段某借款人民幣10000元，利息自2014年3月3日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
三、被告樂歡清償原告段某借款人民幣5000元，利息自2014年3月23日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
上述借款及利息于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元，由被告樂歡負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告段某與被告樂歡的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，其因借款合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)依法予以保護。故原告段某要求被告樂歡清償債務(wù)的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告樂歡未按約定的時間清償借款，應(yīng)按約定支付逾期利息。原、被告在合同中約定了逾期支付利息和違約金，其違約金實際是逾期利息，且明顯超出同期銀行貸款利率（年利率5.6%）的四倍，故對其超出部分，本院依法不予支持。對被告樂歡在答辯中提出的抗辯意見。經(jīng)審查，被告的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，雖然樂歡借款10000元的借條有保證人，但原告作為債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。故對被告的抗辯意見，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告樂歡清償原告段某借款人民幣20000元，利息自2014年2月24日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
二、被告樂歡清償原告段某借款人民幣10000元，利息自2014年3月3日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
三、被告樂歡清償原告段某借款人民幣5000元，利息自2014年3月23日起至債務(wù)清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。
上述借款及利息于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元，由被告樂歡負擔。

審判長：張群

書記員：余常波