原告段某某。
委托代理人毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告吳某某。
委托代理人郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告趙玉某。
被告劉小玲。

原告段某某與被告吳某某、趙玉某、劉小玲返還原物糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2015年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告段某某及其委托代理人毛良燕，被告吳某某及其委托代理人郭德超，以及被告趙玉某、劉小玲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月23日，向虎與原告段某某簽訂了《二手房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定原告段某某以30萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)向虎所有的位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道368-3-3單元402室建筑面積為77.06平方米的房屋一套。2015年4月27日，上述房屋過(guò)戶(hù)登記至原告段某某名下（宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）。
另查明，被告吳某某與向虎之間存在借貸關(guān)系，因向虎未償還被告吳某某的相關(guān)欠款，被告吳某某雇請(qǐng)被告趙玉某、劉小玲進(jìn)住本案所爭(zhēng)議的房屋，占用至今。
上述事實(shí)，有《二手房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、房屋所有權(quán)證以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案所爭(zhēng)議的房屋已過(guò)戶(hù)登記至原告段某某名下，其作為該房屋的所有權(quán)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)人返還房屋。本案被告吳某某主張與原房屋所有權(quán)人向虎之間存在借款關(guān)系，以房屋作抵押，但并未辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，依據(jù)我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定被告吳某某對(duì)該房屋并未取得抵押權(quán)，且抵押是抵押人并不轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，故對(duì)于被告吳某某主張其基于抵押而善意占有該房的意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。既然被告吳某某無(wú)權(quán)占有該房屋，則其雇請(qǐng)被告趙玉某、劉小玲對(duì)房屋的占有，也是無(wú)權(quán)占有。故對(duì)于原告段某某要求三被告對(duì)其返還房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告段某某還主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元，因未提交充分證據(jù)予以證明，本院暫不支持。被告吳某某辯稱(chēng)原告段某某曾保證用購(gòu)房款代向虎清償對(duì)其的欠款、原告段某某與向虎之間的買(mǎi)賣(mài)合同不合法，均未提交充分證據(jù)證明，且屬于另外的法律關(guān)系，故本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、第一百七十九條、第一百八十七條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙玉某、劉小玲自本判決生效之日起5日內(nèi)遷出位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道368-3-3單元402室建筑面積為77.06平方米的房屋，被告吳某某、趙玉某、劉小玲將該房屋返還給原告段某某。
二、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告吳某某、趙玉某、劉小玲負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　馮　昊

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶