段某波
姚海生（河北冠宇律師事務(wù)所）
趙某就業(yè)服務(wù)局
郝聯(lián)起（河北長征律師事務(wù)所）
王石磊（河北長征律師事務(wù)所）

原告段某波，男，1974年生。
委托代理人姚海生，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告趙某就業(yè)服務(wù)局。住所地，趙某永通路208號。
法定代表人侯鳳敏，該局局長。
委托代理人郝聯(lián)起、王石磊，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告段某波與被告趙某就業(yè)服務(wù)局借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及委托代理人，被告方委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告（原勞動服務(wù)公司）于2000年7月6日簽訂招引資金與占房協(xié)議書，協(xié)議約定被告向原告借款人民幣21萬元，期限為十年，月利率18‰，到期后由被告連本帶息一次性還給原告，在合同履行期間，一方違約應(yīng)向另一方支付20%的違約金。同時協(xié)議約定無償使用臨街樓房一處，并以此作為借款抵押。原告已按協(xié)議履行義務(wù)。2003年原趙某勞動服務(wù)公司變更為趙某就業(yè)服務(wù)局。被告未能按協(xié)議支付借款及利息?，F(xiàn)借款已逾期，為使原告合法權(quán)益得到保護，請求判令被告給付原告借款本金21萬元，利息453
600元，本案抵押物原告優(yōu)先受償，被告負(fù)擔(dān)一切訴訟費用。
原告方提供如下證據(jù):一、2000年7月6日雙方招引資金與占房協(xié)議書。二、趙編（2003）8號文件，被告變更名稱。三、2000年7月4日被告方借款收據(jù)。四、2002年雙方協(xié)議書。被告方經(jīng)庭審質(zhì)證對上述證據(jù)真實性均無異議。
被告辯稱，原被告所簽訂招引資金與占房協(xié)議無效，按照人民銀行和國務(wù)院通知所簽協(xié)議名為借貸實為非法集資，根據(jù)最高院批復(fù)，企業(yè)以借貸名義非法向社會集資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原告無償使用被告土地及房屋當(dāng)屬無效條款，原告要求優(yōu)先受償于法無據(jù)，該抵押合同未經(jīng)登記，尚未生效，抵押權(quán)不成立。
本院認(rèn)為，被告方變更名稱不影響合同上權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。2000年7月6日，原被告簽訂的招引資金與占房協(xié)議書，實質(zhì)為民間借貸合同，雙方意思表示真實。被告主張按最高院批復(fù)精神中以非法集資認(rèn)定合同無效。首先，被告單位性質(zhì)屬于事業(yè)單位不屬于企業(yè)，故不宜擴大適用該批復(fù)。被告方借款目的是在財政無力支持下借資建設(shè)公益建筑，并非針對社會不特定對象的發(fā)行股票、有價證券、債權(quán)憑證等對社會公眾募資行為，根本不足以影響到國家金融秩序，故不能認(rèn)定為非法集資。被告提出的中國人民銀行和國務(wù)院通知，并不屬于法律和行政法規(guī)，故也不能按照合同法以違法而認(rèn)定無效。故被告主張本院不予支持。合同中雙方約定了抵押擔(dān)保條款，由于房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定必經(jīng)登記，合同雖已成立，而雙方未成功設(shè)定抵押權(quán)。雙方約定合同到期抵押物歸于原告方，直接違反擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)屬無效條款。原被告所定協(xié)議，是雙方真實意思表示，主體借款合同之約定，并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。被告方作為人民政府下屬部門，在與個人借款事宜中，更應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，信守合同及時履約。故原告關(guān)于主張歸還借款及償付利息的主張本院應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條之規(guī)定，判決如下:
限判決生效后十日內(nèi)被告趙某勞動就業(yè)局償付原告段某波人民幣本金21萬元，利息453
600元（利息計算至2010年7月6日，逾期不付繼續(xù)按約定利率計息到付清為止）。
案件受理費10436元由被告趙某勞動就業(yè)局負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于石家莊中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告方變更名稱不影響合同上權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。2000年7月6日，原被告簽訂的招引資金與占房協(xié)議書，實質(zhì)為民間借貸合同，雙方意思表示真實。被告主張按最高院批復(fù)精神中以非法集資認(rèn)定合同無效。首先，被告單位性質(zhì)屬于事業(yè)單位不屬于企業(yè)，故不宜擴大適用該批復(fù)。被告方借款目的是在財政無力支持下借資建設(shè)公益建筑，并非針對社會不特定對象的發(fā)行股票、有價證券、債權(quán)憑證等對社會公眾募資行為，根本不足以影響到國家金融秩序，故不能認(rèn)定為非法集資。被告提出的中國人民銀行和國務(wù)院通知，并不屬于法律和行政法規(guī)，故也不能按照合同法以違法而認(rèn)定無效。故被告主張本院不予支持。合同中雙方約定了抵押擔(dān)保條款，由于房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定必經(jīng)登記，合同雖已成立，而雙方未成功設(shè)定抵押權(quán)。雙方約定合同到期抵押物歸于原告方，直接違反擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)屬無效條款。原被告所定協(xié)議，是雙方真實意思表示，主體借款合同之約定，并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。被告方作為人民政府下屬部門，在與個人借款事宜中，更應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，信守合同及時履約。故原告關(guān)于主張歸還借款及償付利息的主張本院應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條之規(guī)定，判決如下:

限判決生效后十日內(nèi)被告趙某勞動就業(yè)局償付原告段某波人民幣本金21萬元，利息453
600元（利息計算至2010年7月6日，逾期不付繼續(xù)按約定利率計息到付清為止）。
案件受理費10436元由被告趙某勞動就業(yè)局負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉建芬
審判員：楊群茂
審判員：楊祖德

書記員：石建濤