上訴人（原審被告）河北路橋集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼40170045-4。
法定代表人楊京原，該公司董事長。公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人王榮金、高寧寧，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)師范街8號(hào)4棟1單元101號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人張麗媛，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告河北路橋集團(tuán)第七工程有限公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼67852645-1。
法定代表人魏洪樹，該公司董事長。
委托代理人彭英潮，該公司法律顧問。

上訴人河北路橋集團(tuán)有限公司因與被上訴人段某某、原審被告河北路橋集團(tuán)第七工程有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初北字第00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告自1994年部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后到被告路橋集團(tuán)工作至2002年12月，后被告路橋集團(tuán)公司未安排原告工作。2009年7月30日，被告路橋第七公司通知原告到單位開會(huì)，原告要求被告路橋集團(tuán)公司安排工作，被告路橋集團(tuán)公司通知原告等待上崗?fù)ㄖＴ嫠熳?009年8月1日起工作至2009年10月20日。自2009年10月20日開始，原告一直以請(qǐng)事假或病假的方式待崗直至2010年5月18日，假條均為先請(qǐng)假，請(qǐng)假期間單位領(lǐng)導(dǎo)再審批假條的方式。2010年5月18日原告向被告路橋第七公司遞交1個(gè)月的事假條時(shí)，未獲批準(zhǔn)。期間原告領(lǐng)取了2009年8月-11月的工資3432.42元。2010年6月9日，被告路橋集團(tuán)公司以原告曠工，嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。被告路橋集團(tuán)公司稱于2010年7月27日向原告送達(dá)通知書時(shí)，原告拒絕簽字，而原告否認(rèn)被告有以上送達(dá)行為。雙方發(fā)生糾紛，原告與2011年4月29日向石家莊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解委員會(huì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委作出石勞人裁字（2011）第361號(hào)裁定書，裁定：“一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年5月至2009年7月期間的生活費(fèi)8888元（含個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)）。二、第三人支付申請(qǐng)人2010年1月、2月、4月、5月的工資3000元。三、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求?！痹娌环?，訴至本院。
原告稱，被告應(yīng)承擔(dān)拖欠待崗工資及工資約105560元，2009年8月1日至2010年8月底工資13340元及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。提交了被告的工資呈報(bào)表。被告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，稱因原告是曠工，不應(yīng)支持原告的上述請(qǐng)求，即便為原告補(bǔ)發(fā)，也應(yīng)參照當(dāng)時(shí)人員標(biāo)準(zhǔn)，自2003年1月至2007年4月我單位的最低工資標(biāo)準(zhǔn)717元乘以70%，2007年5月至2008年3月最低工資標(biāo)準(zhǔn)580元乘以80%，2008年4月至2008年6月最低工資標(biāo)準(zhǔn)680元乘以80%，2008年7月最低工資標(biāo)準(zhǔn)750元乘以80%。原告稱二被告應(yīng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資約35414.75元。被告稱不應(yīng)該給付，因?yàn)樵撡r償金是針對(duì)工資講的，可原告一直待崗，未提供勞動(dòng)。原告稱二被告應(yīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并按規(guī)定積極履行義務(wù)。被告路橋集團(tuán)公司稱已為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)至2010年7月，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)繳至2010年6月。原告稱二被告應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金約計(jì)39440元。被告稱原告為曠工，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同。另查，二被告系母子公司，各自為獨(dú)立法人。原告在庭審中表示要求繼續(xù)履行合同。
原審認(rèn)為，原告系被告路橋集團(tuán)公司工作人員，自2003年1月起至2009年8月期間一直待崗。2009年10月原告向被告請(qǐng)病假的形式恢復(fù)待崗狀態(tài)，因該期間原告一直先請(qǐng)假，后批準(zhǔn)的方式請(qǐng)假，故2010年7月27日被告以原告5月18日所請(qǐng)假條未獲批準(zhǔn)，原告屬曠工行為的理由解除勞動(dòng)合同，不妥，且原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。原告待崗期間被告均應(yīng)支付原告待崗生活費(fèi)。生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈铐敼べY的80%或被告本單位最低工資的70%，二者取較高者為宜。原告工作期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于法院受理范圍，勞動(dòng)者可到社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出權(quán)利救濟(jì)。對(duì)于原告要求補(bǔ)繳住房補(bǔ)貼的主張，非勞動(dòng)爭議案件處理范圍，不予支持。依照依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十八條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北路橋集團(tuán)有限公司支付原告段某某自2003年1月至2009年7月、自2009年12月至2013年12月的待崗生活費(fèi)82322元；二、自2014年1月起，被告河北路橋集團(tuán)有限公司為原告安排工作，未能安排工作期間繼續(xù)按照同期石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付生活費(fèi)；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，河北路橋集團(tuán)有限公司不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：依法判令撤銷石家莊市人民法院（2013）東民一初北字第00070號(hào)民事判決書第一、二項(xiàng)內(nèi)容，并依法駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。二、依法判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)理由是：被上訴人曾是上訴人處的職工，2010年6月因被上訴人曠工嚴(yán)重違反單位勞動(dòng)紀(jì)律，上訴人按照法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，在被上訴人工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)等均已為其繳納，工作期間的工資亦足額發(fā)放，被上訴人的各項(xiàng)一審訴訟請(qǐng)求均不符合事實(shí)與法律并超過了法定的仲裁時(shí)效期間，故請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求，駁回被上訴人的請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問題，段某某自2009年10月即開始向上訴人請(qǐng)病假、事假，期間均是其先休假，上訴人再后補(bǔ)簽字批準(zhǔn)。至2010年5月18日段某某再次請(qǐng)假時(shí)，上訴人既未及時(shí)批準(zhǔn)也未及時(shí)通知段某某上崗，即于2010年7月27日以曠工為由向段某某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書理據(jù)不足，原審判決認(rèn)定雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系并無不妥。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞 審判員　　薛金來 審判員　　岳桂恒

書記員：趙秒