段興華
吳曉明（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
彭某某
秦遠菊（來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）段興華。
委托代理人（一般代理）吳曉明，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人（一般代理）秦遠菊，來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人段興華因與被上訴人彭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，彭某某從段興華處購買鏟車，支付了對價80000元，該買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?的規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。本案段興華作為出賣人，對交付的標的物負有法定的權(quán)利瑕疵擔保責任。在出賣鏟車時，段興華在《收條》上載明:“此車以前出現(xiàn)一切事務(wù)由我段興華負責，以后與段興華無關(guān)”?？梢?，段興華對本案買賣合同的標的物鏟車也約定了權(quán)利瑕疵擔保責任。由于段興華交付給彭某某的鏟車存在債務(wù)糾紛，具有權(quán)利瑕疵，同時來鳳縣人民法院生效民事判決已經(jīng)確認彭某某將涉案的鏟車賣與楊必艷構(gòu)成違約，并判令彭某某賠償楊必艷因此遭受的損失96000元及訴訟費1100元。故，段興華將存在權(quán)利瑕疵的鏟車交付給彭某某，應(yīng)當按照法律規(guī)定及雙方的約定對此前該鏟車存在的糾紛承擔責任。因此，一審判決段興華因違約賠償彭某某的損失81000元并無不當。
綜上，上訴人段興華的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1828元，由上訴人段興華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，彭某某從段興華處購買鏟車，支付了對價80000元，該買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?的規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。本案段興華作為出賣人，對交付的標的物負有法定的權(quán)利瑕疵擔保責任。在出賣鏟車時，段興華在《收條》上載明:“此車以前出現(xiàn)一切事務(wù)由我段興華負責，以后與段興華無關(guān)”?？梢?，段興華對本案買賣合同的標的物鏟車也約定了權(quán)利瑕疵擔保責任。由于段興華交付給彭某某的鏟車存在債務(wù)糾紛，具有權(quán)利瑕疵，同時來鳳縣人民法院生效民事判決已經(jīng)確認彭某某將涉案的鏟車賣與楊必艷構(gòu)成違約，并判令彭某某賠償楊必艷因此遭受的損失96000元及訴訟費1100元。故，段興華將存在權(quán)利瑕疵的鏟車交付給彭某某，應(yīng)當按照法律規(guī)定及雙方的約定對此前該鏟車存在的糾紛承擔責任。因此，一審判決段興華因違約賠償彭某某的損失81000元并無不當。
綜上，上訴人段興華的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1828元，由上訴人段興華負擔。

審判長：郜幫勇
審判員：李龍
審判員：劉君

書記員：何奕娥