原告段某。
委托代理人易軍、朱志軍，湖北齊安律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司黃岡經濟技術開發(fā)區(qū)支行，住所地黃岡市經濟技術開發(fā)區(qū)明珠大道科技企業(yè)孵化器大樓一樓，組織機構代碼：73087089-2。
法定代表人胡金明，行長。
委托代理人陳俊，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人張建兵。代理權限：一般代理。
被告中國銀行股份有限公司義烏市分行，住所地浙江省義烏市稠州北路500號，組織機構代碼：X0972805-7。
法定代表人鄭希武，行長。
委托代理人朱正義，浙江國權明達律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告段某訴被告中國農業(yè)銀行股份有限公司黃岡經濟技術開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農行黃岡開發(fā)區(qū)支行）、被告中國銀行股份有限公司義烏市分行（以下簡稱中行義烏分行）銀行卡糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法于2015年4月9日組成合議庭公開開庭進行了審理。原告段建及其委托代理人易軍、朱志軍，被告農行黃岡開發(fā)區(qū)支行委托代理人陳俊、張建兵，被告中行義烏分行委托代理人朱正義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告段某在被告農行黃岡開發(fā)區(qū)支行申辦借記卡，有人于2014年12月20日通過該卡在被告中行義烏分行提供POS機轉走226833.2元，原告段某持其借記卡于次日在公安部門報案被詐騙，公安部門立案后該案目前尚未偵破。段某與被告農行黃岡開發(fā)區(qū)支行之間屬儲蓄存款合同關系，與被告中行義烏分行之間屬委托發(fā)起電子指令關系，被告農行黃岡開發(fā)區(qū)支行與被告中行義烏分行作為銀聯(lián)網(wǎng)入網(wǎng)成員，通過銀聯(lián)信息交換中心，兩被告形成業(yè)務協(xié)助和清算關系。中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》及《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配方法》均規(guī)定，持卡人跨行取款應支付手續(xù)費，該手續(xù)費由發(fā)卡行、提供機具行、銀聯(lián)信息交換中心按比例進行分配。因此，作為銀聯(lián)入網(wǎng)金融機構的機具提供行中行義烏分行對跨行業(yè)務享有收益，也應承擔相應的義務。本案中，有人持段某借記卡在被告中行義烏分行通過POS機多頭分散轉走226833.2元，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告段某系與他人惡意串通損害銀行利益，銀行亦不能證明是段某持借記卡進行操作，而次日段某持真卡在公安部門報案，銀行作為金融企業(yè)，應當承擔對銀行卡真?zhèn)蔚膶嵸|審查義務。他人利用借記卡騙取存款應當具備兩個條件，一是要有借記卡，二是要有密碼。被告中行義烏分行在他人利用銀行卡取款時未能識別偽卡，顯然存在過錯，應該對原告段某借記卡的存款被他人取走承擔一定的責任；本案雖無充分證據(jù)證明密碼的泄露過錯在于原告段某，刑事案件也處于偵查階段，未能查明涉案銀行卡密碼泄露的原因，但原告負有妥善保管密碼的責任，而涉案POS機使用系正確的密碼，顯然由原告保管的密碼已經外泄，原告未能盡到妥善保管密碼的責任，也應承擔一定的責任；被告農行黃岡開發(fā)區(qū)支行在履行儲蓄存款合同中，并未有證據(jù)證明其泄露原告段某借記卡的信息，不存在過錯，且其對被告中行義烏分行提供的POS機也無法控制，不應對段某使用借記卡過程中遭受的損失承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國銀行股份有限公司義烏市分行賠償原告段某113416.6元（226833.2元／2）及利息（以113416.6元為本按中國人民銀行同期存款利率從2014年12月20日算至本判決確定的履行期限屆滿之日止），限被告中國銀行股份有限公司義烏市分行在本判決生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告段某對被告中國農業(yè)銀行股份有限公司黃岡經濟技術開發(fā)區(qū)支行的訴訟請求。
三、駁回原告段某其他訴訟請求。
本案訴訟費4702元，由原告段某承擔2351元，被告中國銀行股份有限公司義烏市分行承擔2351元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　靖紅濤 審　判　員　　盧麗娟 人民陪審員　　張亮文

書記員：陳妍