原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省邯鄲市曲周縣。
委托代理人：陳玉洪，天津華琛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝定平，天津華琛律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇天某建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)上閣樓村委山崗頭**號。
法定代表人：史建康，董事長。
被告：江蘇天某建設(shè)集團有限公司天津分公司。住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽東海岸家園1-2-1501。
負(fù)責(zé)人：馮寶新，經(jīng)理。

原告段某某與被告江蘇天某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天某公司）、江蘇天某建設(shè)集團有限公司天津分公司（以下簡稱天某公司天津分公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告段某某及委托代理人陳玉洪、謝定平，被告天某公司天津分公司負(fù)責(zé)人馮寶新到庭參加訴訟，被告天某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某訴稱：馮寶新系被告天某公司天津分公司的經(jīng)理，付本洲系天某公司天津分公司的副經(jīng)理。2014年6月23日原告依照簽訂的協(xié)議約定將農(nóng)民工保證金打入被告指定賬戶即戶名付本洲，賬號為：43×××32，付本洲的收款行為系被告天某公司天津分公司的收款行為，亦系職務(wù)行為。同時，依照工程協(xié)議的約定，如被告三個月內(nèi)保溫材料不進場施工，則甲方（被告）按6%利息（即月息2%）一并返還給乙方（原告）。因被告的違約，該工程至今未進場施工，故二被告應(yīng)依約向原告支付逾期返還農(nóng)民工保證金的利息。請求法院依法判定二被告共同向原告返還農(nóng)民工保證金50萬元人民幣，并支付利息488333.33元（暫計算至2018年6月27日，具體金額按照被告實際給付時間計算）；本案訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。
被告天某公司、天某公司天津分公司辯稱：一、原告向法庭提供的“工程協(xié)議書”是一份意向性協(xié)議書，在該“工程協(xié)議書”約定：“乙方向甲方交農(nóng)民工保證金總計：伍拾萬元整交到甲方指定賬戶。2014年6月23日前一次性交清，否則此意向協(xié)議作廢?！?，但“工程協(xié)議書”簽訂后至今，答辯人從未收到原告交付的50萬元農(nóng)民工保證金。該“工程協(xié)議書”自然作廢。二、答辯人向法庭提供的“證明”至多只能說明付本洲個人收取了原告交付的50萬元的保證金，根本不能說明答辯人既答辯人天某公司天津分公司收取了原告交付的50萬元農(nóng)民工保證金。理由如下：1、付本洲既不是答辯人員工，也不是答辯人天津分公司員工，答辯人及答辯人天某公司天津分公司從未授權(quán)付本洲向原告收取50萬農(nóng)民工保證金；2、答辯人及答辯人天某公司天津分公司從“工程協(xié)議書”簽訂后至今從未收到過原告或付本洲交付的50萬元農(nóng)民工保證金；3、原告向法庭提供“工程協(xié)議書”上答辯人天某公司天津分公司處也沒有第三人付本洲簽名；4、原告向法庭提供的“證明”上只是付本洲個人簽名，并沒有答辯人及答辯人天某公司天津分公司蓋章確認(rèn)。三、原告所訴稱之事發(fā)生在2014年6月，至今已有4年之久，期間原告從未向答辯人提出過要求和主張權(quán)利之事，原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起到今早已超過法定訴訟時效，即使有權(quán)主張，依法也不應(yīng)得到法律的支持。綜上，答辯人認(rèn)為，原告訴請法院要求答辯人承擔(dān)返還農(nóng)民工保證金和支付利息的訴請沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，答辯人不是本案適格被告。如原告確實向付本洲支付了50萬元農(nóng)民工保證金，其應(yīng)當(dāng)向付本洲直接主張，與答辯人無關(guān)。為此，答辯人請求法院駁回原告的訴請。
原告段某某針對其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、工程協(xié)議書，證明2014年6月23日，原告段某某與被告天某公司天津分公司簽訂工程協(xié)議，協(xié)議第三條第一款：原告段某某向被告天某公司天津分公司交付農(nóng)民工保證金總計50萬元人民幣；第二款：保證金的退還時間為，若被告天某公司天津分公司自開工之日起三個月內(nèi)無息返還給原告段某某；若被告天某公司天津分公司在三個月內(nèi)保溫材料不進場施工，則被告天某公司天津分公司按6%利息一并返還給原告。
2、2014年6月23日的銀行轉(zhuǎn)賬流水，證明原告依約向被告天某公司天津分公司指定的收款人付本洲支付農(nóng)民工保證金。
3、2014年6月23日付本洲出具的證明，證明原告于2014年6月23日按合同約定向天某公司天津分公司副總經(jīng)理付本洲支付農(nóng)民工保證金50萬元，付本洲負(fù)責(zé)將款項交付給被告天某公司天津分公司。
4、銀行轉(zhuǎn)賬流水（二筆），證明付本洲于2014年5月26日轉(zhuǎn)款給被告天某公司天津分公司100萬元，付本洲于2014年5月27日轉(zhuǎn)款給被告天某公司天津分公司50萬元。
5、電話錄音文字版一份，2018年2月3日段某某與馮寶新電話錄音時間2分06秒。證明被告天某公司天津分公司總經(jīng)理馮寶新在原告通過電話形式要求返還保證金時，被告公司已認(rèn)可收到保證金，但由于客觀原因沒有錢不能及時返還給原告，由此可以證明被告已收到付本洲轉(zhuǎn)交原告所交的農(nóng)民工保證金50萬元。
6、證人證言及身份證復(fù)印件，證明原被告簽訂協(xié)議過程及馮寶新、付本洲身份，付本洲在被告天某公司天津分公司任副總經(jīng)理，付本洲收款系被告的指定，付本洲收款及出具證明確認(rèn)收款和轉(zhuǎn)款均系職務(wù)行為，馮寶新加蓋公章和簽字進一步表明被告公司已認(rèn)可付本洲的上述行為，被告公司應(yīng)依約向原告返還農(nóng)民工保證金。
7、2015年1月30日退還工程保證金款項的承諾協(xié)議、2015年5月26日的協(xié)議，合同的主體：馮寶新、謝秩明；擔(dān)保人：付本洲；見證人：顧建沖、李斌；協(xié)議的內(nèi)容是工程保證金退款事宜，證明顧建沖證言的真實性；馮寶新為天某公司天津分公司的負(fù)責(zé)人、付本洲為被告天某公司天津分公司的副總經(jīng)理，被告天某公司在河北中外文化交流專修學(xué)院教育園區(qū)建設(shè)項目中以同樣的方式收取案外人謝秩明100萬元保證金；在河北中外文化交流專修學(xué)院教育園區(qū)建設(shè)項目中，由于被告的原因一直沒有開工導(dǎo)致退款。
8、借條及股東名錄，馮寶新向付本洲借款5萬元，馮寶新出資350萬元、付本洲出資100萬元，共同投資設(shè)立公司。證明馮寶新與付本洲關(guān)系密切，素有經(jīng)濟未來；原告于2014年6月23日于被告天某公司天津分公司簽訂協(xié)議并向付本洲的轉(zhuǎn)款，馮寶新是知情的，也是公司的指定收款人，付本洲的收款是職務(wù)行為，系被告公司收款。
被告天某公司天津分公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對于證據(jù)一，合同簽過，原告說天某公司天津分公司和他簽訂的工程協(xié)議，明顯提到在幾月幾號繳納保證金逾期視為作廢，如果是指定賬戶為什么不指定公司賬戶而打到付本洲賬戶，再由付本洲轉(zhuǎn)給天某公司天津分公司，這根本是多此一舉；如果說是天某公司天津分公司指定的為什么原告沒有向天某公司天津分公司要收據(jù)，這不符合常理；
對證據(jù)二，不予認(rèn)可；
對證據(jù)三，是付本洲個人出具的，不能證明和天某公司天津分公司有關(guān)系；
對證據(jù)四，付本洲的轉(zhuǎn)款是5月份轉(zhuǎn)款的，6月份的轉(zhuǎn)款和5月份沒有關(guān)系；
對證據(jù)五，電話錄音中根本沒有提到本案涉及的保證金問題不予認(rèn)可；
對證據(jù)六，天某公司天津分公司和付本洲有業(yè)務(wù)往來，但是并不能證明付本洲是公司的副總，天某公司天津分公司及總部也沒有給付本洲任何任命書也沒有給付本洲開過任何工資；
對證據(jù)七，原告提供的協(xié)議是和謝志明之間的業(yè)務(wù)往來并不能證明他和段某某由任何關(guān)系，這個證據(jù)只能證明馮寶新和付本洲認(rèn)識，不能證明和段俊其有關(guān)系。謝志明提供的100萬元和本案無關(guān)；
對證據(jù)八，證明馮寶新向付本洲借款五萬元和本案沒有任何關(guān)聯(lián)性；
對證據(jù)九，不能證明和本案有什么關(guān)系。
綜上所述，原告提供的所有證明和本案沒有任何關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查后對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對原告提交的證據(jù)一，本院經(jīng)審查后對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對原告提交的證據(jù)一，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二，真實性予以確認(rèn)，但不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三、六，系證人證言，真實性無法確認(rèn)其真實性，應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，不予確認(rèn)；證據(jù)四，真實性予以確認(rèn)，但不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)五，真實性予以確認(rèn)，由于錄音中并未明確提到本案涉及的保證金問題，不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)七、八、九，真實性予以確認(rèn)，但不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年6月23日，原告段某某（乙方）與被告天某公司天津分公司（甲方）簽訂《工程協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：工程名稱河北中外文化交流專修學(xué)院教育園區(qū)建設(shè)；承包范圍外墻保溫；乙方向甲方交農(nóng)民工保證金，伍拾萬元交付到甲方指定賬戶，2014年6月23日前一次性交清，否則此意向協(xié)議作廢；保證金退還時間，甲方自開工之日起三個月內(nèi)甲方無息返還給乙方，如甲方在三個月內(nèi)保溫材料不進場施工，則甲方按6%利息一并返還給乙方。2014年6月23日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付本洲個人轉(zhuǎn)款450000元。
另查，2016年夏天，馮寶新給原告段某某轉(zhuǎn)款50000元，另外馮寶新給原告段某某現(xiàn)金50000元，原告主張該100000元為被告給付原告的利息，被告天某公司天津分公司主張與本案沒有關(guān)系。

本院認(rèn)為，雖然2014年6月23日原告段某某與被告天某公司天津分公司簽訂的《工程協(xié)議書》是真實的，本案暫不論原告段某某提供的證據(jù)是否充分來支持其訴訟，現(xiàn)就本案是否超過訴訟時效這一爭議焦點進行評判。首先，原告段某某與被告天某公司天津分公司于2014年6月23日簽訂的《工程協(xié)議書》約定返還保證金的時間為2014年9月23日，該時間距原告段某某起訴之日已經(jīng)超過三年的時間；其次，原告段某某提供向被告追要該款的時間是2018年2月3日的電話錄音，而電話錄音中又未明確提到本案涉及的保證金問題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；第三，2016年夏天馮寶新個人給原告段某某的100000元，馮寶新不認(rèn)可該款系天某公司返還給段某某的保證金，原告段某某未提交該款系被告天某公司返還保證金的證據(jù)，認(rèn)定該款系天某公司返還保證金的證據(jù)不足。綜上，自2014年9月23日至原告段某某起訴之日已經(jīng)超過三年的時間，現(xiàn)原告無證據(jù)證實該期間有訴訟時效中止或中斷的依據(jù)，原告段某某的主張已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告段某某的訴訟請求。被告天某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某的訴訟請求。
案件受理費6842元，由原告段某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 龔長華
人民陪審員 曹馨元
人民陪審員 白峰

書記員： 孫華宇