上訴人（原審原告）：段某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新奧燃?xì)庵袊顿Y股份有限公司廊坊分公司職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人郝朋利，劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系錢來錢往投資公司副總，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人馮程，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系中國人壽業(yè)務(wù)員，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。陳娟與陳某系夫妻關(guān)系。

上訴人段某因與被上訴人陳某，陳娟民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1664號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實及理由：段某與陳某未簽訂任何書面的投資協(xié)議書，陳某曾在投資公司工作不能證明二人是投資理財關(guān)系，段某給被上訴人轉(zhuǎn)賬時，均注明“出借款”陳某始終無異議，因此段某與陳某是借貸關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：原告段某2014年12月20日通過網(wǎng)銀向被告陳某匯款共四筆，其中三筆50000元，一筆10000元。之后，原告與被告之間又發(fā)生過60萬元左右的資金往來。陳某主張與原告之間不存在借貸關(guān)系，僅存在投資理財關(guān)系。陳某曾在投資公司工作，與陳娟系夫妻關(guān)系。以上事實，有原、被告陳述，庭審筆錄，原告提交的浦發(fā)銀行個人網(wǎng)銀互聯(lián)匯出回單證實，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人主張借款合同成立并生效既要舉證證明雙方之間存在借款的合意如借款合同或者借據(jù)，還要舉證證明貸款人實際向借款人提供了借款。本案中原告段某提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證及載明的情況僅能證明其與被告陳某之間存在資金往來的事實，沒有其他證據(jù)證實支付款項的事由、前后因果，不能證明雙方之間存在借款合意的事實，且被告陳某對于原告段某主張的借款合同關(guān)系也不予認(rèn)可，因此，原告段某關(guān)于其與被告陳某之間存在真實借款合同關(guān)系的主張，缺乏證據(jù)支持。經(jīng)本院釋明，原告堅持其主張。一審判決：駁回原告段某的訴訟請求。本案受理費3500元，由原告段某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人陳某提交的2014年12月20日《授權(quán)委托書》載明：“本人自即日起將自己名下的河北聯(lián)力投資管理有限公司（簡稱聯(lián)力投資公司）資金管理委托協(xié)議（合同編號：160067）項下的所有權(quán)利及義務(wù)完全轉(zhuǎn)讓給段某所有，此意味著從即日起該合同項下的所有?；诖?，現(xiàn)全權(quán)委托你公司財務(wù)部，請將2014年12月20日以朱群娥名字簽約的《聯(lián)合資金管理委托協(xié)議》項下的投資款（大寫）壹拾陸萬元整，及按該合同條款支付的各期收益，向段某支付。其賬號為62×××58，開戶行為：浦發(fā)銀行北京大理路支行?！痹摗妒跈?quán)委托書》雖由陳某岳母朱群娥出具，但其內(nèi)容明確向聯(lián)力投資公司轉(zhuǎn)入的16萬元投資款，其權(quán)益由上訴人段某所有?！妒跈?quán)委托書》載明的段某享有的16萬元權(quán)益，與上訴人轉(zhuǎn)入陳某賬戶的16萬元款項，時間為同日，且數(shù)額相同。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人向陳某賬戶轉(zhuǎn)款16萬元，轉(zhuǎn)投于陳某所在的聯(lián)力投資公司。《授權(quán)委托書》明確向聯(lián)力投資公司授權(quán)16萬元權(quán)益歸上訴人所有，而上訴人向聯(lián)力投資公司出具身份證及銀行卡信息復(fù)印件的行為，足以證明上訴人轉(zhuǎn)讓陳某賬戶的16萬元，系上訴人委托陳某向聯(lián)力投資公司的投資，而非陳某向上訴人借款。陳某作為聯(lián)力投資公司職員，按照朱群娥《授權(quán)委托書》向上訴人支付固定收益，應(yīng)系陳某代表聯(lián)力投資公司向上訴人履行給付收益的職務(wù)行為。故，原審法院對上訴人主張的借款合同關(guān)系不予認(rèn)可，并無不妥。
綜上所述，上訴人段某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人段某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：喬秀艷