上訴人（原審被告）段某某。
委托代理人杜國文，灤平縣巴克什營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某新。
法定代理人王久恒，系王某新之父。
法定代理人張國香，系王某新之母。
被上訴人委托代理人劉曉紅，河北國正律師事務(wù)所律師。

上訴人段某某因與被上訴人王某新之間健康權(quán)糾紛一案不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第750號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人段某某及其委托代理人杜國文，被上訴人王某新的法定代理人王久恒、張國香及委托代理人劉曉紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實(shí)：2013年4月20日下午2時許，因?yàn)橥跄炒?、王某森、馬某某三個孩子在玩耍時發(fā)生糾紛，引發(fā)原告王某新與被告段某某發(fā)生糾紛。在被告段某某院內(nèi)，被告段某某致原告王某新受傷。原告王某新受傷后入住灤平縣醫(yī)院治療7天，好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)診斷，原告王某新雙前臂軟組織損傷，頭外傷神經(jīng)反應(yīng)癥。原告王某新住院期間，花醫(yī)療費(fèi)人民幣1679.23元，護(hù)理級別為二級護(hù)理。另外查明，2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)人均年工資為人民幣13564.00元。
原審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。被告段某某致原告王某新受傷，對原告王某新因此造成的損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告王某新到被告段某某家中，與被告段某某發(fā)生肢體接觸，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某新受傷后，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。對于醫(yī)療費(fèi)損失，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原告王某新要求被告段某某賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣1679.23元，與票據(jù)金額相符，予以支持。對于護(hù)理費(fèi)，原告王某新主張其護(hù)理費(fèi)為人民幣640.00元，但未舉證證明護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況。因此，參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資來計(jì)算。原告父母均為農(nóng)民，應(yīng)屬于農(nóng)林牧漁業(yè)。2013年，河北省農(nóng)林牧漁業(yè)人均年工資為人民幣13564.00元，日均工資為人民幣37.16元。對于原告王某新的護(hù)理時間，病歷記載原告王某新住院7天。因此，原告王某新的護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為人民幣260.12元（13564.00元／年÷365天×7天）。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣50.00元／天計(jì)算，合計(jì)人民幣350.00元（50元／天×7天）。對于交通費(fèi)，原告王某新提供了50張車票。但是，均與現(xiàn)行車票形式不符。綜合案情，認(rèn)定原告王某新的交通費(fèi)損失為人民幣100.00元。原告王某新要求被告段某某給付營養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告王某新的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣1679.23元、護(hù)理費(fèi)人民幣260.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣350.00元、交通費(fèi)人民幣100.00元，共計(jì)人民幣2389.35元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告段某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某新醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失人民幣2389.35元的70%，即人民幣1672.55元。二、駁回原告王某新其他訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣50.00元，由被告段某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。本案起因涉及的三個孩子王某春、王某森和馬某某與本案當(dāng)事人之間的關(guān)系一審查明中沒有表述清楚，二審另查明，王某春應(yīng)為王迎某，是王某新的妹妹，張國香和王久恒的二女兒，王某森是王久恒的孫子，馬某某是段某某的兒子。

本院認(rèn)為，因王迎某、王某森、馬某某三個孩子在玩耍時發(fā)生糾紛，引發(fā)雙方當(dāng)事人王某新與段某某之間發(fā)生糾紛，在上訴人段某某院內(nèi)，上訴人段某某致被上訴人王某新受傷的事實(shí)清楚，王某新因住院治療發(fā)生了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。一審法院針對段某某與王某新的年齡構(gòu)成及過錯程度合理劃分的主次責(zé)任比例較為公平，上訴人段某某主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張小健 審判員　　張　甫 審判員　　常淑英

書記員：楊磊