段萬某
王洪璲（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）段萬某，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市道外區(qū)華都貨物受理處，住所地哈爾濱市道外區(qū)濱江街73號。
經(jīng)營者都忠民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)團(tuán)結(jié)街3委19組51號。
委托代理人付志起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)華都貨物受理處副經(jīng)理，住黑龍江省綏化市北林區(qū)紅衛(wèi)街4委22組278號。
上訴人段萬某因與被上訴人哈爾濱市道外區(qū)華都貨物受理處（下稱華都受理處）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初872號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年4月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年3月23日，段萬某委托案外人李某某到華都受理處向綏化市四方臺鎮(zhèn)李偉發(fā)運(yùn)手機(jī)，雙方簽訂《華都物流貨物運(yùn)輸單》，運(yùn)單載明:貨物名稱“手機(jī)”，貨到付運(yùn)費(fèi)“17元”，保價(jià)金額“2,000元”，代收貨款“2,050元”。
合同簽訂后，案外人李某某將所發(fā)貨物放置在華都受理處門外一貨物存放處。
事后，收貨人李偉并未收到段萬某所發(fā)手機(jī)。
段萬某起訴要求華都受理處給付遺失貨物貨款4,100元，交通食宿費(fèi)1,000元，誤工費(fèi)6,000元。
案件受理費(fèi)由華都受理處負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第二百八十八條 ?規(guī)定“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”，第三百一十一條 ?規(guī)定“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，第三百一十二條 ?規(guī)定“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算……”。
本案中，段萬某到華都受理處發(fā)運(yùn)貨物，華都受理處為段萬某出具運(yùn)輸單，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，華都受理處未按合同約定將貨物運(yùn)至收貨人處，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
華都受理處主張是段萬某發(fā)貨人錯(cuò)誤放置貨物導(dǎo)致貨物丟失，未提供充分證據(jù)證明，其辯解不成立。
關(guān)于段萬某主張的賠償數(shù)額，在雙方簽訂的運(yùn)輸合同中約定:“代收貨款2,050元”，說明段萬某所丟失的貨物價(jià)值應(yīng)為2,050元，而非4,100元。
而段萬某所主張的要求華都受理處賠償食宿費(fèi)1,000元，誤工費(fèi)6,000元，因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、華都受理處于本判決生效后立即賠償段萬某貨物損失2,050元；二、駁回段萬某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)77元，（段萬某已預(yù)付），由段萬某負(fù)擔(dān)27元，華都受理處負(fù)擔(dān)50元，華都受理處所負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日立即給付段萬某。
段萬某不服原審判決，向本院提起上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)不清，段萬某于2015年委托案外人李某某前往華都分理處替其發(fā)貨，將六臺手機(jī)發(fā)往四方臺。
華都分理處收貨并辦理收貨單及保價(jià)手續(xù)。
華都受理處將貨物丟失，段萬某多次到華都受理處指定的地點(diǎn)及四方臺尋找未果，花費(fèi)交通食宿費(fèi)用。
段萬某系哈爾濱鑫鑫盛達(dá)通訊設(shè)備有限公司職工，月收入3萬元，尋找貨物產(chǎn)生誤工費(fèi)。
原審對上述費(fèi)用不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，上述費(fèi)用的產(chǎn)生客觀真實(shí)，段萬某提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
請求二審改判華都受理處賠償段萬某三天的誤工費(fèi)6,000元，三天食宿費(fèi)1,000元，三天交通費(fèi)3,000元。
被上訴人華都受理處辯稱:對段萬某上訴主張不予認(rèn)可，沒有證據(jù)支持。
在二審?fù)忂^程中，上訴人段萬某舉示了如下證據(jù):
證據(jù)1.工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)一份。
擬證明:段萬某在尋找手機(jī)過程中飯費(fèi)的支出。
證據(jù)2.收據(jù)一份。
擬證明:住宿費(fèi)504元整。
證據(jù)3.營業(yè)執(zhí)照一份。
擬證明:哈爾濱鑫鑫盛達(dá)通訊設(shè)備有限公司法定代表人是段萬某。
證據(jù)4.龍江銀行客戶對賬單七張。
擬證明:哈爾濱鑫鑫盛達(dá)通訊設(shè)備有限公司年收入在50萬元左右。
證據(jù)5.證人田某某、李某某出庭作證。
證人田某某出庭擬證明2015年3月25日段萬某雇證人的車去孫吳，說去找貨物，但是約定是2,500元車費(fèi)，由于當(dāng)時(shí)沒有返回來，最終停留了一天，給了3,000元車費(fèi)。
證人李某某出庭擬證明替段萬某去華都受理處窗口發(fā)貨，給證人開某某，說讓證人把貨物放到箱子里，證人就放在箱子里了。
華都受理處對證據(jù)1至證據(jù)4有異議。
收據(jù)體現(xiàn)不了食宿時(shí)間，交通費(fèi)用問題，銀行往來明細(xì)證明不了收入狀況。
對證據(jù)5田某某證言有異議，一審中段萬某稱多次到四方臺尋找貨物，沒有說去孫吳找貨，與一審證據(jù)自相矛盾。
對李某某證言無異議。
被上訴人華都受理處未提交證據(jù)。
本院確認(rèn):證據(jù)1、2、5欲證實(shí)段萬某多次前往孫吳尋找貨物費(fèi)用，但段萬某起訴亦主張貨物發(fā)往四方臺，且原審中段萬某主張食宿交通費(fèi)合計(jì)1,000元，其訴請與證據(jù)存在矛盾，故本院對三份證據(jù)不予采信。
證據(jù)3營業(yè)執(zhí)照系原件，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定。
證據(jù)4龍江銀行客戶對賬單七張系銀行資金往來明細(xì)，且公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，不能混同，不能證明段萬某收入，故本院對該份證據(jù)不予采信。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:段萬某到華都受理處發(fā)運(yùn)貨物，華都受理處為段萬某出具運(yùn)輸單，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。
華都受理處未按合同約定將貨物運(yùn)至收貨人處，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任范圍應(yīng)按照貨物價(jià)值確定。
段萬某上訴主張其尋找貨物產(chǎn)生食宿交通費(fèi)及誤工費(fèi)，但提交的食宿交通費(fèi)證據(jù)與段萬某主張的案件事實(shí)相矛盾，且誤工費(fèi)證據(jù)不足。
雖然華都受理處違反合同約定，未將貨物送達(dá)指定地點(diǎn)，但段萬某應(yīng)依照法律規(guī)定積極主張權(quán)利而不應(yīng)擴(kuò)大損失。
綜上，段萬某上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77元，由上訴人段萬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:段萬某到華都受理處發(fā)運(yùn)貨物，華都受理處為段萬某出具運(yùn)輸單，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。
華都受理處未按合同約定將貨物運(yùn)至收貨人處，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任范圍應(yīng)按照貨物價(jià)值確定。
段萬某上訴主張其尋找貨物產(chǎn)生食宿交通費(fèi)及誤工費(fèi)，但提交的食宿交通費(fèi)證據(jù)與段萬某主張的案件事實(shí)相矛盾，且誤工費(fèi)證據(jù)不足。
雖然華都受理處違反合同約定，未將貨物送達(dá)指定地點(diǎn)，但段萬某應(yīng)依照法律規(guī)定積極主張權(quán)利而不應(yīng)擴(kuò)大損失。
綜上，段萬某上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77元，由上訴人段萬某負(fù)擔(dān)。

審判長：盧仲楠
審判員：張宇
審判員：胡世強(qiáng)

書記員：趙天寧