見(jiàn)圳客戶端·深圳新聞網(wǎng)2019年12月2日訊（見(jiàn)圳客戶端、深圳新聞網(wǎng)記者 張玲）三份法醫(yī)鑒定結(jié)果不一致，糾紛毆斗案中的傷者向深圳市檢察院提請(qǐng)抗訴。這個(gè)時(shí)候，深圳檢察法醫(yī)該出手了：2013年1月29日，某市場(chǎng)發(fā)生一宗糾紛毆斗案件，犯罪嫌疑人唐某和左某用拳頭打到賀某左眼，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)左眼單純性眶內(nèi)壁骨折。賀某左眼損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定暫定為輕傷，隨后經(jīng)立案、偵查、起訴，2013年7月唐某和左某被判刑并給予受害人經(jīng)濟(jì)賠償。

2014年4月賀某稱其左眼失明（只有光感）到市公安局鑒定中心和某著名社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，左眼損傷分別依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（俗稱“舊標(biāo)準(zhǔn)”）和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（俗稱“新標(biāo)準(zhǔn)”，2014年1月1日施行，替代原輕微傷、輕傷、重傷三個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。）評(píng)定為“重傷”和“重傷二級(jí)、八級(jí)傷殘”。

兩家比較權(quán)威的鑒定結(jié)論都認(rèn)為是“重傷”，原來(lái)基于“輕傷”的一審判罰顯然太輕了，賀某隨即強(qiáng)烈請(qǐng)求檢察院提請(qǐng)抗訴。在深圳市檢察院，承辦檢察官將案件的法醫(yī)鑒定證據(jù)材料送到了檢察法醫(yī)的手里進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查分析。

風(fēng)波再起：傷者自稱左眼失明

所有相關(guān)的材料完整收集后，審查了兩天，法醫(yī)發(fā)現(xiàn)原來(lái)認(rèn)定左眼盲的鑒定結(jié)論還真的令人質(zhì)疑，如果重新鑒定的話，依據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)被害人左眼損傷程度構(gòu)成“輕微傷”。

經(jīng)審查賀某傷后病歷、CT片等相關(guān)檢查材料，可以確證其左眼眶內(nèi)壁單純性骨折，2013年受傷后首次鑒定依據(jù)舊標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定賀某左眼單純性眶內(nèi)壁骨折為輕傷（當(dāng)時(shí)的鑒定界對(duì)此款標(biāo)準(zhǔn)有很大爭(zhēng)議，故新標(biāo)準(zhǔn)修改為輕微傷），適用標(biāo)準(zhǔn)正確，鑒定意見(jiàn)為“暫定為輕傷”更加沒(méi)錯(cuò)（審判依據(jù)“暫定為輕傷”似有不妥，另當(dāng)別論）。“故事”到此本來(lái)就該結(jié)束，案件里的事兒說(shuō)是就是了。然而賀某自稱左眼失明再做的兩個(gè)“重傷”鑒定就像砸到平靜湖面的兩塊大石頭，讓這一案子風(fēng)波再起。

左眼真的失明了嗎？

兩個(gè)“重傷”鑒定按下不表，先看檢查材料。賀某傷后1.5小時(shí)、2天、2周、7個(gè)月、1年檢查見(jiàn)左眼瞳孔反射正常，表明左眼視神經(jīng)傳導(dǎo)正常，沒(méi)有損傷；“重傷”鑒定前10個(gè)月內(nèi)5次檢查未見(jiàn)左眼球結(jié)構(gòu)、眼底、視神經(jīng)損傷；“重傷”鑒定前最新的FVEP（閃光視覺(jué)誘發(fā)電位）檢查示低頻率大致正常、高頻率輕度異常表明左眼視神經(jīng)損傷可疑或不存在，PVEP（圖片視覺(jué)誘發(fā)電位）檢查要求受檢者有基本的0.1以上視力、屈光不正必須矯正、配合檢查（按要求注視圖形并集中注意力），而賀某自稱左眼只有光感無(wú)法矯正視力，故PVEP檢查沒(méi)有意義，所謂的重度PVEP異常很可能是不配合檢查的結(jié)果。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，賀某左眼除了單純性眶內(nèi)壁骨折就沒(méi)有其它損傷，哪來(lái)的失明呢？唯一的解釋就是：偽盲。偽盲，顯然是不能評(píng)定損傷程度的。

輕微傷怎么說(shuō)？

賀某左眼損傷是單純性眶內(nèi)壁骨折，按照舊標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成輕傷?？善?014年1月1日起開(kāi)始執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)了，而且最高法院和司法部關(guān)于新標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)渡執(zhí)行均發(fā)了公告。如果提起抗訴并重新審理，本案賀某損傷程度必然要重新鑒定，新標(biāo)準(zhǔn)里賀某的損傷程度降為輕微傷，按照法院公告規(guī)定的從舊兼從輕的原則，賀某左眼損傷重新鑒定的結(jié)果只能是輕微傷。按照司法部公告規(guī)定則可依據(jù)舊標(biāo)準(zhǔn)鑒定輕傷或依據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)鑒定為輕微傷。

為什么會(huì)鑒定為重傷？

原來(lái)，《視覺(jué)功能障礙法醫(yī)鑒定指南》（SF/Z JD0103004-2011）要求“對(duì)于受檢者自述傷后出現(xiàn)視覺(jué)功能障礙，鑒定人應(yīng)根據(jù)眼器官結(jié)構(gòu)的檢查結(jié)果，分析其損傷性病理學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)于無(wú)法用損傷性質(zhì)、部位、程度等解釋的視覺(jué)功能障礙，應(yīng)排除損傷與視覺(jué)功能障礙的因果關(guān)系”，“認(rèn)定為損傷導(dǎo)致視覺(jué)功能障礙的，其障礙程度應(yīng)與偽盲或偽裝視力降低檢驗(yàn)的結(jié)果和/或視覺(jué)電生理的測(cè)試結(jié)果相吻合”。這是全國(guó)通用的在刑事?lián)p傷鑒定中專門排除偽裝失明的做法要求。如果不按照這個(gè)指南要求去做，拋開(kāi)VEP檢查的前提條件過(guò)度相信其“客觀性”，自然很容易被受害人偽盲所欺騙，做出“重傷”的鑒定意見(jiàn)。

案件中賀某眼睛沒(méi)有失明，是偽盲，原輕傷鑒定正確，再鑒定則構(gòu)成輕微傷，所謂的“重傷”鑒定是因?yàn)闆](méi)有按要求排除偽盲。

承辦檢察官要求賀某到市檢察院來(lái)由法醫(yī)親自對(duì)他重新進(jìn)行專門的眼科檢查并鑒定。結(jié)果賀某拒絕了，堅(jiān)決拒絕，并書(shū)面聲明放棄抗訴的申訴要求。當(dāng)然，他也沒(méi)有向法院申訴要求再審。這一切，驗(yàn)證了賀某左眼的失明確實(shí)是假的。