辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
上海市申華律師事務所接受趙某彥委托，指派胡永鑫律師作為趙某彥故意傷害上訴一案趙某彥的辯護人，經(jīng)過庭前會見趙某彥及查閱相關(guān)卷宗，結(jié)合庭審的事實調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考。
一、趙某彥與吳某、黃某學、金某強沒有故意傷害的共同故意，且沒有證據(jù)認定趙某彥的傷害行為導致了被害人的死亡后果。
1、本案一審判決認定趙某彥系故意傷害共同犯罪的組織、指揮及直接實施者，因此對被害人死亡的后果應當負責。辯護人認為，現(xiàn)有證據(jù)只能認定趙、吳、黃、金等四人只有尋釁滋事的共同故意，故意傷害是相關(guān)上訴人分別實施的，并沒有任何的意思聯(lián)絡。
首先，在犯罪預備階段，相關(guān)上訴人沒有故意傷害的意思聯(lián)絡。趙為得到“好的睞”商鋪，曾先后三次伙同吳、黃等人滋事，趙每次讓吳、黃陪同前往“好得睞”商鋪都是以“嚇嚇店主”為目的，沒有過任何要傷害他人的意思，我們不能認為上訴人準備了刀具就判定有傷害的共同故意，因為第二次去好得睞商鋪，上訴人也持有刀具但卻沒有發(fā)生傷害事件，我們也同樣不能因為發(fā)生了傷害事件，就認為有共同傷害的故意，因為共同犯罪需要主觀的共同故意。
其次，在犯罪實施階段，相關(guān)上訴人也沒有共同傷害的故意。趙、吳、黃均供述，在砸完車窗玻璃后，只有趙和金某強往車內(nèi)捅刺，吳砸完玻璃后就離開了，黃還勸吳將趙拉回，這一系列的表現(xiàn)都說明趙、吳、黃和金某強沒有共同傷害的故意。辯護人注意到證人陳某軍、游某龍證明當時有三人同時往車內(nèi)捅，而被害人李某海陳述有二三個人在往車內(nèi)捅刺，辯護人認為，有幾個人捅刺這節(jié)事實對于案件的定性非常重要，但相關(guān)證據(jù)卻存在矛盾，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：具有下列情形的證人，人民法院應當通知出庭作證;經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認的，不能作為定案的根據(jù): (一)人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的，本案的證人沒有出庭接受辯護人的質(zhì)證，因此其出具的證言不能作為認定事實的證據(jù)。
2、通過以上分析可以看出，趙某彥實施的傷害行為是其單獨實施，與其他人的傷害行為沒有意思聯(lián)系。應當承擔各自的責任。那么被害人的死亡后果是由誰直接導致的就是非常關(guān)鍵的事實。根據(jù)被害人陳述和相關(guān)證人證言顯示，當時金某強實施了捅刺的行為，并且在回到車上還被發(fā)現(xiàn)刀上有血，但遺憾的是金某強至今尚未到案，所有兇器現(xiàn)在也無法找到?，F(xiàn)有證據(jù)也無法證明趙某彥的捅刺導致被害人死亡。檢察員認為現(xiàn)有證據(jù)不能排除趙某彥實施了故意傷害致死的可能性，這明顯不符合刑事訴訟中排除一切合理懷疑的證據(jù)認定規(guī)則，只有在所有證據(jù)都指向趙某彥實施的傷害行為導致了死亡的后果并且沒有證據(jù)證明存在他人致死的可能性時，才能認定趙某彥實施了故意傷害致死的可能性，但本案的證據(jù)顯然沒有達到這樣的要求，所以不能認定趙某彥故意傷害致死的事實。
綜上分析，趙某彥、金某強的傷害行為不是共同犯罪，而是各自分別實施的，在沒有確鑿的證據(jù)證明趙某彥的傷害行為導致了被害人的死亡后果時，不能讓趙某彥承擔故意傷害致人死亡的所有責任。
二、對趙某彥判處死刑的量刑明顯過重，不符合“限制死刑，少殺慎殺”的刑事政策。
死刑是對犯罪分子最嚴酷的刑罰，只有在對罪行沒有任何疑點并迫不得已時才能適用，但本案趙某彥的罪行并不是非得用死刑才能懲罰，處以死刑也不是對各方利益的最佳平衡方法，理由如下：
1、《刑法》二百三十四條規(guī)定：故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本案一審判決趙某彥死刑并立即執(zhí)行可以說是適用了法定的最高刑，但縱觀全案，趙某彥的罪行沒有達到達到適用最高刑的程度。首先，趙某彥糾集他人去往好得睞商鋪是為了嚇唬店主要求將店鋪轉(zhuǎn)讓，而并非是為了傷害他人而前往的，因此在主觀上并非十分惡劣;其次在手段上，趙某彥的捅刺行為也并非是想至被害人重傷或死亡，這一點從除死亡的被害人以外的兩名被害人只有輕傷可以看出;從后果上看，也沒有證據(jù)證明被害人的死亡后果系由趙某彥導致，并且有關(guān)證據(jù)反映，趙的刀上并沒有血跡，導致被害人死亡的捅刺很有可能是金某強實施的，但鑒于金某強尚未到案，如果將趙某彥執(zhí)行死刑，有關(guān)事實就無法查清，可能導致錯案，人命關(guān)天希望二審法院慎重!
2、在本案一審時，趙某彥曾委托其辯護人聯(lián)系家屬與被害人聯(lián)系賠償事宜，但由于某些客觀原因，最終沒法達成，但趙某彥愿意通過積極的補救措施為自己贖罪的態(tài)度是明確的，這在一審庭審是其自己的表態(tài)也有反映。在本案二審階段，被害人左某光家屬已經(jīng)接受了趙某彥家屬所作的道歉，同時趙某彥的親朋也在積極的籌款，在經(jīng)濟條件非常不好的情況下還是籌集了十五萬元的賠償款，在此基礎上，與左某光家屬達成了和解協(xié)議。辯護人認為，法院在判決時，不但要考慮打擊犯罪，同時也不能忽視被害人家屬的利益，左某光的父母居住在經(jīng)濟不發(fā)達的沂蒙山區(qū)，在面臨著喪子之痛之余更多的要面對將來的生活問題，失去了唯一的兒子一定會影響將來的生活，一筆數(shù)額不小的賠償款對他們的生活會有較大的幫助，同時也是趙某彥贖罪的具體表現(xiàn)。趙某彥與左某光同屬山東蒼山縣，兩方家庭世代以務農(nóng)為生，在一個人與人聯(lián)系非常緊密的鄉(xiāng)村社會，將來一定會面臨如何相處的問題，如果法院能順應兩家的和解意愿，可以更好的彌合這次悲劇給雙方家庭帶來的隔閡和創(chuàng)傷、和諧社會關(guān)系。
3、辯護人通過有關(guān)途徑了解到，被害人左某光在被刺后被及時送往醫(yī)院搶救，當時的搶救應該說是很有效的，在轉(zhuǎn)入病房進行常規(guī)治療時由于輸血的問題導致死亡，鑒于取證能力關(guān)系，雖然辯護人現(xiàn)沒有證據(jù)證實以上事實，但對此重要情節(jié)，辯護人還是有必要提請法院查明相關(guān)事實。
綜上，辯護人呈請尊敬的合議庭在查明相關(guān)事實的基礎上，本著“限制死刑，少殺慎殺”的刑事政策，全方位的考慮定罪量刑，刀下留人!
此致
上海市高級人民法院
辯護人：
2010年7月19日
Be the first to comment