上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道309號。
法定代表人：江明建，該公司董事長。
委托代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別代理）。
委托代理人：王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：武某鄂州東線鐵路經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄂州市鄂州西火車站。
法定代表人：龍震霆，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡月紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：華艷，湖北易圣律師事務(wù)所實習(xí)律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡稱湖北大通物流公司）與被上訴人武某鄂州東線鐵路經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱武某鄂州鐵路公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人湖北大通物流公司的委托代理人周少英、王凱、被上訴人武某鄂州鐵路公司的委托代理人胡月紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某鄂州鐵路公司訴至原審法院，請求：判令被告湖北大通物流公司返還原告合伙出資973574.32元，并自2013年4月1日起按銀行同期貸款年利率6.15%支付利息，直至前述款項全部清償之日（利息暫算至2015年8月31日共計144697.50元）；本案的訴訟費用由被告負擔(dān)。
原審認定：2012年初，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司與被告（反訴原告）湖北大通物流公司口頭約定共同合作經(jīng)營煤炭、鐵礦石等產(chǎn)品；因原、被告雙方均沒有經(jīng)營煤炭、鐵礦石的資質(zhì)，就決定與具有煤炭批發(fā)經(jīng)營、銷售鐵礦石等資質(zhì)的鄂州祥明公司合作。原、被告與鄂州祥明公司口頭約定由原、被告出資，以鄂州祥明公司的名義購煤炭并售往湖北漢新公司，并委托湖北大通商務(wù)公司代理原、被告與鄂州祥明公司簽訂《合作協(xié)議》、支付相關(guān)款項。后鄂州祥明公司于2012年3月19日與湖北漢新公司簽訂了一份《煤炭購銷合同》。被告（反訴原告）湖北大通物流公司、湖北大通商務(wù)公司于2012年3月22日至4月1日共向鄂州祥明公司及其法定代表人胡少林銀行賬戶支付4，527，784.00元用于購煤。
2012年3月30日，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司（乙方）與被告（反訴原告）湖北大通物流公司（甲方）簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：甲方出資金，乙方出部分資金及鐵路運輸資源，共同經(jīng)營煤炭、鐵礦產(chǎn)品；雙方共同投資10000000元，其中甲方出資8000000元，占投資比例80%，乙方出資2000000元，占投資比例20%；雙方共同設(shè)立經(jīng)營部，經(jīng)營部獨立核算，自負盈虧，經(jīng)營部以甲方名義從事經(jīng)營；利益分配：甲方為78%，乙方為22%；合同期限自2012年3月起至2013年3月止，期滿后雙方共同組織清算，清算后的凈資產(chǎn)按雙方出資比例分配等。協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司于2012年4月18日向被告（反訴原告）湖北大通物流公司交付金額為人民幣2000000元的銀行承兌匯票一張，履行了出資義務(wù)。
2012年3月，鄂州祥明公司在河南省登封市等地購煤炭，于2012年4月通過鐵路運輸?shù)姆绞较蚝睗h新公司銷售煤炭，湖北漢新公司于同月向鄂州祥明公司支付貨款3622535.28元（含運費504430.80元）。鄂州祥明公司于2012年4月20日、7月25日共向被告（反訴原告）湖北大通物流公司支付了售煤款3622535.28元。
2012年6月14日，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司出具借條一份，從合伙資金中借款450000元給鄂州祥明公司，用于繳納銷往湖北漢新公司煤炭的稅款；該款于次日通過湖北大通商務(wù)公司銀行轉(zhuǎn)賬支付給鄂州祥明公司。2012年10月29日，鄂州祥明公司向原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司出具欠條一份，承諾欠武某鄂州鐵路公司人民幣450000元（用于繳納2012年4月銷往湖北漢新公司煤炭的稅款）于2012年12月31日前歸還。
原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司與被告（反訴原告）湖北大通物流公司此次合伙經(jīng)營煤炭直接經(jīng)濟損失為1355248.72元（4527784元-3622535.28元＋450000元）。
2012年6月25日，被告（反訴原告）湖北大通物流公司按原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司要求，通過湖北大通商務(wù)公司銀行轉(zhuǎn)賬向鄂州祥明公司支付了516060元；原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司于同年7月13日向被告（反訴原告）湖北大通物流公司出具借條一份，載明該款從其公司出資資金中借取516060元用于支付煤款，由其公司獨立承擔(dān)。2012年8月16日，被告（反訴原告）湖北大通物流公司按原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司要求，通過湖北大通商務(wù)公司銀行轉(zhuǎn)賬向黃石歐亞物資貿(mào)易有限公司新疆分公司支付了31606.20元，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司向被告（反訴原告）湖北大通物流公司出具借條一份，載明該款從其公司出資資金中借取31606.20元用于支付煤款，由其公司獨立承擔(dān)。2013年6月，被告（反訴原告）湖北大通物流公司返還原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司合伙出資200000元。
原審另查明：2014年3月12日，原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司與被告（反訴原告）湖北大通物流公司作為共同原告，以鄂州祥明公司給武某鄂州鐵路公司、湖北大通物流公司造成損失為由提起訴訟，本院于2014年11月5日作出（2014）鄂鄂城民初字第00600號民事判決，判令鄂州祥明公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付湖北大通物流公司、武某鄂州鐵路公司1700000元；該1700000元損失中含原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司從合伙資金中借款450000元給鄂州祥明公司用于繳納煤炭銷售稅款的450000元。原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司與被告（反訴原告）湖北大通物流公司作為共同原告起訴鄂州祥明公司合伙協(xié)議糾紛一案，雙方均委托湖北本正律師事務(wù)所律師何本玉作為代理人參加訴訟；被告（反訴原告）湖北大通物流公司于2014年12月代原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司支付律師代理費40000元。
原審認為：依法成立的合同自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定或法定全面履行自己的義務(wù)。本案中原、被告雙方簽訂的二份《合作經(jīng)營協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，雙方的約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議書合法有效，依法應(yīng)受到法律的保護。原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司與被告（反訴原告）湖北大通物流公司在合伙經(jīng)營期限屆滿后，依合同約定雙方應(yīng)對合伙經(jīng)營期間的盈虧進行結(jié)算。雙方約定合伙經(jīng)營期間以湖北大通物流公司的名義從事經(jīng)營，且武某鄂州鐵路公司全額出資的合伙資金2000000元也是支付給湖北大通物流公司，后武某鄂州鐵路公司從合伙資金中借取部分資金是經(jīng)湖北大通物流公司同意并支付，故被告（反訴原告）湖北大通物流公司關(guān)于原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司未按合作經(jīng)營協(xié)議約定達到出資額的抗辯理由，沒有事實依據(jù)，依法不予采信。按《合作經(jīng)營協(xié)議書》約定，利益分配湖北大通物流公司為78%，武某鄂州鐵路公司為22%，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，雙方的虧損也應(yīng)按此比例進行承擔(dān)。雙方合伙經(jīng)營期間直接經(jīng)濟損失為1355248.72元，武某鄂州鐵路公司應(yīng)承擔(dān)的虧損額為298155元（1355248.72元×22%），湖北大通物流公司應(yīng)返還武某鄂州鐵路公司合伙資金954178.80元（2000000元-298155元-516060元-31606.20元-200000元），故武某鄂州鐵路公司請求判令湖北大通物流公司返還其合伙出資973574.32元的訴訟請求，依法部分予以支持。湖北大通物流公司與武某鄂州鐵路公司合同約定的合伙期限是2012年3月起至2013年3月止，合同到期后，湖北大通物流公司拒不與武某鄂州鐵路公司進行結(jié)算，依法應(yīng)承擔(dān)應(yīng)返還合伙資金的利息損失，武某鄂州鐵路公司關(guān)于利息損失的訴訟請求，未超出法律規(guī)定，其請求依法予以支持。被告（反訴原告）湖北大通物流公司的反訴訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。原審于2014年11月5日作出的（2014）鄂鄂城民初字第00600號民事判決書中判令鄂州祥明公司應(yīng)支付給湖北大通物流公司、武某鄂州鐵路公司1700000元的損失，待該權(quán)利實現(xiàn)后雙方可按《合作經(jīng)營協(xié)議書》的約定另行進行分配。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）湖北大通物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司合伙出資款954178.80元，支付逾期付款利息損失144697.50元，合計1098876.30元。二、駁回原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司其他的訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）湖北大通物流公司反訴的全部訴訟請求。本案本訴受理費14866元，由原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司負擔(dān)176元，由被告（反訴原告）湖北大通物流公司負擔(dān)14690元；反訴費8500元，由被告（反訴原告）湖北大通物流公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：2012年5月至2013年6月期間，上訴人湖北大通物流公司、被上訴人武某鄂州鐵路公司雙方聯(lián)系業(yè)務(wù)的相關(guān)費用共計38648.7元，該費用雙方已簽字確認。
2014年3月12日，上訴人湖北大通物流公司代被上訴人武某鄂州鐵路公司墊付雙方共同起訴祥明公司時應(yīng)由被上訴人預(yù)交的訴訟費10500元。
2014年12月1日，上訴人湖北大通物流公司代被上訴人武某鄂州鐵路公司墊付雙方共同起訴祥明公司時應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的律師費40000元。

本院認為：針對上訴人湖北大通物流公司的上訴，（一）關(guān)于原審是否漏判上訴人為被上訴人墊付的律師代理費40000元。上訴人湖北大通物流公司、被上訴人武某鄂州鐵路公司通過訴訟途徑向祥明公司索要其給合伙人合伙期間造成的損失，該40000元代理費是被上訴人武某鄂州鐵路公司應(yīng)承擔(dān)的部分，已由上訴人湖北大通物流公司墊付，是合伙經(jīng)營期間產(chǎn)生的費用，上訴人湖北大通物流公司原審反訴時雖未主張該損失，但被上訴人武某鄂州鐵路公司起訴請求合伙清算，故該款應(yīng)沖抵上訴人湖北大通物流公司應(yīng)返還被上訴人武某鄂州鐵路公司的合伙出資款，原審事實部分雖認定，但實體處理時未予抵扣不當(dāng)，本院依法予以糾正。
（二）關(guān)于合伙期間的相關(guān)費用67648.7元應(yīng)否納入清算范圍。此費用由三部分組成：（1）上訴人湖北大通物流公司、被上訴人武某鄂州鐵路公司通過訴訟途徑向祥明公司索要其給合伙人合伙期間造成的損失時，共計向鄂州市鄂城區(qū)人民法院繳納21000元訴訟費，上訴人湖北大通物流公司代被上訴人武某鄂州鐵路公司墊付雙方共同起訴祥明公司時應(yīng)由被上訴人預(yù)交的訴訟費10500元，該費用是合伙經(jīng)營期間產(chǎn)生的費用，上訴人湖北大通物流公司原審反訴時雖未主張該損失，但被上訴人武某鄂州鐵路公司起訴請求合伙清算，故該款應(yīng)沖抵上訴人湖北大通物流公司應(yīng)返還被上訴人武某鄂州鐵路公司的合伙出資款。（2）2012年5月至2013年6月期間，上訴人湖北大通物流公司、被上訴人武某鄂州鐵路公司雙方聯(lián)系業(yè)務(wù)的相關(guān)費用共計38648.7元，該費用由上訴人湖北大通物流公司墊付，該費用雙方已簽字確認，應(yīng)按照78%：22%的比例予以分?jǐn)?，即被上訴人武某鄂州鐵路公司應(yīng)承擔(dān)8503元（38648.7元×22%），該款應(yīng)沖抵上訴人湖北大通物流公司應(yīng)返還被上訴人武某鄂州鐵路公司的合伙出資款。（3）對于上訴人湖北大通物流公司主張的8000元費用，無充足的證據(jù)證實，本院不予支持。
（三）關(guān)于原審判決利息有無依據(jù)?！逗献鹘?jīng)營協(xié)議》雖是在2013年3月期滿，但被上訴人武某鄂州鐵路公司在2015年7月才委托律師發(fā)《律師函》，2015年9月才請求合伙清算，其在合伙雙方賬未進行清算的情況下主張利息無依據(jù)，上訴人湖北大通物流公司上訴認為原審判決上訴人支付利息錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
（四）關(guān)于煤炭差價損失905148.72元由誰承擔(dān)。2014年11月5日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決主文第一項內(nèi)容為“被告鄂州市祥明物資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司、武某鄂州東線鐵路經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司1700000元”，該判決已發(fā)生法律效力，上訴人湖北大通物流公司在該案訴訟過程中，作出了《關(guān)于170萬元虧損組成的說明》，并提交原審法院，1700000元包含了煤炭差價損失905148.72元，在（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決已確定由祥明公司賠償上訴人、被上訴人雙方的煤炭差價損失的前提下，上訴人湖北大通物流公司又反訴、上訴請求將該損失判決由被上訴人武某鄂州鐵路公司承擔(dān)無依據(jù)，上訴人、被上訴人雙方可在（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決執(zhí)行回款中按照約定的比例分配。
（五）關(guān)于祥明公司的450000元借款是被上訴人的單方行為還是上訴人、被上訴人雙方的合伙行為。2014年11月5日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決主文第一項內(nèi)容為“被告鄂州市祥明物資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司、武某鄂州東線鐵路經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司1700000元”，該判決已發(fā)生法律效力，上訴人湖北大通物流公司在該案訴訟過程中，作出了《關(guān)于170萬元虧損組成的說明》，并提交原審法院，1700000元包含了祥明公司稅款450000元，在（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決已確定由祥明公司支付上訴人、被上訴人雙方的稅款的前提下，上訴人湖北大通物流公司又反訴、上訴請求將該損失判決由被上訴人武某鄂州鐵路公司承擔(dān)無依據(jù)；同時，根據(jù)上訴人、被上訴人與祥明公司之間的口頭約定，上訴人、被上訴人是借用祥明公司的資質(zhì)購煤，稅款實質(zhì)應(yīng)由上訴人、被上訴人雙方共同承擔(dān)，不能僅以被上訴人出具了借條而認定是其單方行為，上訴人、被上訴人雙方可在（2014）鄂州鄂城民初字第00600號民事判決執(zhí)行回款中按照約定的比例分配。
綜上，原審認定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正，被上訴人武某鄂州鐵路公司2000000元的出資，應(yīng)扣除下列款項：（1）武某鄂州鐵路公司應(yīng)承擔(dān)的虧損298155元〈（4527784元-3622535.28元＋450000元）×22%〉；（2）武某鄂州鐵路公司的借款516060元；（3）武某鄂州鐵路公司的借款31606.2元；（4）湖北大通物流公司已返還的出資200000元；（5）湖北大通物流公司墊付的律師費40000元；（6）湖北大通物流公司墊付的訴訟費10500元；（7）武某鄂州鐵路公司應(yīng)分?jǐn)偟馁M用8503元（38648.7元×22%），上訴人湖北大通物流公司應(yīng)返還的出資為895175.8元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01872號民事判決第三項，即：“駁回被告（反訴原告）湖北大通物流公司反訴的全部訴訟請求”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01872號民事判決第一、二項，即：“被告（反訴原告）湖北大通物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司合伙出資款954178.80元，支付逾期付款利息損失144697.50元，合計1098876.30元。駁回原告（反訴被告）武某鄂州鐵路公司其他的訴訟請求”；
三、上訴人湖北大通物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被上訴人武某鄂州鐵路公司合伙出資款895175.8元；
四、駁回被上訴人武某鄂州鐵路公司的其他訴訟請求。
一審訴訟費用的分?jǐn)偘凑找粚彽牟蛔儭６彴讣芾碣M17965元，由上訴人湖北大通物流公司負擔(dān)12965元，被上訴人武某鄂州鐵路公司負擔(dān)5000元（二審被上訴人武某鄂州鐵路公司應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用，已由上訴人湖北大通物流公司墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒