武香林
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
馬恩某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞?wù)所）
劉新豐
香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈小學(xué)

原告:武香林。
法定代理人:王鳳青。
委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馬恩某。
法定代理人:馬紅。
法定代理人:樊大勇。
委托代理人:張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告:劉新豐。
法定代理人:劉長(zhǎng)富。
法定代理人:李伶。
被告:香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈小學(xué)。
住所地:香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈村。
負(fù)責(zé)人:石春龍，該校校長(zhǎng)。
原告武香林與被告馬恩某、香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱王劉圈小學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，應(yīng)被告馬恩某的申請(qǐng)依法追加劉新豐作為被告參加訴訟。本案依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武香林的法定代理人王鳳青及其委托代理人李海紅，被告馬恩某的法定代理人馬紅、樊大勇及其委托代理人張福印、被告劉新豐的法定代理人劉長(zhǎng)富、被告王劉圈小學(xué)的負(fù)責(zé)人石春龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，因被告馬恩某與被告劉新豐放學(xué)后在校園里相互捅逗，被告馬恩某將原告武香林撞到，造成原告受傷，被告馬恩某應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜；被告劉新豐對(duì)原告受傷亦有責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。被告馬恩某、劉新豐均未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，在其上學(xué)期間，學(xué)校應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)管理責(zé)任，被告王劉圈小學(xué)在學(xué)生放學(xué)時(shí)未安排專人護(hù)送學(xué)生離開學(xué)校，疏于管理，故對(duì)原告的傷害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，以承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。原告武香林提交的病例、診斷證明等證據(jù)可證明其系脆骨癥（成骨不全），其自身發(fā)育不良，應(yīng)適當(dāng)減輕三被告的賠償責(zé)任，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。因原告武香林系限制民事行為能力人，二被告馬恩某、劉新豐系無民事行為能力人，故原告及二被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人（即本案中的法定代理人）承擔(dān)。對(duì)于被告王劉圈小學(xué)關(guān)于其已盡到監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，在事發(fā)時(shí)未發(fā)現(xiàn)有值班教師，且被告王劉圈小學(xué)也未提供其他證據(jù)證實(shí)其已盡到監(jiān)管義務(wù)，故本院對(duì)被告王劉圈小學(xué)的抗辯意見不予采信。
原告武香林因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)18185.6元，鑒定費(fèi)4400元，原告以上請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天），三被告無異議，且原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3720元（40元／天×93天），三被告有異議，認(rèn)為原告無醫(yī)囑。經(jīng)本院審查，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為93天，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元。原告主張護(hù)理費(fèi)10230元（每天110元×93天），三被告有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員從事工作及收入情況。經(jīng)本院審查，原告提交的證據(jù)可證實(shí)其護(hù)理人員月工資為3236.6元（每天107.89元），護(hù)理期經(jīng)司法鑒定約為93日，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10033.77元（107.89元×93天）。原告主張殘疾賠償金18204元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入9102元／年×20年×10%計(jì)算），三被告無異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金4000元，三被告不同意賠償。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，確給原告造成精神傷害，結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認(rèn)精神撫慰金為3000元。原告主張租車費(fèi)及交通費(fèi)1500元，三被告有異議，認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，原告未提供支出此費(fèi)用的依據(jù)。本院結(jié)合原告?zhèn)?、治療及?fù)查經(jīng)過，酌情認(rèn)定原告的租車及交通費(fèi)為700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。以上原告武香林各項(xiàng)損失共計(jì)58223.37元，由被告馬恩某的法定代理人賠償50%即29111.67元，由被告劉新豐的法定代理人賠償20%即11644.7元，由被告王劉圈小學(xué)賠償10%即5822.3元，其余20%即11644.7元由原告自行負(fù)擔(dān)。因被告馬恩某的法定代理人已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)493.98元，折抵后，被告馬恩某應(yīng)再賠償原告28617.69元（29111.67元-493.98元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬恩某的法定代理人馬紅、樊大勇賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28617.69元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、被告劉新豐的法定代理人劉長(zhǎng)富、李伶賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)11644.7元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
三、被告香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈小學(xué)賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5822.3元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
四、駁回原告武香林的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的賠償款利息。
案件受理費(fèi)1320元，由原告武香林的法定代理人負(fù)擔(dān)264元，被告馬恩某的法定代理人馬紅、樊大勇負(fù)擔(dān)660元，被告劉新豐的法定代理人劉長(zhǎng)富、李伶負(fù)擔(dān)264元，由被告王劉圈小學(xué)負(fù)擔(dān)132元。此款原告已預(yù)交，三被告負(fù)擔(dān)部分于履行時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，因被告馬恩某與被告劉新豐放學(xué)后在校園里相互捅逗，被告馬恩某將原告武香林撞到，造成原告受傷，被告馬恩某應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜；被告劉新豐對(duì)原告受傷亦有責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。被告馬恩某、劉新豐均未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，在其上學(xué)期間，學(xué)校應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)管理責(zé)任，被告王劉圈小學(xué)在學(xué)生放學(xué)時(shí)未安排專人護(hù)送學(xué)生離開學(xué)校，疏于管理，故對(duì)原告的傷害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，以承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。原告武香林提交的病例、診斷證明等證據(jù)可證明其系脆骨癥（成骨不全），其自身發(fā)育不良，應(yīng)適當(dāng)減輕三被告的賠償責(zé)任，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。因原告武香林系限制民事行為能力人，二被告馬恩某、劉新豐系無民事行為能力人，故原告及二被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人（即本案中的法定代理人）承擔(dān)。對(duì)于被告王劉圈小學(xué)關(guān)于其已盡到監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，在事發(fā)時(shí)未發(fā)現(xiàn)有值班教師，且被告王劉圈小學(xué)也未提供其他證據(jù)證實(shí)其已盡到監(jiān)管義務(wù)，故本院對(duì)被告王劉圈小學(xué)的抗辯意見不予采信。
原告武香林因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)18185.6元，鑒定費(fèi)4400元，原告以上請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天），三被告無異議，且原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3720元（40元／天×93天），三被告有異議，認(rèn)為原告無醫(yī)囑。經(jīng)本院審查，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為93天，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们榇_認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元。原告主張護(hù)理費(fèi)10230元（每天110元×93天），三被告有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員從事工作及收入情況。經(jīng)本院審查，原告提交的證據(jù)可證實(shí)其護(hù)理人員月工資為3236.6元（每天107.89元），護(hù)理期經(jīng)司法鑒定約為93日，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10033.77元（107.89元×93天）。原告主張殘疾賠償金18204元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入9102元／年×20年×10%計(jì)算），三被告無異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金4000元，三被告不同意賠償。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，確給原告造成精神傷害，結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認(rèn)精神撫慰金為3000元。原告主張租車費(fèi)及交通費(fèi)1500元，三被告有異議，認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，原告未提供支出此費(fèi)用的依據(jù)。本院結(jié)合原告?zhèn)?、治療及?fù)查經(jīng)過，酌情認(rèn)定原告的租車及交通費(fèi)為700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。以上原告武香林各項(xiàng)損失共計(jì)58223.37元，由被告馬恩某的法定代理人賠償50%即29111.67元，由被告劉新豐的法定代理人賠償20%即11644.7元，由被告王劉圈小學(xué)賠償10%即5822.3元，其余20%即11644.7元由原告自行負(fù)擔(dān)。因被告馬恩某的法定代理人已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)493.98元，折抵后，被告馬恩某應(yīng)再賠償原告28617.69元（29111.67元-493.98元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬恩某的法定代理人馬紅、樊大勇賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28617.69元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、被告劉新豐的法定代理人劉長(zhǎng)富、李伶賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)11644.7元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
三、被告香河縣渠口鎮(zhèn)王劉圈小學(xué)賠償原告武香林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5822.3元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
四、駁回原告武香林的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的賠償款利息。
案件受理費(fèi)1320元，由原告武香林的法定代理人負(fù)擔(dān)264元，被告馬恩某的法定代理人馬紅、樊大勇負(fù)擔(dān)660元，被告劉新豐的法定代理人劉長(zhǎng)富、李伶負(fù)擔(dān)264元，由被告王劉圈小學(xué)負(fù)擔(dān)132元。此款原告已預(yù)交，三被告負(fù)擔(dān)部分于履行時(shí)一并給付原告。

審判長(zhǎng)：楊春艷
審判員：周志新
審判員：盧愛君

書記員：馬惠玲