原告（反訴被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，住張北縣。
原告（反訴被告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住張北縣。
原告（反訴被告）：魏建東，男，xxxx年xx月xx日出生，住張北縣。
原告（反訴被告）：包爾剛，男，1981年12月31日，住張北縣。
四原告（反訴被告）委托代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：張北縣福興建筑機(jī)械租賃站，住所地張北縣張庫(kù)大道運(yùn)管站北側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者：周占茂。
委托訴訟代理人：周力，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

原告武某、武某某、魏建東、包爾剛與被告張北縣福興建筑機(jī)械租賃站建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武某某及四原告委托訴訟代理人袁斗一、被告張北縣福興建筑機(jī)械租賃站的經(jīng)營(yíng)者周占茂及其委托訴訟代理人周立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某、武某某、魏建東、包爾剛向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決被告賠償原告損失100萬(wàn)元，訴訟中增加至103萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告承包建設(shè)位于張北縣大囫圇鎮(zhèn)小臺(tái)溝行政村郭家營(yíng)村王大偉等人的三層樓房，租賃被告的提升機(jī)施工，2015年4月9日，原告雇傭的工人尹萬(wàn)舉等8人乘坐提升機(jī)下樓時(shí)，提升機(jī)鋼絲繩突然斷裂，造成尹萬(wàn)舉等8人受傷，住院治療。尹萬(wàn)舉等8人分別對(duì)我們提起訴訟，法院判決我們共計(jì)賠償208萬(wàn)元。在前述訴訟中，法院委托對(duì)提升機(jī)質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為提升機(jī)不符合安全質(zhì)量要求，導(dǎo)致事故發(fā)生，為此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張北縣福興建筑器材租賃站辯稱，1.原告的主體存在問(wèn)題，除了魏建東存在租賃關(guān)系，其他人沒(méi)有關(guān)系。2.原告提出的鋼絲繩斷裂不是事實(shí)。3.原告要求我方承擔(dān)103萬(wàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
張北縣福興建筑器材租賃站向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判決反訴被告給付建筑器材租賃費(fèi)50889元；2、判決反訴被告賠償丟失建筑器材損失費(fèi)15619元；3、反訴案件受理費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月至2016年4月，反訴被告分若干次，陸續(xù)向反訴人租賃各種建筑器材，累計(jì)拖欠租賃費(fèi)50889元，而且還丟失部分，損失約15619元，多次要求給付租賃費(fèi)及賠償款，拖延至今不履行。
武某、武某某、魏建東、包爾剛辯稱，1、租賃事實(shí)存在。2、租金數(shù)額在法庭調(diào)查核實(shí)以后再確定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)相關(guān)案件事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告四人承包建設(shè)位于張北縣××囫圇鎮(zhèn)××溝行政村××自然村××、××、××、張曉明所有的三層樓房工程，雇傭尹萬(wàn)舉等8人提供勞務(wù)。2015年4月9日尹萬(wàn)舉等8人在乘坐提升機(jī)下樓吃飯時(shí)，提升機(jī)纜繩斷裂，致傷。后尹萬(wàn)舉等8人以承包人即本案原告和王大偉等4人為被告提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任訴訟，法院判決武某等四雇傭人賠償尹萬(wàn)舉等8人損失共計(jì)2019322元，案件受理費(fèi)42151元，合計(jì)2061473元，王大偉等4樓房所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，在案件執(zhí)行過(guò)程中，義務(wù)人不同程度對(duì)受害者進(jìn)行了部分賠償。在該系列案件訴訟中，2015年7月21日法院委托張家口市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)提升機(jī)安全性能、事故發(fā)生原因等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定認(rèn)為涉案受害者違規(guī)乘坐提升機(jī)下樓、提升機(jī)操作者未取得相應(yīng)資格而無(wú)證上崗、短繩安全保護(hù)裝置保險(xiǎn)失靈是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。2、原、被告之間存在建筑器材租賃關(guān)系。租賃時(shí)間是2014年10月，包括提升機(jī)，架子管，攪拌機(jī)等，租賃期間未約定。租賃物當(dāng)時(shí)即交付，在交付第二天安裝好，租賃后由原告方看護(hù)，2015年3月底，被告方去施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)機(jī)器進(jìn)行了維護(hù)保養(yǎng)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告依據(jù)其他案件中的鑒定結(jié)論主張被告提供的租賃物瑕疵，由于其他案件中的鑒定結(jié)論不能作為本案定案的主要依據(jù)，原告無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)原告主張不予支持；本案反訴原告依據(jù)自己制作的結(jié)算單向反訴被告主張權(quán)利，反訴被告不認(rèn)可，亦屬依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，對(duì)原告及反訴原告主張均不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某、武某某、魏建東、包爾剛及反訴原告張北縣福興建筑機(jī)械租賃站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取計(jì)6900元，保全費(fèi)5000元，由原告武某、武某某、魏建東、包爾剛負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)1463元，減半收取計(jì)731.5元，由反訴原告張北縣福興建筑機(jī)械租賃站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　侯劍兵

書(shū)記員：錢雯君 附相關(guān)法律規(guī)定： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第七十六條當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。