上訴人（原審被告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人。
委托訴訟代理人：武寬茹，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北天煜煤化電力有限公司。
法定代表人：郭剛的，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓學(xué)謙、張曉亮，河北精劍律師事務(wù)所律師。

上訴人武某某因與被上訴人河北天煜煤化電力有限公司(以下簡(jiǎn)稱天煜公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1599號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年6月武某某到河北天煜煤化電力有限公司處工作至2016年3月，月平均工資1548元，工作期限為5年9個(gè)月，2016年4月因河北天煜煤化電力有限公司根據(jù)河北省鋼鐵產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《河北省化解過(guò)剩產(chǎn)能集中行動(dòng)方案》將該公司3.2米焦?fàn)t2座拆除，壓減產(chǎn)能，該公司進(jìn)行了裁員，對(duì)該公司200余人進(jìn)行了辭退。其中包括武某某。
一審法院認(rèn)為，河北天煜煤化電力有限公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)法律規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，公司可以進(jìn)行裁員。故河北天煜煤化電力有限公司因企業(yè)減員與武某某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位因裁減人員解除勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武某某工作期限為5年9個(gè)月，月平均工資為1548元，武某某的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金應(yīng)按照平均工資1548元支付6個(gè)月。河北天煜煤化電力有限公司應(yīng)退還武某某押金1000元。武某某請(qǐng)求繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)的繳納依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條、四十六條、四十七之規(guī)定，遂判決:一、原告河北天煜煤化電力有限公司于本判決生效十日之日起10日內(nèi)一次性支付武某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9288元。二、原告河北天煜煤化電力有限公司退還被告武某某押金1000元；案件受理費(fèi)10元，由原告河北天煜煤化電力有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。依據(jù)原審卷宗材料、當(dāng)事人陳述，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武某某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武某某上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理內(nèi)容的問(wèn)題。勞動(dòng)仲裁系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，爭(zhēng)議雙方如對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求進(jìn)行審理。武某某上訴提出一審法院超請(qǐng)求審理沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，武某某上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 段子勇
審判員 王一民
審判員 劉勇

書(shū)記員： 高晨陽(yáng)