武某某
柳永進（湖北正堂律師事務所）
舒火文
舒暢（湖北熠耀律師事務所）

原告:武某某（曾用名武臘平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:柳永進，湖北正堂律師事務所律師。
代理權限:代為起訴立案，代為承認或放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，代收法律文書。
被告:舒火文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:舒暢，湖北熠耀律師事務所律師。
代理權限:調查，參加訴訟，代收法律文書。
原告武某某與被告舒火文勞務合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告武某某及其委托訴訟代理人柳永進、被告舒火文及其委托訴訟代理人舒暢均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告支付勞務工資及借款共計76870元；2、依法判令被告承擔訴訟費用。
事實和理由:2014年原、被告在湖北京山某工地務工時，原告在被告班組工作，同年4月14日結算時，被告向原告出具欠條，下欠原告工資款76870元，該工地完工后，被告拒不履行還款義務，原告為維護其合法權益特訴諸人民法院，請求依法判如所請。
被告舒火文辯稱:1、原告訴稱雙方于2014年4月14日結算屬實，但結算款為76875元而不是原告所訴的76870元，且該款項全部是勞務工資款，沒有一分錢的借款；2、以上結算工資款在4月中旬工程封頂后就全部在工地上造冊一次性發(fā)放到工人手中，原告手中的欠條是被告付款后沒有及時收回或者是收回后又被原告拿走所致，但原告有領款后不交還欠條的習慣；3、請求依法駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對雙方當事人無異議的事實及證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的部分，本院分析如下:
一、關于被告認為雙方于2014年4月14日結算款為76875元，而不是原告訴稱的76870元的辯解意見。
依據(jù)常理分析，若雙方結算后所欠工程款為76875元，被告出具的欠條金額應當為76875元而不應該是76870元；且原告亦認可被告確實支付過一筆76875元款項，并提交記賬憑證說明76870元的欠條是在被告支付包括76875元的款項在內的幾筆款項之后形成的。
被告未能證明已經(jīng)給付的76875元與欠條76870元為同一筆款項，也未能證明其支付76875元后原告沒有退還76870元的欠條，對該意見本院不予采信。
二、被告稱:結算款實為76875元，但經(jīng)雙方協(xié)商一致，其作為老板當家讓原告少了5元，故出具的欠條金額為76870元的辯解意見。
首先，按照一般常理和習慣，雙方結算后，在不是當場付清款項的情形下，一般是先據(jù)實出具欠條，協(xié)商減少付款金額的情形一般發(fā)生在實際付款環(huán)節(jié)，如果是分期付款，一般發(fā)生在最后一批付款時；其次，即使雙方是在結算時就經(jīng)協(xié)商一致將結算金額76875元減少為76870元并出具欠條，如被告所說“作為老板當5元錢的家”，此辯解在被告沒有任何證據(jù)相印證、且原告予以否認及其記賬憑證載明的被告確實給付過一筆76875元款項的陳述不符的情形下，有違一般情理，不足以令本院采信。
三、被告稱:該76870元欠條系原告在其住處從其記賬本上撕下偷走的辯解。
本院認為亦與日常生活經(jīng)驗及一般情理相悖，從常理和習慣分析，欠條系由債務人出具并交付給債權人的憑證，一般在債務人付清款項時由債權人交還債務人，或者當場銷毀。
即使被告對過往的交易有記賬的習慣，一般來說也應當以“某年某月某時給付某某多少元”的句式呈現(xiàn)，在記賬本上以完整的欠條形式體現(xiàn)付款記錄的記賬方式，古今罕見，實難令人信服。
其關于原告偷走欠條的主張，既與其之前稱“付款后原告沒有交還欠條”的辯解自相矛盾，亦無證據(jù)證明，對此本院亦不予采信。
四、原告稱76870元欠條系由下欠勞務工資款46745元與借款30000元組成，而該兩筆款項合計應為76745元，與欠條金額76870元不符，原告對此未能作出合理解釋，對此本院不予采信。
五、鑒于雙方的爭議，本院也曾嘗試從工程勞務總量入手試圖探尋原告的勞務款總額，以求盡量還原或接近客觀事實，但因時過境遷，原被告均未能提供有價值的信息或線索，其作為當事者尚且不能還原事實，且各自陳述都有瑕疵，本院作為雙方產(chǎn)生爭議后的介入者，依法窮盡已知方法仍無法查明有關事實的法律后果應當由當事人自行承擔。
六、雖然原告對76870元欠條金額組成的陳述存在瑕疵，但在原告堅持訴訟請求、被告對欠條的真實性亦無異議的情形下，該瑕疵不足以讓本院形成否定該欠條真實性及證據(jù)效力的判斷，欠條金額的組成無礙于原告依此向被告主張給付的權利。
根據(jù)民事訴訟證明標準高度蓋然性及優(yōu)勢證據(jù)原則，本院對原告76870元欠條的證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，本院認為，原告的訴訟請求于法有據(jù)，依法應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告舒火文于本判決生效后十日內給付原告武某某勞務工資款76870元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1721元由被告舒火文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為亦與日常生活經(jīng)驗及一般情理相悖，從常理和習慣分析，欠條系由債務人出具并交付給債權人的憑證，一般在債務人付清款項時由債權人交還債務人，或者當場銷毀。
即使被告對過往的交易有記賬的習慣，一般來說也應當以“某年某月某時給付某某多少元”的句式呈現(xiàn)，在記賬本上以完整的欠條形式體現(xiàn)付款記錄的記賬方式，古今罕見，實難令人信服。
其關于原告偷走欠條的主張，既與其之前稱“付款后原告沒有交還欠條”的辯解自相矛盾，亦無證據(jù)證明，對此本院亦不予采信。
四、原告稱76870元欠條系由下欠勞務工資款46745元與借款30000元組成，而該兩筆款項合計應為76745元，與欠條金額76870元不符，原告對此未能作出合理解釋，對此本院不予采信。
五、鑒于雙方的爭議，本院也曾嘗試從工程勞務總量入手試圖探尋原告的勞務款總額，以求盡量還原或接近客觀事實，但因時過境遷，原被告均未能提供有價值的信息或線索，其作為當事者尚且不能還原事實，且各自陳述都有瑕疵，本院作為雙方產(chǎn)生爭議后的介入者，依法窮盡已知方法仍無法查明有關事實的法律后果應當由當事人自行承擔。
六、雖然原告對76870元欠條金額組成的陳述存在瑕疵，但在原告堅持訴訟請求、被告對欠條的真實性亦無異議的情形下，該瑕疵不足以讓本院形成否定該欠條真實性及證據(jù)效力的判斷，欠條金額的組成無礙于原告依此向被告主張給付的權利。
根據(jù)民事訴訟證明標準高度蓋然性及優(yōu)勢證據(jù)原則，本院對原告76870元欠條的證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，本院認為，原告的訴訟請求于法有據(jù)，依法應予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告舒火文于本判決生效后十日內給付原告武某某勞務工資款76870元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1721元由被告舒火文負擔。

審判長：田毅剛

書記員：張偉