上訴人（原審被告）：武某綠色城市建設發(fā)展有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道122號。法定代表人：張先貴，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：楊小軍，系該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：湖北國安宏志建筑勞務有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新火車站34號方塊金貿(mào)中心7層5室。法定代表人：張端陽，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪子燕，湖北若磐律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

武某城市建設公司向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判其不承擔責任。事實與理由：一、本案涉案工程并未交工驗收，目前處于整改狀況，國安宏志勞務公司要求付款條件未成就。二、涉案工程并沒有辦理結(jié)算，一審法院以雙方未蓋章的結(jié)算單要求武某城市建設公司付款不能成立。本案中，一審判決主要是依據(jù)2016年10月23日的結(jié)算單，但該份結(jié)算單上簽字人并未得到武某城市建設公司授權(quán)，且該結(jié)算單也沒有得到武某城市建設公司追認同意，不能作為確認工程款依據(jù)。三、涉案工程武某城市建設公司己付款的數(shù)額是320萬元，而非一審法院認定數(shù)額。2016年2月2日的承諾己明確載明國安宏志勞務公司收到工程進度款為320萬元，而一審法院卻將該收款未作認定。四、一審法院對武某城市建設公司已支付的部分款項未扣減。2017年1月25日，武某城市建設公司向國安宏志勞務公司支付工程款7萬元，一審法院對該數(shù)額未予扣減。2017年2月9日葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊墊付5萬元款項，并直接從武某城市建設公司交納的保證金中扣減，一審判決未將該5萬元扣減。國安宏志勞務公司庭審時辯稱：武某城市建設公司的上訴請求事實和理由不能成立。一、本案所涉工程是否竣工驗收的問題。本案工程客觀實際上建設方已正在使用，這是客觀事實，而且建設方在網(wǎng)絡上對該工程進行招商，因此我方在原審中并未就該工程竣工驗收做相關證實，按照法律規(guī)定無須舉證；二、該工程是否竣工驗收與我方無關；三、該工程辦理結(jié)算的問題。雖然結(jié)算單沒有簽字蓋章，但國安宏志勞務公司向一審法院提供的相關證據(jù)足以證實國安宏志勞務公司所提供的結(jié)算單是武某城市建設公司代理人所作的表見代理，而且從武某城市建設公司付款給國安宏志勞務公司這一客觀實際行為，視為其代理行為得到武某城市建設公司的同意。2016年2月2日，國安宏志勞務公司所作出的承諾能否認定收到320萬元，從該承諾的文字上看并非我方收到了工程進度款，而是收到錢后怎么處理的問題。四、關于武某城市建設公司2017年1月25日支付的的7萬元，在國安宏志勞務公司所出具的收款條中，已經(jīng)明確顯示為質(zhì)保金，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請二審法院維持一審判決，駁回武某城市建設公司的上訴請求。國安宏志勞務公司在一審的訴訟請求：1、判令武某城市建設公司支付所欠勞務費65萬元；2、由武某城市建設公司承擔本案訴訟費用。一審法院查明：2015年4月28日，國安宏志勞務公司與武某城市建設公司下設的武某建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂《勞務施工合同書》，約定：武某城市建設公司將其承建東湖高新葛店智慧城一期建筑安裝工程的24＃、25＃樓施工以（純）包人工的形式分包給國安宏志勞務公司施工；雙方就合同總工期、取費標準、工程款的撥付及結(jié)算方式作了明確約定；國安宏志勞務公司在收到武某城市建設公司《工程進度款申請報告》并經(jīng)審核、批準后30日內(nèi)辦理支付，工程款付至結(jié)算價款的95%，預留5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)量保修期為一年。發(fā)包方、承包方的委托代理人王松羽、嚴文開在該《勞務施工合同書》上簽名，并蓋“武某建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部”“湖北國安宏志建筑勞務有限公司合同專用章”印章。2016年1月21日，雙方就工程付款進度簽訂《協(xié)議書》，約定：本次付款125萬元，余款待二棟樓工程竣工驗收后再行結(jié)算。2016年10月23日，發(fā)包方、承包方的委托代理人王松羽、嚴文開（陳正祥代）簽訂《22＃-24＃-25＃樓勞務結(jié)算單》，確認總勞務費為3132609.74元。2016年2月2日，國安宏志勞務公司的委托代理人嚴文開向武某城市建設公司出具《承諾書》：“在2016年2月2日領到勞務公司下發(fā)的工程進度款叁佰貳拾萬元后，如實下發(fā)給下屬班組人員80%工程款壹佰貳拾伍萬元，共計150人，并保證在拿到以上人工工資后，不到工程項目部及各級政府部門上訴、聚眾鬧事”。2017年1月25日，國安宏志勞務公司人員楊進安領取東湖高新葛店智慧城工程項目部工程款7萬元（含退保證金5萬元）。2017年2月9日，國安宏志勞務公司人員陳正祥在葛店開發(fā)區(qū)社保局勞動監(jiān)察部門領取勞務費5萬元。國安宏志勞務公司從東湖高新葛店智慧城一期工程項目部領取勞務費（含上述兩筆）共計2482609.74元。另查明，武漢鋼鐵建工集團有限責任公司建設分公司屬武某城市建設公司下設的分公司，不具備獨立法人資格。2017年6月26日，建設方武漢東湖高新葛店投資有限公司向武某城市建設公司發(fā)《東湖高新智慧城一期工程項目22-25＃樓工程維修相關事宜》文，該文載明，22-25＃樓工程已完成竣工備案，但各樓棟存在質(zhì)量問題需及時維修。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定,王松羽作為實際施工人代表武某城市建設公司下設的武某建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部所實施的民事行為應由被代理人武某城市建設公司承擔責任。故武某城市建設公司關于實際施工人為蔡坤和田志強、是本案必要當事人、請求法院追加其參加訴訟的辯解意見,不予采納。雙方簽訂的《勞務施工合同書》《協(xié)議書》《22-25＃樓勞務結(jié)算單》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力。本案中，雙方已于2016年10月23日就涉案工程辦理結(jié)算手續(xù)，且質(zhì)量保修期一年已屆滿，國安宏志勞務公司已全部履行合同義務，武某城市建設公司應按合同約定支付下欠的勞務費。故國安宏志勞務公司要求武某城市建設公司立即支付所欠勞務費的訴訟請求，予以支持。涉案工程已竣工備案，且質(zhì)量保修期一年已屆滿；國安宏志勞務公司出具的《承諾書》只是承諾勞務人員不信訪，至于勞務費是否支付完畢應由武某城市建設公司承擔舉證責任。故武某城市建設公司關于付款條件沒有成就、工程款已超額支付的辯解意見,不予采納。關于武某城市建設公司將提出反訴，要求國安宏志勞務公司承擔其整改維修期間的費用，因其未提交民事反訴狀、交納反訴受理費用，不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、六十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：武某城市建設公司應支付國安宏志勞務公司勞務費65萬元(總勞務費3132609.74元-已付勞務費2482609.74元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。本案受理費10300元，減半收取計5150元，由武某城市建設公司負擔。二審期間，武某城市建設公司與國安宏志勞務公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武某綠色城市建設發(fā)展有限公司（以下簡稱“武某城市建設公司”）因與被上訴人湖北國安宏志建筑勞務有限公司（以下簡稱“國安宏志勞務公司”）勞務合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初729號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月7日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年4月3日公開開庭對本案進行了審理。上訴人武某城市建設公司的委托訴訟代理人徐海琴，被上訴人國安宏志勞務公司的委托訴訟代理人倪子燕出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方簽訂的《勞務施工合同書》是雙方的真實意思表示，合法有效。王松羽代表武某城市建設公司下設的武某建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部在該施工合同上簽字，其所實施的民事行為應由被代理人武某城市建設公司承擔責任。該施工合同作為一項持續(xù)性合同，在履行該合同的后續(xù)事務中，作為該合同相對方的國安宏志勞務公司有理由相信王松羽能代表該公司，故2016年10月23日，王松羽與國安宏志勞務公司簽訂的《22-25＃樓勞務結(jié)算單》應視為武某城市建設公司與國安宏志勞務公司就該工程辦理結(jié)算手續(xù)。雙方已就涉案工程辦理結(jié)算手續(xù)，且質(zhì)量保修期一年已屆滿，國安宏志勞務公司已履行全部合同義務,武某城市建設公司應按照該結(jié)算單的約定履行相應的款項支付義務。武某城市建設公司認為未辦理結(jié)算及未驗收付款條件不成就的理由不能成立。武某城市建設公司認為己付款的數(shù)額是320萬元，但未提供任何證據(jù)證明，2016年2月2日的承諾只是針對勞務人員不信訪，且雙方2016年10月23日結(jié)算單正式對工程款進行結(jié)算，應以2016年10月23日結(jié)算數(shù)額為準。2017年1月25日和同年2月9日國安宏志勞務公司領取的兩筆款項7萬元和5萬元，在計算時已扣減。綜上，武某城市建設公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費10300元，由武某城市建設公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰