上訴人（原審原告）湖北中天亞科冶金化工股份有限公司，住所地湖北省荊門市月亮湖路46號。
法定代表人李新亮，該公司董事長。
委托代理人汪少華，該公司副總經理。
委托代理人宋國榮，湖北正平法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）武某某泰通山冶金有限責任公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南市路2號。
法定代表人陳炬，該公司董事長。
委托代理人樊聰友，該公司副總經理。
委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司職員。
原審被告武某某泰通山鐵合金有限責任公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南市路2號。
法定代表人陳炬，該公司總經理。
委托代理人張樹勤，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人王玉清，湖北大晟律師事務所律師。

上訴人湖北中天亞科冶金化工股份有限公司（下稱中天亞科公司）因與被上訴人武某某泰通山冶金有限責任公司（下稱森泰冶金公司）、原審被告武某某泰通山鐵合金有限責任公司（下稱森泰鐵合金公司）專利侵權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2005）武知初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中天亞科公司的委托代理人汪少華、宋國榮，被上訴人森泰冶金公司的委托代理人樊聰友、林建軍，原審被告森泰鐵合金公司的委托代理人張樹勤、王玉清到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
二審經審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
另補充查明，武漢市中級人民法院司法鑒定處出具的《關于對武某某泰通山冶金公司生產超低碳硅鐵的技術侵權案鑒定退案的說明》中載明，該處于2006年11月2日收到武漢市中級人民法院知識產權審判庭的《委托鑒定函》后，于2006年11月22日委托給（北京）科學技術部知識產權事物中心進行鑒定，但因森泰冶金公司未再進行生產而未果，后該處于2007年9月19日在未通知被上訴人森泰冶金公司的情況下前往該公司進行現場調查，經查該公司2007年1月至9月的生產、銷售臺帳，該公司未生產銷售超低碳硅鐵。
根據各方當事人的主張和本院查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點有三：一是本案舉證責任的分配問題；二是一審法院所做的勘驗筆錄和錄像是否合法有據，能否成為各方當事人進行技術比對的依據；三是森泰冶金公司的被控侵權生產方法是否落入中天亞科公司的專利權保護范圍。

關于爭議焦點一，本院認為，中天亞科公司通過受讓方式取得涉案ZL96120093.6專利權。該專利合法有效，受法律保護。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條的規(guī)定，發(fā)明專利的保護范圍以其權利要求書的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。本案所涉專利是一種生產“超低碳硅鐵”的方法發(fā)明專利，中天亞科公司在一審中提交的一份證書，該證書的內容為國家經濟貿易委員會于1999年11月認定湖北中天星火化工有限公司的超低碳硅鐵為1997年度國家及新產品，故根據該證書應認定本案的方法發(fā)明專利，系一個涉及新產品的方法發(fā)明專利；根據《中華人民共和國專利法》第五十七條第二款和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第（一）項的規(guī)定，本案的舉證責任應當由森泰冶金公司承擔，由其證明其所生產的超低碳硅鐵方法不同于涉案專利的制造方法。
關于爭議焦點二，本院認為，一審中森泰鐵合金公司提交了：森泰鐵合金公司采用硅鐵和生產工藝的情況說明、通山工業(yè)硅廠《企業(yè)標準生產工藝流程》（企業(yè)標準號為鄂Q/TGA0404-90）、《生產工藝規(guī)程》（企業(yè)標準號為鄂Q/TGA0401-90）、2005年9月27日，湖北省通山縣公證處出具的（2005）通證字第71號公證書等，并以此來證明森泰冶金公司和森泰鐵合金公司生產“超低碳硅鐵”使用的方法是在原通山縣工業(yè)硅廠生產工藝的基礎上，結合武鋼非專利技術進行的創(chuàng)新，使用的生產方法是公知技術，與中天亞科公司的專利方法不同，中天亞科公司對上述證據不予認可。一審法院為查明案情，厘清事實，在本案中各方當事人均無法達成現場勘驗保密協(xié)議的情況下，經合議庭評議，一審法院未通知森泰冶金公司，依職權于2006年3月14日對森泰冶金公司生產超低碳硅鐵爐外精煉的全過程進行了現場錄像、勘驗，制作了勘驗筆錄，并在勘驗過程中對其它爐的運行情況進行了對比。一審法院的上述行為依據的是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款關于當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集的規(guī)定；以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條第一款第（2）項關于依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負責調查收集的證據包括：（2）人民法院認為需要鑒定、勘驗的規(guī)定，并無不當。故中天亞科公司上訴稱一審在審理中違反訴訟程序，其所進行的勘驗不屬《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定的需要調查的情形的上訴理由不能成立。
針對上述錄像和勘驗筆錄，在2006年4月14日一審庭審中中天亞科公司明示一審法院制作的勘驗筆錄應作為證據；中天亞科公司在2006年8月1日對一審法院制作的森泰冶金公司生產現場錄像進行了觀看，并對其中的精煉段的真實性、合法性均予以了簽字確認。2006年8月2日一審庭審中中天亞科公司再次對錄像予以確認，并稱以錄像為準。森泰冶金公司和森泰鐵合金公司對一審法院制作的錄像及勘驗筆錄的真實性也均予以認可，后中天亞科公司反悔并提出異議，但未提交足夠的反證。依據《最高人民法院關于民事證據的若干規(guī)定》第七十條第一款第（四）項關于人民法院依照法定程序制作的現場勘驗筆錄，一方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力的規(guī)定，因此一審法將錄像及勘驗筆錄記錄的生產過程與專利權利要求書中記載的方法逐一進行技術對比并無不當。故中天亞科公司稱其多次提出調查程序不符合規(guī)定，對內容的真實性、關聯性均有異議，并非是一審判決所稱的中天亞科公司對現場筆錄、錄像資料不持異議的主張與本院查明的事實不符，中天亞科公司的此節(jié)上訴理由不能成立。
由于錄像、勘驗筆錄的真實性和合法性在一審中也先后得到各方當事人的認可，故錄像、勘驗筆錄所記載的事實和森泰冶金公司的生產過程即為森泰冶金公司所實施的行為。中天亞科公司稱一審判決沒有審理實施行為的基本事實，導致沒有依法審判的結果，一審中森泰冶金公司沒有一份證據是記載訴訟之前的生產超低碳硅鐵的生產工藝方法，即便一審法院勘驗程序合法，內容真實，也只是勘驗當日的一次性實驗行為的理由不能成立。從勘驗筆錄可以看出從開始通氯氣到將氯氣棒取出，除去中間氯氣棒重置的時間，時間長達4個小時零9分，在240分鐘以上；通氣量則在通氣管內徑、進氣口的壓力、硅鐵水比重、中間包的內徑、每爐硅鐵的重量、及標態(tài)下的空氣、氧氣、氮氣的比重及通氣時間已知的情況下進行科學換算，也是明確的；在勘驗筆錄中對中間包倒鐵水過程描述如下:“將中間包吊起并將冶煉好的爐水傾到至固定夾板中,其間沒有任何工人進行作業(yè)（即沒有捅開中間包的任何物質），中間包的鐵水沿中間包嘴自動流出?！惫手刑靵喛乒痉Q一審中認定的通氣量、通氣時間、最后倒鐵水的出口的描述均無真實依據的主張，與事實不符，應不予支持，中天亞科公司的此節(jié)上訴理由不能成立。
關于爭議焦點三，中天亞科公司上訴稱，一審法院未準許其證人李連軍出庭，對一審中森泰冶金公司逃避責任提供很大的幫助。對此，本院認為本案系專利侵權糾紛，而非不正當競爭中的技術秘密侵權糾紛，構成侵權并不以有接觸為前提條件，無論森泰冶金公司使用的技術方案是否為李連軍帶來的技術方案，只要該方案與中天亞科公司的專利技術方案相同或等同，就構成侵權。森泰冶金公司所實施的行為（生產方法）是否構成侵權，則必須看其生產過程中所使用的方法是否落入中天亞科公司的專利保護范圍。從專利權利要求書中獨立權利要求披露的必要技術特征看，可細分解為7項必要技術特征，本院逐一對比如下：
對比第1項必要技術特征，權利要求書載明，“把按常規(guī)方法生產的硅鐵水倒入帶有附加保溫層的中間包中”，因早在1978年出版的《電爐煉鋼500問》、1987年武鋼鐵合金廠的《鐵水包砌筑、使用規(guī)程》等都有將耐火磚、石棉板、外殼鋼板組成的普通中間包的方法和要求，用以減少鋼液向外散熱和防止鋼板變形，該技術為公知技術，均早于本案所涉專利申請日（1996年10月17日）。本案所涉專利說明書則進一步稱，通常的中間包沒有采取附加的保溫措施，故通氣時間不能太長。由此可見，該“附加保溫層”技術特征應為在耐火磚、石棉板、外殼鋼板組成的普通中間包外另有附加的保溫層，從屬權利要求對此解釋為保溫層的材料為石棉或硅酸鋁纖維，厚度為2-10CM，而森泰冶金公司被控侵權方法所使用的中間包的包體層厚度僅為0.7CM,且該保溫層(石棉板)在中間包的包體內,故無論從保溫層的厚度,還是位置,均與該必要技術特征不同，故一審法院在此節(jié)上認定錯誤。
對比第2項必要技術特征，權利要求書中載明，“在使用可燃疏松物保溫的條件下鼓泡通入氯氣或氯氧混合氣”。被控侵權方法使用了可燃疏松物，采取在包體上、下分別通入氯氣和壓縮空氣的方式。由于該項技術特征對通氣方式未作限制，壓縮空氣中含有一定量的氧氣，與氯氣同時通入中間包，可視為氯氧混合氣，兩者技術特征應為相同。
對比第3項必要技術特征，權利要求書載明“氯氣或氯氧混合氣的通入量為15-60KG/T（硅鐵）”。中天亞科公司明確其氯氧混合氣的通入量也應理解為15-60KG/T。被控侵權方法通入的氣體是氯氣與壓縮空氣分別管道輸入，其中，氯氣的通入量為12.53-34.48KG/T；氧氣系通過壓縮空氣導入中間包來實現?，F場勘驗中，經過對壓縮空氣所含氧氣的換算，被控侵權方法通入氧氣的通入量為107.96KG/T以上，加上氯氣通入量，被控侵權方法通入的氯氣和氧氣的總量遠大于專利權利要求限定的數額范圍，兩者技術特征不同。
對比第4項必要技術特征，權利要求書記載，“通氣時間為20-180分鐘”。如果通氣時間過長，中間包中的硅鐵水就會因溫度的降低而出現固體硬殼，使硅鐵水不能倒出。而被控侵權方法在精煉過程中，通過底部通入壓縮空氣助燃保溫的方式使通氣時間達到240分鐘以上，不僅超過了專利保護的極限時間，而且包中的硅鐵水沒有出現固體硬殼。兩者技術特征不同。
對比第5項必要技術特征，權利要求書載明，“在停止通氣后，用一種疏松物將澆口堵住”。被控侵權方法在停止通氣后采取了相同的方法堵住澆口，兩者技術特征相同。
對比第6項必要技術特征，權利要求書載明，“蓋上中間包蓋”。被控侵權方法使用的是半圓形擋渣板，若單一從中間包蓋和半圓形擋渣板的形狀上看，兩者存在差異，但從中間包蓋與半圓形擋渣板的作用上看，都是為了避免疏松物混入倒出的硅鐵水中，影響產品的質量與純度，是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果，故兩者技術特征屬于等同。
對比第7個項必要技術特征，權利要求書載明，“待出鐵時將疏松物通開一個10-40mm的小口”，專利說明書的解釋是，“用鋼釬通開一個出鐵口”，這里的“通開”是一個動作，并且對出鐵口的大小作了10-40mm的限定。被控侵權方法有個拍平疏松物的動作，顯屬不同，故該技術特征與專利的該項必要技術特征不同。
綜上，根據上述對比與分析，被控侵權方法與中天亞科公司的方法專利有2項必要技術特征相同，有1項必要技術特征等同，有4項必要技術特征不同，沒有落入中天亞科公司專利權的保護范圍。上訴人中天亞科公司的上訴請求均無事實和法律依據，上訴理由皆不能成立，本院不予支持。一審除本案所涉專利必要技術特征中附加保溫層一節(jié)事實認定錯誤外，其他事實認定清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持，經合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款、第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
審判員 王俊毅
代理審判員 徐翠

書記員： 宋淼軍