中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
左國(guó)棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
武某衡東物流有限公司
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李彥君，公司經(jīng)理。
委托代理人:左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武某衡東物流有限公司，住所地:武某縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。
法定代表人:王秋生，公司經(jīng)理。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下稱(chēng)衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人武某衡東物流有限公司（以下稱(chēng)衡東物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民三初字第885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡東物流公司原審訴稱(chēng):原告為自有的冀T×××××（車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LRDS6PEB9ER019388、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼1414K068100）號(hào)車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)、并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年12月13日至2015年12月12日。
2015年9月17日5時(shí)17分，曹海超駕駛冀T×××××冀T×××××掛重型貨車(chē)沿衡井線由西向東行駛至衡井線田家莊路口時(shí)，與前方由西向北左轉(zhuǎn)彎王廣興駕駛的冀T×××××冀T×××××掛重型貨車(chē)追尾碰撞造成曹海超車(chē)輛損壞的交通事故。
辛集市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定曹海超負(fù)此事故全部責(zé)任，王廣興無(wú)責(zé)任。
原告與被告訂立了保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告的車(chē)輛因交通事故損壞，被告依法應(yīng)當(dāng)給付原告保險(xiǎn)金。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，懇請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)的索賠數(shù)額變更為88080元。
衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司原審未出庭應(yīng)訴，未答辯。
原審判決查明:原告于2014年12月12日為自有的冀T×××××號(hào)車(chē)（車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LRDS6PEB9ER019388、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼1414K068100）在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào):PDAAxxxx），車(chē)損保險(xiǎn)金額為260000元，保險(xiǎn)期間為2014年12月13日至2015年12月12日。
2015年9月17日5時(shí)17分，曹海超駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型貨車(chē)沿衡井線由西向東行駛至衡井線田家莊路口時(shí)，與前方由西向北左轉(zhuǎn)彎王廣興駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型貨車(chē)追尾碰撞造成曹海超車(chē)輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，辛集市交警隊(duì)指定辛集市凱鵬汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行了吊拖施救，將事故車(chē)輛吊拖施救至交警指定的位于辛集市的停車(chē)場(chǎng)，原告支出吊拖施救費(fèi)3000元。
此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊(duì)作出第1301812201551175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定曹海超負(fù)此事故全部責(zé)任，王廣興無(wú)責(zé)任。
后原、被告對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，釀成訴訟。
立案后，法院依據(jù)原告申請(qǐng)依法委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的事故受損車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損評(píng)估。
2015年11月16日，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2015）第139號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定車(chē)輛損失為79080元，原告支付評(píng)估鑒定費(fèi)3000元，且為了進(jìn)行車(chē)損鑒定，由深州市安順汽修廠對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了拆解，原告支出拆解費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵守并按約履行。
關(guān)于事故車(chē)輛的損失，經(jīng)原審法院委托，由合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了損失評(píng)估，該評(píng)估結(jié)論合法有效，應(yīng)予采信。
衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴提出評(píng)估明細(xì)表中的部分部件與實(shí)際更換部件不符，損失金額不實(shí)，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)；關(guān)于事故發(fā)生后產(chǎn)生的吊拖施救費(fèi)、拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，分別屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被保險(xiǎn)人提供了合法的證據(jù)支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴提出不承擔(dān)或少承擔(dān)的主張，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)。
綜上所述，衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴所提出的理由，均無(wú)證據(jù)和法律依據(jù)支持，依法不能采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵守并按約履行。
關(guān)于事故車(chē)輛的損失，經(jīng)原審法院委托，由合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了損失評(píng)估，該評(píng)估結(jié)論合法有效，應(yīng)予采信。
衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴提出評(píng)估明細(xì)表中的部分部件與實(shí)際更換部件不符，損失金額不實(shí)，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)；關(guān)于事故發(fā)生后產(chǎn)生的吊拖施救費(fèi)、拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，分別屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被保險(xiǎn)人提供了合法的證據(jù)支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴提出不承擔(dān)或少承擔(dān)的主張，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)。
綜上所述，衡水人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴所提出的理由，均無(wú)證據(jù)和法律依據(jù)支持，依法不能采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新強(qiáng)
審判員：崔福林
審判員：張曉

書(shū)記員：怡艷平