原告：武某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：曾令娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：閻磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱劍暉，廣東港聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州市成功人力資源有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：林偉星，董事長。
　　委托訴訟代理人：王熹，男。
　　原告武某金與被告中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司、蘇州市成功人力資源有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某金的委托訴訟代理人曾令娟，被告中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司(以下簡稱中互傲雪公司)的委托訴訟代理人朱劍暉、蘇州市成功人力資源有限公司(以下簡稱成功公司)的委托訴訟代理人王熹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　武某金向本院提出訴訟請求：1、被告中互傲雪公司支付原告2019年5月工資4,500元，被告成功公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、被告中互傲雪公司支付原告2019年2月27日至同年5月31日期間的休息日加班工資5,793元，被告成功公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告于2019年2月由成功公司勞務(wù)派遣至中互傲雪公司工作，工資為每月4,500元。自進(jìn)入中互傲雪公司工作起，該公司一直安排原告周六、周日工作，又不安排補休、調(diào)休。為此，原告申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而訴至法院，請求判如所請。
　　中互傲雪公司辯稱，原告從事安全員工作，實行做六休一的工作制度，但每天會分成不同的班次。雙方約定的工資系做六休一的工資，故原告的工資中實際已經(jīng)包括了休息日加班工資。并且其處規(guī)定，加班需申請，原告從未遞交過加班申請，故原告有關(guān)加班工資之訴請應(yīng)予駁回。就原告2019年5月工資之主張，其同意按仲裁裁決履行。
　　成功公司辯稱，原告的實際用工單位為中互傲雪公司，原告在職期間的考勤、加班安排均由該公司負(fù)責(zé)，其并不知曉中互傲雪公司的具體安排細(xì)則，原告的加班工資應(yīng)由中互傲雪公司負(fù)擔(dān)。并且原告目前提供的證據(jù)并不能證明加班系由其安排，原告為此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，故原告有關(guān)加班工資之訴請應(yīng)予駁回。就原告2019年5月工資之主張，其同意按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與成功公司簽訂有期限自2019年2月27日起至2021年2月26日止的勞動合同，并由該公司派遣至中互傲雪公司處擔(dān)任內(nèi)場安全員一職。勞動合同約定原告實行每天8小時、每周40小時的工作制度或國家允許的其他工時制度。休息休假按成功公司規(guī)章制度執(zhí)行。如需加班，按國家相關(guān)規(guī)定支付加班工資或安排補休。就原告工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動合同約定為每月4,500元，其中底薪3,500元、績效工資500元、補助500元。原告實際工作至2019年5月31日。
　　2019年6月14日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年8月6日作出閔勞人仲(2019)辦字第3702號仲裁裁決，裁決由中互傲雪公司支付原告2019年5月工資4,500元，并由成功公司承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告的其他請求未予支持。原告不服該裁決遂涉訟。
　　另查明，費學(xué)順與成功公司簽訂了期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止的勞動合同，由該公司派遣至中互傲雪公司處擔(dān)任內(nèi)場主管一職。2019年10月8日，本院受理了費學(xué)順與中互傲雪公司、成功公司間的勞動合同糾紛。在該案庭審中，費學(xué)順提供了微信群名分別為更好的智旅冰雪、智旅冰雪樂園的工作群聊天記錄打印件，并當(dāng)庭進(jìn)行了演示。上述微信工作群顯示群內(nèi)成員定期上傳一周排班表，顯示內(nèi)場工作人員實行做六休一的工作制度，每天工作的班次不固定。上述證據(jù)顯示，原告被安排于2019年4月5日出勤。對上述證據(jù)的真實性，中互傲雪公司、成功公司均表示無法確認(rèn)。
　　庭審中，原告陳述，雖然勞動合同約定其實行做五休二的工作制度，但實際其實行做六休一的工作制度。被告每月發(fā)放的工資中并不包括休息日加班工資。經(jīng)其統(tǒng)計2019年3月至同年5月期間其休息日加班合計13天。為此，原告提供了一組考勤記錄以及微信工作群聊天記錄打印件以印證。其中微信工作群聊天記錄打印件與費學(xué)順提供的一致。對于考勤記錄，中互傲雪公司表示，原告作為安全員，按常理其不可能獲得考勤記錄，上述證據(jù)來源不合法，且無其確認(rèn)，亦與其加班申請的方式相悖，故不能作為定案依據(jù)。對于微信工作群聊天記錄打印件，中互傲雪公司亦不予認(rèn)可，并稱在實際工作中并非完全根據(jù)排班表執(zhí)行，工作人員的出勤情況應(yīng)以實際考勤為準(zhǔn)。在原告提起勞動仲裁后，其處負(fù)責(zé)人事的員工即離職。其在找尋證據(jù)準(zhǔn)備應(yīng)訴過程中發(fā)現(xiàn)考勤記錄已被惡意刪除，現(xiàn)無法提供原告的排班表及考勤記錄。成功公司的質(zhì)證意見同中互傲雪公司。
　　訴訟中，成功公司提供了2019年3月至同年4月期間的工資單，上述工資單僅顯示應(yīng)發(fā)工資、個人所得稅金額、實發(fā)工資，未顯示具體明細(xì)。其中2019年2月工資單中無原告名字，2019年3月工資單顯示原告該月應(yīng)發(fā)工資為4,846元，2019年4月應(yīng)發(fā)工資為4,913.79元。對上述證據(jù)的真實性，原告及中互傲雪公司均不持異議。原告表示，因其工作地點為滑冰場，工作環(huán)境寒冷，工資中包含了500元的補貼。工資單中高于勞動合同約定的工資部分系法定節(jié)假日加班工資，原告未獲得過休息日加班工資。中互傲雪公司則表示原告所獲得的工資系與其工作時間相對應(yīng)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，成功公司系勞務(wù)派遣單位，中互傲雪公司系用工單位。就原告有關(guān)休息日加班工資之訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審陳述，可以認(rèn)定原告在職期間系實行做六休一的工作制度。原告表示勞動合同約定其實行做五休二的工作制度，其每月獲得的工資中并不包括休息日加班工資，其工資中高于勞動合同約定的工資部分系所獲得的法定節(jié)假日加班工資。中互傲雪公司則辯稱原告每月所領(lǐng)取的工資中實際已包含了做六休一的工資。本院認(rèn)為，原告與成功公司簽訂的勞動合同約定原告實行每天8小時、每周40小時的工作制度或國家允許的其他工時制度。該約定雖未明確原告系實行做六休一的工作制度，然從原告2019年3月的應(yīng)發(fā)工資來看實際包含了原告同年2月工資。原告2019年2月出勤2天，獲得工資346元，該金額與4,500元/26天所得結(jié)果基本相符。故可以認(rèn)定有關(guān)做六休一的工作制度，雙方已進(jìn)行了明確約定，原告所獲得的每月工資實際已包含了部分休息日加班工資，差額部分應(yīng)由中互傲雪公司支付。另要指出的是成功公司將原告派遣至中互傲雪公司工作，由中互傲雪公司負(fù)責(zé)考勤?，F(xiàn)中互傲雪公司無法提供原告在職期間的考勤記錄及排班表，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，結(jié)合原告在職期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)及做六休一的工作制度，經(jīng)計算，中互傲雪公司應(yīng)支付原告2019年2月27日至2019年5月31日期間的休息日加班工資差額2,076.96元，成功公司對此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　就原告有關(guān)工資之主張，兩被告均同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第六十二條第(三)項、第九十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武某金2019年5月工資4,500元；
　　二、被告中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武某金休息日加班工資差額2,076.96元；
　　三、被告蘇州市成功人力資源有限公司對本判決第(一)項、第(二)項之應(yīng)付款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告中互傲雪(上海)文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿