武某某
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）
張某某
商某某
商延連
姜某某
戴新蓮
商某某
姜某

上訴人（原審被告）武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人商延連，男。
被上訴人（原審被告）姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戴新蓮，女。
被上訴人（原審被告）商某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人武某某因與被上訴人張某某、商某某、姜某某、商某某、姜某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人武某某及其委托代理人周建軍，被上訴人張某某、被上訴人商某某的委托代理人商延連、被上訴人姜某某的委托代理人戴新蓮、被上訴人商某某到庭參加訴訟。
被上訴人姜某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年12月8日，武某某與姜和軍協(xié)議離婚，姜某由武某某撫養(yǎng)。
2006年9月8日，商延生購(gòu)買了馬小紅、李英柱（系夫妻）位于東方紅林業(yè)局二商店路口東方紅工程公司對(duì)過(guò)一處門市房，支付購(gòu)房?jī)r(jià)款53000元。
2006年10月16日商延生與張某某離婚。
2008年3月7日武某某與商延生登記結(jié)婚。
張某某及商某某、姜某某、商某某均認(rèn)可2010年10月2日哈爾濱慧達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置時(shí)將2006年9月18日購(gòu)得馬小紅、李英柱房屋置換為東方綠洲1號(hào)樓3號(hào)一帶二房產(chǎn)（現(xiàn)武某某占有）及1號(hào)樓5號(hào)車庫(kù)1處（武某某已出售所得價(jià)款為98000元，其中補(bǔ)交一帶二門市差價(jià)款為61400元）。
商延生于2012年6月9日死亡。
張某某于2014年9月10日提起本案訴訟。
商某某系商延生父親，姜某某系商延生母親，商某某與商延生系父女關(guān)系。
武某某與姜某系母女關(guān)系，武某某與姜和軍離婚后，婚生女姜某與武某某共同生活。
原審判決認(rèn)為，本案系張某某基于與商延生離婚關(guān)系結(jié)束后，張某某發(fā)現(xiàn)商延生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在的在離婚時(shí)未分割的本案爭(zhēng)議房產(chǎn)權(quán)益而引發(fā)的糾紛。
綜合全案，從張某某與武某某提供涉關(guān)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
本案證人馬小紅、李英柱系爭(zhēng)議原房產(chǎn)的出賣人，其公證證言及馬小紅出庭作證證言高度吻合，證明其出售房屋是商延生購(gòu)買，購(gòu)房款53000元系商延生交付，購(gòu)房合同與商延生簽訂，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶是向商延生提供了其身份證復(fù)印件，未協(xié)助辦理簽印手續(xù)，武某某（房產(chǎn)部門備檔）提供的2006年9月18日簽名為“馬曉虹”的協(xié)議不是其本人名字，非本人簽字，庭審中武某某亦認(rèn)可不是馬小紅本人簽字；證人馬士偉出庭證明商延生為購(gòu)買馬小紅房屋向其借款10000元；森工總局東方紅林區(qū)房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)（4區(qū)2片19棟2號(hào)）無(wú)原產(chǎn)權(quán)人李英柱協(xié)助過(guò)戶簽字；（2008）10662號(hào)房屋所有權(quán)證存根領(lǐng)證人處記載簽名為商延生；對(duì)東方紅林區(qū)房地產(chǎn)管理處工作人員調(diào)查原房主馬小紅、李英柱是否過(guò)戶當(dāng)天到場(chǎng)，其表明時(shí)間久記不清。
東方紅林區(qū)基層法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定的法理精神，房產(chǎn)證即房屋所有權(quán)證書(shū)，是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的證明房屋所有權(quán)歸屬的書(shū)面憑證，是房地產(chǎn)管理部門形式性審查作出的行為，雖然黑森房權(quán)證東方紅林字第（2008）10662號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證登記在武某某名下，在民事訴訟中，房產(chǎn)證作為證據(jù)，可以證明房產(chǎn)登記的事實(shí)，房產(chǎn)證上記載的房屋產(chǎn)權(quán)所屬的權(quán)利人是否享有實(shí)體法意義上的房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)形成的基礎(chǔ)事實(shí)以及真實(shí)有效的房屋買賣合同關(guān)系共同決定。
因原房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)形成的基礎(chǔ)違反變更登記程序，不具有證據(jù)的合法性，故登記在被告武某某名下的產(chǎn)權(quán)證的證明力明顯不足，基于黑森房權(quán)證東方紅林字第（2008）10662號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證登記在武某某名下而簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所證明的待證事實(shí)的證明力亦附之不足，結(jié)合對(duì)武某某提供2014年6月23日法庭審理筆錄第23頁(yè)及武某某2000年9月至2006年9月工資情況明細(xì)表的認(rèn)證意見(jiàn)，武某某也未提供其購(gòu)買訴爭(zhēng)原房產(chǎn)交付價(jià)款的充分有力證據(jù)。
且庭審中武某某承認(rèn)馬小紅當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，“馬曉虹”不是其本人簽字，是商延生代簽的事實(shí)。
武某某對(duì)馬小紅在場(chǎng)，因何原因由商延生代馬小紅簽字，并由馬小紅捺印及馬小紅為何不對(duì)商延生代簽的“馬曉虹”予以糾正的理由，無(wú)證據(jù)證明也未作出合理解釋。
武某某提出合同書(shū)中的手印是馬小紅捺印，為證明其辯駁主張，其申請(qǐng)指紋鑒定，證人馬小紅拒絕協(xié)助，進(jìn)而導(dǎo)致武某某持有的2006年9月18日的買賣合同真?zhèn)尾幻鳌?br/>根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，張某某提供證據(jù)證明待證事實(shí)的證明力優(yōu)于被告武某某提供證據(jù)證明待證事實(shí)的證明力，且張某某提供的證據(jù)相互印證，對(duì)其所待證的事實(shí)，具有高度可能性的證明力。
本案經(jīng)庭審調(diào)查及當(dāng)事人舉證，適用證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，認(rèn)定本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的拆遷置換前的原產(chǎn)權(quán)人馬小紅、李英柱的房產(chǎn)系商延生于2006年9月18日購(gòu)買，為實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，在張某某與商延生的婚姻存續(xù)期間，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且庭審中張某某及商某某、姜某某、商某某均認(rèn)可拆遷置換后訴爭(zhēng)房產(chǎn)的結(jié)果，張某某享有置換后房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
綜合全案，結(jié)合2014年6月23日開(kāi)庭審理的（2014）紅民初字第64號(hào)法定繼承糾紛一案，張某某解釋其2014年9月10日才知道，故而提起訴訟，東方紅林區(qū)基層法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)涉關(guān)本案房產(chǎn)幾次訴訟過(guò)程中，特別在原房屋出賣人馬小紅出庭作證后，張某某有理由相信其享有訴訟權(quán)利，故而提起本案訴訟，理由合理，符合客觀情況。
因本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)張某某與商延生離婚后尚未處理，應(yīng)依法平均分割。
商延生已于2012年6月9日死亡，對(duì)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)在（2014）紅民初字第64號(hào)法定繼承糾紛一案正在審理中，因商某某系商延生父親，姜某某系商延生母親，商某某與商延生系父女關(guān)系，武某某與姜和軍離婚后，婚生女姜某由武某某共同生活撫養(yǎng)，武某某與商延生結(jié)婚后，姜某與商延生是有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，商延生死亡后，均系第一順序的法定繼承人。
張某某向該案法定繼承人主張其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，符合法理精神，應(yīng)受法律肯定性評(píng)價(jià)。
綜上論述，對(duì)武某某提出的張某某以離婚后發(fā)現(xiàn)已離婚的商延生在離婚時(shí)隱匿財(cái)產(chǎn)，要求再次分割，其被訴主體只能是商延生，張某某在離婚后在長(zhǎng)達(dá)6年之久，不向商延生主張權(quán)利，待商延生死亡已兩年多時(shí)間后，再向本案被告主張此項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。
而且張某某與商延生離婚至今已8年時(shí)間，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。
張某某與商延生離婚時(shí)，商延生根本沒(méi)分到財(cái)產(chǎn)，況且該房產(chǎn)的協(xié)議，產(chǎn)權(quán)證照的所有權(quán)人都是被告武某某。
產(chǎn)權(quán)受物權(quán)法的保護(hù)，該財(cái)產(chǎn)與商延生和張某某無(wú)關(guān)，張某某純屬濫用權(quán)利，惡意訴訟的辯稱理由不成立，未予采納。
因2014年6月23日庭審審理的案件當(dāng)事人中的原告與本案原告并非同一主體，且該庭審中并未達(dá)成合意（武某某表明不帶裝修費(fèi)是這個(gè)價(jià)款的意思），本案第一、二次庭審均未達(dá)成合意價(jià)值。
原告又不申請(qǐng)房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)不宜分割，考慮不損害財(cái)產(chǎn)的效用，應(yīng)采取分割按份共有方式處理。
對(duì)張某某主張要求分割其與商延生婚姻存續(xù)期間的位于綠洲家園一帶二門市一半的份額予以支持。
對(duì)訴爭(zhēng)1號(hào)樓5號(hào)車庫(kù)一處，因庭審中張某某認(rèn)可武某某已出售所得價(jià)款98000元，對(duì)其中61400元用于補(bǔ)交門市房差價(jià)事實(shí)，雙方有爭(zhēng)議，武某某第二次庭審中提出61400元僅用于補(bǔ)交門市房差價(jià)款，剩余價(jià)款用于裝修的理由是對(duì)其第一次庭審提供證據(jù)的證明內(nèi)容的推翻，但其未提供相反證據(jù)足以推翻，其推翻理由不成立。
且武某某所述剩余款用于裝修的理由，也未提供證據(jù)予以證明，張某某及商某某、姜某某、商某某對(duì)該事實(shí)雖提出異議，但也未提供反駁異議性證據(jù)。
結(jié)合該證據(jù)的記載內(nèi)容，對(duì)出售本案訴爭(zhēng)車庫(kù)98000元，其中61400元用于添補(bǔ)訴爭(zhēng)門市差價(jià)款的事實(shí)予以確認(rèn)。
故出售本案訴爭(zhēng)車庫(kù)的剩余價(jià)款36600元亦應(yīng)予以平均分割。
因該剩余價(jià)款36600元由武某某持有，武某某應(yīng)給付張某某18300元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）第十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決:一、于本判決生效之日起，原告張某某對(duì)被告武某某、姜某、商某某、姜某某、商某某享有其與商延生婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)位于綠洲家園一帶二門市（具體位置見(jiàn)原告提供的照片）一半的份額；二、被告武某某于本判決生效之日起一次性給付原告張某某對(duì)第一項(xiàng)所列被告主張車庫(kù)出售所得剩余一半價(jià)款18300元；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，由被告武某某、姜某、商某某、姜某某、商某某分別平均負(fù)擔(dān)980元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行按份共有義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行金。
宣判后，武某某不服，向本院上訴稱:請(qǐng)求撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第103號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人張某某一審的訴訟請(qǐng)求，被上訴人張某某承擔(dān)上訴費(fèi)用。
理由為:一、原審程序違法，1.本案是繼被上訴人姜某某、商某某、商某某另案三次對(duì)上訴人所擁有的訴爭(zhēng)房屋分別以財(cái)產(chǎn)訴訟未果的情況下，一審法院便找了案外人被上訴人張某某做工作的情況下提起的，這是違反不告不理的民事訴訟原則的；2.一審法院允許一審原告張某某委托商延菊為代理人不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條 ?關(guān)于訴訟代理人的規(guī)定，商延菊是商延生的妹妹，但張某某與商延生已經(jīng)離婚，商延菊已經(jīng)不屬于張某某的近親屬；3.本案上訴人收到廉政監(jiān)督卡之后，于2014年10月15日在“法院廉政監(jiān)督卡”上填寫(xiě)了“本案不具備立案條件以及本案的審判長(zhǎng)和主審人是訴爭(zhēng)標(biāo)的另兩案的辦案人，由他們二人擔(dān)任合議庭組成人員審理本案不符合《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題規(guī)定》第三條和第四條的規(guī)定，屬違反廉政監(jiān)督卡中規(guī)定事項(xiàng)第九項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)回避”。
上訴人將此書(shū)面材料遞交一審法院紀(jì)檢組之后，未收到法院書(shū)面答復(fù)，合議庭照審不誤，使廉政監(jiān)督流于形式，程序違法；二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.案由確定錯(cuò)誤。
一審法院將本案定為“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案的民事主體是原、被告曾有過(guò)法律上的婚姻關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后發(fā)現(xiàn)一方有隱匿共同財(cái)產(chǎn)未分割而提起的再次分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟。
就本案而言，原審原告與原審其他五被告沒(méi)有一位曾經(jīng)有婚姻關(guān)系而被依法解除的事實(shí)，而真正有過(guò)被解除婚姻關(guān)系的人是商延生，商延生在與原告離婚后五年多時(shí)間死亡；2.一審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋是馬小紅賣給商延生的，屬商延生與張某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。
首先，一審判決的分割和繼承的門市并非是馬小紅出賣的原財(cái)產(chǎn)，而是上訴人購(gòu)買馬小紅和李英柱價(jià)值53000元的房屋拆遷后補(bǔ)償取得的升值財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與任何人沒(méi)有關(guān)系；其次，一審判決認(rèn)定拆遷前的房屋是馬小紅賣給商延生的，是錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。
其依據(jù)是馬小紅的證詞，馬小紅的證詞分明是張某某經(jīng)過(guò)做工作而做的偽證。
在本案和之前的另案訴訟中，上訴人已經(jīng)說(shuō)清楚了，馬小紅的賣房協(xié)議是商延生在馬小紅同意的情況下代簽的，代簽后的手印是馬小紅親自捺的，對(duì)此上訴人武某某已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)指紋進(jìn)行鑒定，由于馬小紅的不配合未作鑒定，完全可以推斷出，馬小紅將房屋賣給上訴人是真實(shí)意思表示。
以及之后在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)、辦上訴人名字的產(chǎn)權(quán)證時(shí)，馬小紅又提供馬小紅和李英柱的身份證，在房管部門核實(shí)屬實(shí)后辦理了產(chǎn)權(quán)證。
這一系列的事實(shí)足以證明，該房屋的當(dāng)時(shí)真正的買房人是上訴人，并非商延生。
上訴人有買房協(xié)議上是買房人的證據(jù)，有辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證，有拆遷補(bǔ)償協(xié)議，這些證據(jù)都是合法有效的產(chǎn)權(quán)歸上訴人所有并早已取得物權(quán)的證據(jù)；再次，馬士偉在原審中所作的是偽證，商延生已故，有誰(shuí)能證明商延生向他借錢買房了。
被上訴人張某某、商某某、姜某某、商某某答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序正當(dāng)合法，所以應(yīng)依法判決駁回上訴人武某某的上訴請(qǐng)求，維持原審判決，理由如下:一、一審程序合法。
1.在一審中法庭審理出的案中案，法院通知被上訴人張某某有與商延生婚續(xù)期間購(gòu)買的一套住宅，不違反法定程序。
2.一審中張某某的代理人符合法律規(guī)定，而且經(jīng)一審法庭詢問(wèn)，各方均對(duì)代理人資格無(wú)異議；二、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
1.張某某與商延生于2006年10月16日解除的婚姻關(guān)系，商延生是于2006年9月18日購(gòu)買平房后取得的征用安置的位于東方紅鎮(zhèn)綠洲家園1號(hào)樓2單元一帶二門市和四號(hào)車庫(kù)，張某某對(duì)此樓房及車庫(kù)有所有權(quán)。
2.一審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋是馬小紅賣給商延生的，屬商延生與張某某共同財(cái)產(chǎn)是合理合法的。
當(dāng)時(shí)商延生2012年去世后三天，武某某找馬小紅簽房屋購(gòu)房協(xié)議，此協(xié)議是打印的不是手寫(xiě)的。
馬小紅拒簽。
商延生去世后武某某向法院提供此房是55000元買的，不是53000元，武某某不知此情。
2014年6月23日法庭開(kāi)庭讓武某某說(shuō)明其房屋是幾號(hào)樓，她都不知道是幾號(hào)樓和幾號(hào)車庫(kù)。
2006年9月18日購(gòu)買房屋后購(gòu)房合同在商延生母親手中。
在2015年9月2日法庭審理筆錄第十四頁(yè)倒數(shù)第二行武某某代理人說(shuō)被拆遷房屋證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)200407603與200407604這是兩個(gè)房證，不是寫(xiě)錯(cuò)了。
因?yàn)槭莾蓚€(gè)房子，更加證明了房子不是武某某所買。
2015年9月2日開(kāi)庭，庭審筆錄上面有東方紅林區(qū)房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)中辦理過(guò)戶時(shí)沒(méi)有原房主李英柱的簽字，在法庭上武某某沒(méi)有證據(jù)證明此事，也就證明李英柱根本不在場(chǎng)，武某某是非法辦理的房產(chǎn)證，從而取得了安置置換樓房。
二審中各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)除原審判決認(rèn)定的:“2006年9月8日，商延生購(gòu)買了馬小紅、李英柱（系夫妻）位于東方紅林業(yè)局二商店路口東方紅工程公司對(duì)過(guò)一處門市房，支付購(gòu)房?jī)r(jià)款53000元”外，其他與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審程序雖有瑕疵，但并沒(méi)有嚴(yán)重違反法定程序的情形。
上訴人認(rèn)為本案是一審法院找被上訴人張某某做工作的情況下提起的，但未能提供證據(jù)予以證明，張某某提起本案訴訟應(yīng)為其自愿行為，并不違反不告不理的原則。
原審法院允許被上訴人張某某在原審中委托不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條 ?規(guī)定的代理人雖不符合法律規(guī)定，但上訴人在原審中亦未提出，原審法院雖疏于審查原審原告的代理人資質(zhì)，但不屬于嚴(yán)重違反法定程序。
上訴人雖提出本案不具備立案條件，但未提出法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第103號(hào)民事判決；
駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)9800元由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審程序雖有瑕疵，但并沒(méi)有嚴(yán)重違反法定程序的情形。
上訴人認(rèn)為本案是一審法院找被上訴人張某某做工作的情況下提起的，但未能提供證據(jù)予以證明，張某某提起本案訴訟應(yīng)為其自愿行為，并不違反不告不理的原則。
原審法院允許被上訴人張某某在原審中委托不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條 ?規(guī)定的代理人雖不符合法律規(guī)定，但上訴人在原審中亦未提出，原審法院雖疏于審查原審原告的代理人資質(zhì)，但不屬于嚴(yán)重違反法定程序。
上訴人雖提出本案不具備立案條件，但未提出法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第103號(hào)民事判決；
駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)9800元由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘆穎
審判員：董春香
審判員：鄧堯

書(shū)記員：顏華