原告：武肅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱小路，上海路森律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：郭婷，上海路森律師事務所律師。
　　被告：趙2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　法定代理人：趙2(父子關系)，年籍詳上。
　　原告武肅生、陳某某與被告趙2、趙某1共有物分割糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月27日公開開庭進行了審理。原告武肅生及兩原告的共同委托訴訟代理人朱小路、被告趙2(暨被告趙某1的法定代理人)到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告武肅生、陳某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)鳳陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，判令該房屋歸兩被告所有，兩被告共同支付兩原告房屋折價款165萬元。事實與理由：兩原告系夫妻關系，為被繼承人武瑩的父母，兩被告系父子關系，為被繼承人武瑩的丈夫及兒子。被繼承人于2017年2月25日因病去世。2018年1月25日，靜安法院作出(2018)滬0106民初19號民事調(diào)解書，確認兩原告共享有六分之一的產(chǎn)權份額，兩被告共享有六分之五的產(chǎn)權份額。后原、被告就具體分割無法達成一致，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告趙2、趙某1辯稱：不同意原告的訴訟請求；對原、被告各得份額沒有意見，兩原告可以分得六分之一份額；同意分割系爭房屋，房屋應歸兩被告所有；因為被告沒有相應的支付能力，故不同意支付折價款。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　系爭房屋產(chǎn)權原由兩被告及武瑩共同共有。
　　兩原告為夫妻關系，生育武瑩(2017年2月25日去世)。兩被告分別為武瑩的配偶、兒子。
　　2018年1月15日，經(jīng)本院主持調(diào)解(案號為(2018)滬0106民初19號)，兩原告各享有系爭房屋十二分之一的產(chǎn)權份額，兩被告各享有系爭房屋十二分之五的產(chǎn)權份額。
　　后經(jīng)兩原告向本院申請執(zhí)行，系爭房屋產(chǎn)權于2018年7月31日變更為原、被告按份共有，其中兩原告各享有十二分之一的產(chǎn)權份額，兩被告各享有十二分之五的產(chǎn)權份額。
　　后原、被告就分割系爭房屋產(chǎn)生糾紛，致成訟。
　　審理中，經(jīng)原、被告同意，本院向上海中原物業(yè)顧問有限公司就系爭房屋的市場價進行詢價。2018年6月27日，上海中原物業(yè)顧問有限公司出具《房地產(chǎn)價格咨詢意見書》，載明系爭房屋市場價為1,000萬元。
　　審理中，原告表示，系爭房屋總價1,000萬元，兩原告只主張165萬元折價款，且折價款由兩原告共同取得。兩被告表示，如果兩原告的份額給兩被告，則產(chǎn)權可以登記為兩被告各享有二分之一的產(chǎn)權份額。
　　以上事實，由原告提供的民事調(diào)解書、不動產(chǎn)登記簿、上海中原物業(yè)顧問有限公司提供的《房地產(chǎn)價格咨詢意見書》、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。系爭房屋現(xiàn)為原、被告按份共有，且雙方并未約定不得分割系爭房屋，故原告要求分割系爭房屋，于法無悖，可予支持。審理中，原、被告均主張系爭房屋歸兩被告所有，本院予以確認。兩被告若取得系爭房屋產(chǎn)權，應向兩原告相應折價款。根據(jù)系爭房屋市場價詢價意見，原告要求被告支付其份額折價款165萬元的訴訟請求，并無不當，本院予以支持。兩被告以其缺乏經(jīng)濟能力為由拒絕支付折價款，理由不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙2、趙某1應于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告武肅生、陳某某房屋折價款1,650,000元；
　　二、原告武肅生、陳某某與被告趙2、趙某1應于被告趙2、趙某1履行完畢第一項主文義務后十日內(nèi)，互相配合辦理上海市靜安區(qū)鳳陽路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)，由原告武肅生、陳某某各享有十二分之一的產(chǎn)權份額、被告趙2、趙某1各享有十二分之五的產(chǎn)權份額變更為被告趙2、趙某1各享有二分之一的產(chǎn)權份額，交易相關稅費(如有)由原告武肅生、陳某某與被告趙2、趙某1按政策負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,650元，減半收取計9,825元，由被告趙2、趙某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：魏??凱

書記員：羅亦麗