武某某
程銀權(quán)（湖北萬澤律師事務(wù)所）
武漢晟舜焊接工程科技有限公司
王慧峰（湖北書院律師事務(wù)所）
湖北楚廈建筑工程有限公司
湯木梓（湖北熠耀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武某某。
委托代理人程銀權(quán)，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）武漢晟舜焊接工程科技有限公司。住所地:孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（南區(qū)）姚家祠堂與小李村路段。
法定代表人劉凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王慧峰，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、提出和解，代簽收法律文書。
被上訴人（原審第三人）湖北楚廈建筑工程有限公司。住所地:孝感市城站路138號(hào)。
法定代表人黃國(guó)堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理，出庭質(zhì)證、辯論，代簽收法律文書。
上訴人武某某因與被上訴人武漢晟舜焊接工程科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢晟舜公司）、湖北楚廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北楚廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武某某及其委托代理人程銀權(quán)，被上訴人武漢晟舜公司的委托代理人王慧峰，被上訴人湖北楚廈公司的委托代理人湯木梓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢晟舜公司與湖北楚廈公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同對(duì)施工方式、工程價(jià)款和付款方式均進(jìn)行了約定，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。武某某與湖北楚廈公司就上述《建設(shè)工程施工合同》約定的工程承包范圍又簽訂了《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包目標(biāo)責(zé)任書》，湖北楚廈公司將其與武漢晟舜公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給武某某，且武某某已實(shí)際組織施工，工程竣工驗(yàn)收及工程款的結(jié)算均由武某某與武漢晟舜公司進(jìn)行，故湖北楚廈公司在該《建設(shè)工程施工合同》中不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)。武某某依約定完成施工任務(wù)后，與武漢晟舜公司進(jìn)行了工程款的結(jié)算，武漢晟舜公司支付了全部工程款。武某某現(xiàn)訴請(qǐng)結(jié)算承包工程款并訴請(qǐng)武漢晟舜公司承擔(dān)違約金，因缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。武某某上訴稱，一審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤，遺漏關(guān)鍵證據(jù)，即2012年8月14日由武漢晟舜公司出具的承諾書；2012年10月9日孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)信訪辦信訪函，確認(rèn)武某某與武漢晟舜公司之間沒有進(jìn)行工程決算，建議武某某通過司法途徑主張其權(quán)利；對(duì)孝南區(qū)建設(shè)局、孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)局的承諾作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，導(dǎo)致查明事實(shí)錯(cuò)誤之理由。本院認(rèn)為，武漢晟舜公司出具的承諾書，原件載明的時(shí)間為2012年5月14日，而武某某向一審法院提交的該承諾書將5月的“5”手改寫為“8”，二審?fù)徶?，武某某稱由武漢晟舜公司的余圣甫改寫，但未能提交證據(jù)予以證明，且武漢晟舜公司不認(rèn)可由余圣甫改寫，故該承諾書不能作為有效證據(jù)采信。2012年10月9日孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)信訪辦信訪復(fù)函，建議武某某通過司法途徑主張權(quán)益，武某某向人民法院提起民事訴訟屬其主張權(quán)益行為，人民法院應(yīng)以查明的事實(shí)，依照法律的規(guī)定作出公正、公平、合法的裁判。另外，武某某稱其在湖北孝感市誠(chéng)信會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司做出的建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告和建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表上的簽名捺手印，以及向孝南區(qū)建設(shè)局、孝南開發(fā)區(qū)建設(shè)局的承諾均屬騙局。本院認(rèn)為，首先，武某某屬完全民事行為能力人，對(duì)其作出的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；其次，武某某未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案屬詐騙行為；第三，武某某未行使撤銷權(quán)。另外，武某某稱，武漢晟舜公司提供的工程造價(jià)咨詢報(bào)告為武漢晟舜公司單方委托，不符合建設(shè)工程竣工結(jié)算的行業(yè)慣例之理由，但武某某在工程造價(jià)咨詢報(bào)告和確認(rèn)表上簽名并捺手印，應(yīng)屬武某某對(duì)工程造價(jià)的自認(rèn)行為，故對(duì)工程造價(jià)咨詢報(bào)告依法予以確認(rèn)。綜上，武某某的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?、第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終身判決。

本院認(rèn)為，武漢晟舜公司與湖北楚廈公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同對(duì)施工方式、工程價(jià)款和付款方式均進(jìn)行了約定，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。武某某與湖北楚廈公司就上述《建設(shè)工程施工合同》約定的工程承包范圍又簽訂了《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包目標(biāo)責(zé)任書》，湖北楚廈公司將其與武漢晟舜公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給武某某，且武某某已實(shí)際組織施工，工程竣工驗(yàn)收及工程款的結(jié)算均由武某某與武漢晟舜公司進(jìn)行，故湖北楚廈公司在該《建設(shè)工程施工合同》中不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)。武某某依約定完成施工任務(wù)后，與武漢晟舜公司進(jìn)行了工程款的結(jié)算，武漢晟舜公司支付了全部工程款。武某某現(xiàn)訴請(qǐng)結(jié)算承包工程款并訴請(qǐng)武漢晟舜公司承擔(dān)違約金，因缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。武某某上訴稱，一審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤，遺漏關(guān)鍵證據(jù)，即2012年8月14日由武漢晟舜公司出具的承諾書；2012年10月9日孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)信訪辦信訪函，確認(rèn)武某某與武漢晟舜公司之間沒有進(jìn)行工程決算，建議武某某通過司法途徑主張其權(quán)利；對(duì)孝南區(qū)建設(shè)局、孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)局的承諾作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，導(dǎo)致查明事實(shí)錯(cuò)誤之理由。本院認(rèn)為，武漢晟舜公司出具的承諾書，原件載明的時(shí)間為2012年5月14日，而武某某向一審法院提交的該承諾書將5月的“5”手改寫為“8”，二審?fù)徶校淠衬撤Q由武漢晟舜公司的余圣甫改寫，但未能提交證據(jù)予以證明，且武漢晟舜公司不認(rèn)可由余圣甫改寫，故該承諾書不能作為有效證據(jù)采信。2012年10月9日孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)信訪辦信訪復(fù)函，建議武某某通過司法途徑主張權(quán)益，武某某向人民法院提起民事訴訟屬其主張權(quán)益行為，人民法院應(yīng)以查明的事實(shí)，依照法律的規(guī)定作出公正、公平、合法的裁判。另外，武某某稱其在湖北孝感市誠(chéng)信會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司做出的建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告和建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表上的簽名捺手印，以及向孝南區(qū)建設(shè)局、孝南開發(fā)區(qū)建設(shè)局的承諾均屬騙局。本院認(rèn)為，首先，武某某屬完全民事行為能力人，對(duì)其作出的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；其次，武某某未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案屬詐騙行為；第三，武某某未行使撤銷權(quán)。另外，武某某稱，武漢晟舜公司提供的工程造價(jià)咨詢報(bào)告為武漢晟舜公司單方委托，不符合建設(shè)工程竣工結(jié)算的行業(yè)慣例之理由，但武某某在工程造價(jià)咨詢報(bào)告和確認(rèn)表上簽名并捺手印，應(yīng)屬武某某對(duì)工程造價(jià)的自認(rèn)行為，故對(duì)工程造價(jià)咨詢報(bào)告依法予以確認(rèn)。綜上，武某某的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?、第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終身判決。

審判長(zhǎng)：潘玉安
審判員：劉錚
審判員：孫偉

書記員：陳平川