武某某
李強(qiáng)（河北十力律師事務(wù)所）
馬建新
王某某
陳曉楓（河北昌寧律師事務(wù)所）
武倩

原告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托代理人李強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告馬建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣，系被告張建新妻子。
二
被告
委托代理人陳曉楓，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告武倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣，系原告武某某女兒。
原告武某某與被告武倩、馬建新、王某某為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武某某及其委托代理人李強(qiáng)，被告馬建新、王某某的委托代理人陳曉楓到庭參加了訴訟。
被告武倩經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某訴稱，被告武倩系原告女兒，2014年10月份，被告馬建新、王某某到原告家中向被告武倩催要借款時告知原告其女兒武倩已將家中房產(chǎn)證抵押給了被告馬建新、王某某。
原告才發(fā)現(xiàn)其房產(chǎn)證已被被告武倩偷偷拿走。
2015年2月27日，被告馬建新、王某某糾集多人闖入原告家中要求原告以房抵債。
要求確認(rèn)被告武倩與被告馬建新、王某某以原告房屋所有權(quán)證達(dá)成的口頭借款抵押合同無效，并要求被告馬建新、王某某返還原告的房屋所有權(quán)證。
被告馬建新、王某某辯稱，因被告武倩與原告系父女關(guān)系，武倩系原告家庭成員，武倩將房產(chǎn)證抵押的行為有效。
合同具有相對性，原告無權(quán)要求確認(rèn)三被告之間的抵押合同無效。
被告武倩向被告馬建新、王某某償還全部借款本金及利息后，被告馬建新、王某某可以將房產(chǎn)證返還原告。
被告武倩未答辯也未到庭。
本院認(rèn)為，登記所有人為原告武某某的磁房字第××號房屋所有權(quán)證相應(yīng)的房產(chǎn)建于1995年，被告武倩時年6歲。
被告武倩未經(jīng)原告同意擅自將原告的房屋抵押給被告馬建新、王某某系無權(quán)處分行為。
事后，原告對被告武倩的抵押行為也不予追認(rèn)。
且三被告未簽訂書面抵押合同，也未進(jìn)行抵押登記。
故三被告之間的口同抵押合同無效。
被告武倩將非其所有的房屋所有權(quán)證交予被告馬建新、王某某，作為該房產(chǎn)證所有權(quán)人的原告有權(quán)追回，且被告馬建新、王某某在取得該房產(chǎn)證時未向所有權(quán)人即原告予以核實及取得原告的認(rèn)可，存有重大過錯，不適用善意取得。
故被告馬建新、王某某應(yīng)將原告的房屋所有權(quán)證返還給原告。
因三被告之間的抵押合同處分到原告的權(quán)益，故原告有權(quán)要求確認(rèn)三被告之間的抵押合同無效。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武倩因擅自將原告所有的房屋抵押給被告馬建新、王某某，而與被告馬建新、王某某達(dá)成的口頭抵押合同無效；
二、被告馬建新、王某某在本判決生效后十日內(nèi)將磁房字第××號房屋所有權(quán)證返回給原告武某某。
案件受理費(fèi)100元，由被告武倩負(fù)擔(dān)50元，被告馬建新、王某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，登記所有人為原告武某某的磁房字第××號房屋所有權(quán)證相應(yīng)的房產(chǎn)建于1995年，被告武倩時年6歲。
被告武倩未經(jīng)原告同意擅自將原告的房屋抵押給被告馬建新、王某某系無權(quán)處分行為。
事后，原告對被告武倩的抵押行為也不予追認(rèn)。
且三被告未簽訂書面抵押合同，也未進(jìn)行抵押登記。
故三被告之間的口同抵押合同無效。
被告武倩將非其所有的房屋所有權(quán)證交予被告馬建新、王某某，作為該房產(chǎn)證所有權(quán)人的原告有權(quán)追回，且被告馬建新、王某某在取得該房產(chǎn)證時未向所有權(quán)人即原告予以核實及取得原告的認(rèn)可，存有重大過錯，不適用善意取得。
故被告馬建新、王某某應(yīng)將原告的房屋所有權(quán)證返還給原告。
因三被告之間的抵押合同處分到原告的權(quán)益，故原告有權(quán)要求確認(rèn)三被告之間的抵押合同無效。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武倩因擅自將原告所有的房屋抵押給被告馬建新、王某某，而與被告馬建新、王某某達(dá)成的口頭抵押合同無效；
二、被告馬建新、王某某在本判決生效后十日內(nèi)將磁房字第××號房屋所有權(quán)證返回給原告武某某。
案件受理費(fèi)100元，由被告武倩負(fù)擔(dān)50元，被告馬建新、王某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：張建華
審判員：索書寶
審判員：姚明明

書記員：李紅娟