上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證70094834-5。
負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李行行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住原永年縣。
委托訴訟代理人：韓俊林，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住原永年縣（系死者成想梅丈夫）。
被上訴人（原審原告）：武某1。
被上訴人（原審原告）：武某2。
被上訴人（原審原告）：武某3。
以上三被上訴人法定代理人：武某某，系以上被上訴人父親。
被上訴人（原審原告）：劉仿的，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住原永年縣（系死者成想梅母親）。
被上訴人（原審原告）：成平書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住原永年縣（系死者成想梅父親）。
被上訴人（原審被告）：王康寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：王世期，系王康寧父親。
被上訴人（原審被告）：鄭世軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市橋西區(qū)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、李行行因與被上訴人武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書、王康寧、鄭世軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省前永年縣人民法院（2015）永民初字第02096號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；2、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：肇事司機(jī)無證、醉酒、逃逸，屬于嚴(yán)重違法行為，若對(duì)于這些基本的行為規(guī)范都要求提示、告知，則片面加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。盡管上訴人在保險(xiǎn)售賣過程中出現(xiàn)程序瑕疵，但投保人親自支付保費(fèi)，以其行為進(jìn)行了追認(rèn)。
李行行上訴請(qǐng)求：撤銷原判中判令上訴人承擔(dān)的賠償份額，該責(zé)任應(yīng)由被上訴人王康寧賠償，或改判上訴人承擔(dān)不超過10%的責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是王康寧從上訴人手中強(qiáng)行奪走汽車鑰匙，上訴人根本不想讓王康寧開自己的車。雖然上訴人在副駕駛位置坐著，但這與上訴人是不是把鑰匙交給王康寧之間沒有因果關(guān)系。2、一審程序違法。一審中上訴人申請(qǐng)人民法院到看守所調(diào)取證據(jù)，但一審未去調(diào)查，應(yīng)依法予以糾正。3、一審法院判決結(jié)果錯(cuò)誤。基于對(duì)本案事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原審計(jì)算方法錯(cuò)誤，該車保險(xiǎn)是李行行投保的，而非王康寧投保的，除交強(qiáng)險(xiǎn)外，應(yīng)先行劃分王康寧與李行行的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償李行行應(yīng)承擔(dān)的份額數(shù)。
王康寧答辯稱：不認(rèn)可李行行的上訴意見，車鑰匙是李行行交給王康寧的，有交警隊(duì)的筆錄為證，對(duì)一審判決沒有異議。
武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)336939元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月1日21時(shí)30分許，被告王康寧駕駛冀Ｅ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車承載李行行，沿永年縣健康大街由東向西行駛至西頭路段時(shí)，駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，將前方坐在電動(dòng)自行車在道路上停立的成想梅和站在道路上與成想梅說話的馬社會(huì)二人撞倒，造成成想梅和馬社會(huì)二人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后被告王康寧駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，后被趕到現(xiàn)場(chǎng)的交警查獲。該事故經(jīng)永年交警大隊(duì)處理，認(rèn)定被告王康寧具有醉酒后持C4本駕駛證駕駛小型轎車上道路行駛，未按照交通信號(hào)燈實(shí)行分道通行，駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道等過錯(cuò)行為，其過錯(cuò)是事故發(fā)生的直接原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任。李行行、成想梅、馬社會(huì)三人均無違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后被告王康寧向原告支付喪葬費(fèi)21000元。事故發(fā)生前被告李行行應(yīng)被告王康寧邀請(qǐng)到酒店喝酒，二人均喝了酒，事故發(fā)生時(shí)被告李行行坐在副駕駛位置上。冀Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人為被告李行行，該車是被告李行行借用被告鄭世軍的身份證以分期付款方式購買，被告鄭世軍為登記所有人。該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的死亡傷殘賠償限額均為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額均為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死者成某于1979年1月2日，系農(nóng)村居民，有三個(gè)未成年子女需要撫養(yǎng)，該三個(gè)子女的撫養(yǎng)義務(wù)除成想梅外，還有成想梅丈夫武某某。
被告保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，提供了如下證據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”為黑體加粗字體并居于行中醒目位置。該條款第四條規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的；（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的；（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。”2、保險(xiǎn)費(fèi)交款憑證存根。3、保險(xiǎn)投保單，該投保單投保人聲明第2條規(guī)定：本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。該投保單投保人簽字處有“鄭世軍”簽名。4、投保提示、保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單，該兩分文件簽名處有“鄭世軍”簽名。經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不能證明該保險(xiǎn)公司已盡到了告示提示和說明義務(wù)，不能免除保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任。被告鄭世軍和被告李行行認(rèn)可保費(fèi)已交納，不認(rèn)可上述投保文件上“鄭世軍”簽名為本人所簽。經(jīng)協(xié)商委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)投保文件上“鄭世軍”簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的冀警院司鑒中心（2016）物鑒字第37號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013）版》、《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》中“鄭世軍”簽名筆跡與鄭世軍本人書寫的筆跡樣本均不是同一人所寫。該鑒定費(fèi)用4000元，由本案原告武某某支付3000元，另案原告馬運(yùn)的支付1000元。
被告李行行主張被告王康寧奪取鑰匙駕駛車輛沒有提交證據(jù)，與其在副駕駛坐位上乘坐的事實(shí)不符，也與其與在事故發(fā)生后接受交警詢問時(shí)陳述的“在王康寧要求開車的情況下，我將車鑰匙交給王康寧，由王康寧開著車，我坐在副駕駛座位上……”內(nèi)容不一致，不予采信。
另查明，河北省2014年度全省在崗職工年平均工資為46239元，農(nóng)村居民人均年可支配收入為10186元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為8248元，農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資為15410元。
本次事故造成另外受害人馬社會(huì)死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)共計(jì)372265.7元。
一審法院認(rèn)為，被告王康寧駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致成想梅、馬社會(huì)二人死亡，具有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李行行作為肇事車輛的實(shí)際所有人和控制人，將機(jī)動(dòng)車交給無駕駛資格且醉酒的被告王康寧駕駛，對(duì)交通事故的發(fā)生，具有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告鄭世軍沒有控制車輛，對(duì)事故發(fā)生不具有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張只負(fù)有墊付搶救費(fèi)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，是否免除被告保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任這一爭議焦點(diǎn)問題，合議庭認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。理由如下：一、本案被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其向人民法院提供的保險(xiǎn)條款是商業(yè)三者保險(xiǎn)合同的組成部分，也未提供證據(jù)證明其向投保人提供的保險(xiǎn)單附有格式條款。二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。”被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)投保提示及投保單上投保人“鄭世軍”簽名，經(jīng)鑒定非鄭世軍本人所簽，故被告保險(xiǎn)公司據(jù)此兩投保文件主張投保人收到了商業(yè)三者險(xiǎn)格式條款及被告保險(xiǎn)公司履行了提示說明義務(wù)均不能成立?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮桓姹ｋU(xiǎn)公司提供的投保文件上的簽名不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司未履行提示說明義務(wù)，所以被告保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定原告損失如下：
1、死亡賠償金：按照2014年度農(nóng)村居民人均可支配收入和農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出數(shù)據(jù)，死亡賠償金為20×10186年＝203720元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡，11×8248＋3×（8248÷2）＝103112元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，合計(jì)為306832元。
2、喪葬費(fèi)：按照2014年度職工年平均工資計(jì)算，確定為46239÷2=23119.5元。
3、處理喪事人員誤工費(fèi)：參照2014年度河北省農(nóng)業(yè)職工年平均工資數(shù)據(jù)計(jì)算3人次7天，為15410÷365×3×7＝886.2元。
4、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)：酌情確定為200元。
5、鑒定費(fèi)：4000元。
因被告王康寧構(gòu)成刑事犯罪，已被追究刑事責(zé)任，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求不予支持。本案死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)331037.7元，與另一受害人馬社會(huì)死亡所發(fā)生的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為703303.4元，原告該部分損失占死亡傷殘賠償限額比例為47%，由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償51700元；不足部分的損失279337.7元，由被告保險(xiǎn)公司賠償94000元，仍然不足部分185337.7元，由被告王康寧承擔(dān)60%，為111202.6元，被告李行行承擔(dān)40%，為74135.1元?？鄢刃兄Ц兜?1000元，被告王康寧應(yīng)再賠償原告90202.6元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、第十八條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書各項(xiàng)損失51700元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償94000元，共計(jì)145700元；二、被告王康寧于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書各項(xiàng)損失90202.6元；三、被告李行行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書各項(xiàng)損失74135.1元；四、駁回原告武某某、武某1、武某2、武某3、劉仿的、成平書其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6355元，由原告負(fù)擔(dān)508元，被告王康寧負(fù)擔(dān)3508元，被告李行行負(fù)擔(dān)2339元；鑒定費(fèi)4000元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)是否免責(zé)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，雖然保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定了醉酒、逃逸情形下，保險(xiǎn)人免賠的條款。但針對(duì)這一免除己方責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司并沒有證據(jù)證明其對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了明確的提示注意的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原審法院判令保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于李行行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，王康寧醉酒駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，雖然李行行稱是王康寧從其手中強(qiáng)行奪走汽車鑰匙，但作為該車的所有人和實(shí)際控制人，并未有效阻止王康寧駕駛車輛，導(dǎo)致交通事故，故原審判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李行行放任醉酒狀態(tài)下的王康寧駕駛車輛，并發(fā)生導(dǎo)致二人死亡的嚴(yán)重交通事故，一審法院酌情判令其賠償40%的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于李行行稱應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償李行行應(yīng)承擔(dān)的份額數(shù)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司和李行行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張曙輝
審判員 白燕
審判員 江志剛

書記員： 王國慶