上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市尚某縣。
上訴人（原審被告）：冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司，住所地張家口市尚某縣紅土梁鎮(zhèn)礦山新村。
法定代表人：張劍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張明良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司黨委副書記。

上訴人武某某因與冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司（以下簡稱張某集團）勞動爭議一案，不服河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武某某、張某集團委托訴訟代理人張明良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武某某的上訴請求：一、請求中院依法改判，支持上訴人要求被上訴人給付上訴人1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟補償金9,963元的主張。二、一審和二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審經(jīng)審理認定事實“原告武某某”，曾用名武立明，系同一人。1984年5月以臨時工的身份在尚某縣煤礦機械廠工作，1987年12月按政策接班轉(zhuǎn)為合同制工人，2018年9月13日原告經(jīng)尚某縣人力資源社會保障局審批，參加工作時間更改為1984年5月，但又認為上訴人要求被上訴人給付1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟補償金9,963元的理由缺乏證據(jù)不予支持，判決駁回上訴人要求被上訴人給付從1984年5月至1987年12月止的經(jīng)濟補償金9,963元的訴訟請求。因上訴人從未經(jīng)歷過訴訟，在一審?fù)徶形磳⑻崆皽蕚浜玫膬煞葑C據(jù)向法庭出示，庭審后的二三天將此證據(jù)送交法庭，但主審法官認為庭審后提交證據(jù)還得開庭質(zhì)證，雖將證據(jù)留下但未采用。為維護上訴人的合法權(quán)益，特向中級人民法院提起上訴。
張某集團答辯稱，1、武某某的爭議已過訴訟時效，雙方于2017年解除勞動關(guān)系，2018年11月12日起訴，已過訴訟時效；2、冀中能源張某集團執(zhí)行用工單位政策，符合法律規(guī)定，武某某的上訴請求，沒有事實及法律基礎(chǔ)，應(yīng)當駁回。
上訴人張某集團請求：1、原判決事實不清，適用法律不當，請求二審人民法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實與理由：一、我國《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》關(guān)于職工養(yǎng)老保險核定及繳納由社會保險行政部門負責(zé)和管理，不屬于人民法院受案管轄范圍。依據(jù)我國《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理。征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)。最高人民法院研究室《關(guān)于勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》（法研【2011】31號），根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)。最高人民法院2011年12月20日關(guān)于用人單位不繳或少繳社會保險費問題的答復(fù)：我國《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金，無論欠繳社保費或者拒繳社保費，社會管理部門均可依法強制征繳。這種爭議并非單純的勞動者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條：繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。由此可以看出，追繳社會保險費屬于行政機關(guān)職權(quán)?！渡鐣ｋU法》第五十八條有明確規(guī)定：用人單位應(yīng)當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（社保局）核定其應(yīng)當繳納的社會保險費?！秳趧臃ā返谝话贄l：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金?！睋?jù)此，要求用人單位繳納社保，需要找社保部門，如果社保部門不受理或駁回申請，可以以社保部門為被告提起行政訴訟。二、被上訴人起訴已超過了時效期間，原審?fù)徶猩显V人據(jù)實抗辯。而原審判決既不采信也不釋明，違反法律規(guī)定。正如被上訴人在訴狀中陳述：2006年原尚某煤礦因煤炭行業(yè)不景氣無法發(fā)放職工工資，讓職工自謀職業(yè)。2017年4月1日被上訴人與上訴人簽訂了書面解除（終止）勞動合同證明書。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。據(jù)此，被上訴人起訴已經(jīng)超過了時效期間，依法不應(yīng)當?shù)玫街С郑瓕徶弥焕?，予以支持違反法律規(guī)定。三、被上訴人執(zhí)行用工單位政策，具有事實和法律依據(jù)，最大限度地維護了被上訴人的合法權(quán)益?？稍瓕徟袥Q沒有公平參照這些規(guī)定和事實。本案的基本事實是被上訴人2006年1月到2016年12月期間沒有為原尚某煤礦和后來的冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司（上訴人）提供過一天的勞動。煤礦是生產(chǎn)單位，不是財政撥款單位，不勞動不創(chuàng)造價值就沒有資金來源。原尚某煤礦2003年2月17日出臺了《關(guān)于職工內(nèi)退、息工、待崗等勞動管理的規(guī)定》（尚煤字【2003】5號）文件，明確規(guī)定“二、息工：1、井口富余人員辦理息工，并繳納個人負擔(dān)的養(yǎng)老金及失業(yè)金。輪換工不辦理息工。2、井下生產(chǎn)一線工人及專業(yè)技術(shù)人員，原則上不辦理息工。本人堅持離礦，解除勞動關(guān)系由企業(yè)和個人繳納的養(yǎng)老金、失業(yè)金全部由個人負擔(dān)繳納。3、息工期滿，本人要求回礦工作，原工人職別的視崗位情況，一律充實到井下一線工作，原干部職別的視崗位情況安置或繼續(xù)辦理息工。4、息工期間本人必須按期繳納養(yǎng)老金、失業(yè)金，否則后果自負。”被上訴人于2006年到2012年3月期間沒有為尚某煤礦提供勞動，繳納養(yǎng)老保險沒有工資基數(shù)也沒有事實依據(jù)。2012年3月尚某縣人民政府與冀中能源張家口礦業(yè)集團有限公司簽訂煤礦企業(yè)整合重組協(xié)議，原尚某煤礦主體消亡。此前關(guān)于養(yǎng)老金的問題，尚某煤礦未移交上訴人。從2012年3月到2016年，被上訴人沒有與上訴人冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司簽訂勞動合同，也沒有為上訴人提供勞動。期間，張某集團2015年7月出臺了《關(guān)于進一步清理規(guī)范基層單位勞動用工的指導(dǎo)意見》，尚某礦業(yè)公司按照文件精神。規(guī)范了相關(guān)用工制度，所有人員全部安置上崗，對于不上班人員，要求辦理離職托管手續(xù)，在離職托管期間停發(fā)工資、本人全部承擔(dān)個人部分和企業(yè)部分的社會保險。這是被上訴人明知的同意的優(yōu)惠選擇（否則，被上訴人可以選擇辭職），被上訴人照此規(guī)章制度執(zhí)行，并且在時效期間內(nèi)沒有提出過任何異議或主張。職工自謀職業(yè)打工收入，僅僅繳納養(yǎng)老保險就能連續(xù)工齡，這是最大限度地保護了被上訴人的利益。自謀職業(yè)的社會打工者哪會享受如此的優(yōu)惠待遇。綜上事實、請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。
武某某答辯稱，冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)當駁回。
武某某向一審法院起訴請求：判令被告張某集團返還原告2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險金47,498.52元，滯納金40,366.08元；判令被告給付1984年5月至1987年12月的工齡補償金9,963元，以上合計97,827.6元。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：原告武某某，曾用名武立明，系同一人。1984年5月原告以臨時工的身份在尚某縣煤礦機械廠工作。1987年12月原告按政策接班轉(zhuǎn)為合同制工人，2018年9月13日原告經(jīng)尚某縣人力資源社會保障局審批，參加工作時間更改為1984年5月。冀中能源張某集團于2012年2月24日兼并重組張家口市煤礦后，成立冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司。2017年4月1日原告與被告解除勞動關(guān)系。2017年10月17日由原告為被告補交了從2006年1月至2016年12月期間被告沒有為原告繳納的養(yǎng)老保險費，其中該期間單位為原告應(yīng)繳費47,498.52元，個人期間應(yīng)繳費18,999.36元，滯納金40,366.08元。
原審法院認為，國家實行企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，企業(yè)按規(guī)定應(yīng)當為職工交納養(yǎng)老保險費。原告武某某在2017年10月17日為被告已交納了由被告負擔(dān)的從2006年1月至2016年12月養(yǎng)老保險費47,498.52元、滯納金28,832.91元（40366.08×（20%÷28%）），合計76,331.43元的訴訟請求，符合法律規(guī)定予以支持。原告從2006年1月至2016年12月期間個人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險費18,999.36元，應(yīng)從滯納金總數(shù)40,366.08元中扣除，自己應(yīng)當負擔(dān)的費用即11,533.17元。原告主張被告給付1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟補償金9,963元的理由，缺乏證據(jù)，不予支持。被告張某集團主張原告武某某的起訴已過訴訟時效的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告主張原告訴求主體不適格的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。被告主張2015年7月該集團出臺《關(guān)于進一步清理規(guī)范基層單位勞動用工的指導(dǎo)意見》及從下崗后單位交納養(yǎng)老保險費均由自己交納，單位不負責(zé)交納的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、第一百條之規(guī)定，判決：一、被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)返還原告武某某為其補交的從2006年1月起至2016年12月止的養(yǎng)老保險金47,498.52元、滯納金28,832.91元，合計76,331.43元；二、駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司從2006年1月起至2016年12月止返還為其繳納的滯納金40,366.08元中不合理部分費用的訴訟請求；三、駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司給付從1984年5月起至1987年12月止的經(jīng)濟補償金9,963元的訴訟請求。
二審查明，2018年9月13日尚某縣人力資源和社會保障局出具《確定參加工作時間審批表》，同意武立明參加工作時間確定為1984年5月，審批表中有尚某煤礦的公章。2017年4月1日雙方解除勞動關(guān)系時，冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司為武某某發(fā)放了經(jīng)濟補償金，確定參加工作時間為1987年12月，月平均工資為3,221元。2018年尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理通知書載明，武某某2018年10月25日送來的申請書已收悉，經(jīng)審查不符合受理條件，不予受理，主要理由為申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效，落款日期有涂改。本院依法向尚某縣人力資源和社會保障局核實武某某的申請時間，2019年6月10日尚某縣人力資源和社會保障局出具《關(guān)于武某某仲裁申請書的情況說明》，社保局收到武某某仲裁裁決申請的時間為2018年9月20日。二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。2017年4月1日上訴人與被上訴人解除勞動關(guān)系，2018年9月20日上訴人向尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁時，已經(jīng)超過一年的仲裁申請時效，故，對武某某要求1984年5月至1987年12月工齡補償金9,963元的訴訟請求，本院不予支持。上訴人張某集團主張武某某已過仲裁時效的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。對武某某要求張某集團返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險金47,498.52，滯納金40,366.08元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，上訴人武某某的上訴請求不成立，冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號民事判決第二項，即駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司從2006年1月起至2016年12月止返還為其繳納的滯納金40,366.08元中不合理部分費用的訴訟請求；第三項，即駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司給付從1984年5月起至1987年12月止的經(jīng)濟補償金9,963元的訴訟請求；
二、撤銷河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號民事判決第一項，即被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)返還原告武某某為其補交的從2006年1月起至2016年12月止的養(yǎng)老保險金47,498.52元、滯納金28,832.91元，合計76,331.43元；
三、駁回武某某要求判令返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險金47,498.52元，滯納金28，832.91元的訴訟請求。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，合計15元，均由上訴人武某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙景獻
審判員 趙亮
審判員 范新宇

書記員： 李琦