上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市尚某縣。
上訴人（原審被告）：冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司，住所地張家口市尚某縣紅土梁鎮(zhèn)礦山新村。
法定代表人：張劍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張明良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司黨委副書記。

上訴人武某某因與冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱張某集團(tuán)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武某某、張某集團(tuán)委托訴訟代理人張明良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武某某的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求中院依法改判，支持上訴人要求被上訴人給付上訴人1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的主張。二、一審和二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)“原告武某某”，曾用名武立明，系同一人。1984年5月以臨時(shí)工的身份在尚某縣煤礦機(jī)械廠工作，1987年12月按政策接班轉(zhuǎn)為合同制工人，2018年9月13日原告經(jīng)尚某縣人力資源社會(huì)保障局審批，參加工作時(shí)間更改為1984年5月，但又認(rèn)為上訴人要求被上訴人給付1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的理由缺乏證據(jù)不予支持，判決駁回上訴人要求被上訴人給付從1984年5月至1987年12月止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的訴訟請(qǐng)求。因上訴人從未經(jīng)歷過訴訟，在一審?fù)徶形磳⑻崆皽?zhǔn)備好的兩份證據(jù)向法庭出示，庭審后的二三天將此證據(jù)送交法庭，但主審法官認(rèn)為庭審后提交證據(jù)還得開庭質(zhì)證，雖將證據(jù)留下但未采用。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向中級(jí)人民法院提起上訴。
張某集團(tuán)答辯稱，1、武某某的爭(zhēng)議已過訴訟時(shí)效，雙方于2017年解除勞動(dòng)關(guān)系，2018年11月12日起訴，已過訴訟時(shí)效；2、冀中能源張某集團(tuán)執(zhí)行用工單位政策，符合法律規(guī)定，武某某的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回。
上訴人張某集團(tuán)請(qǐng)求：1、原判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)核定及繳納由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，不屬于人民法院受案管轄范圍。依據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)。最高人民法院研究室《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研【2011】31號(hào)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)。最高人民法院2011年12月20日關(guān)于用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題的答復(fù)：我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭(zhēng)議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條：繳費(fèi)單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。由此可以看出，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第五十八條有明確規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（社保局）核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《勞動(dòng)法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金?！睋?jù)此，要求用人單位繳納社保，需要找社保部門，如果社保部門不受理或駁回申請(qǐng)，可以以社保部門為被告提起行政訴訟。二、被上訴人起訴已超過了時(shí)效期間，原審?fù)徶猩显V人據(jù)實(shí)抗辯。而原審判決既不采信也不釋明，違反法律規(guī)定。正如被上訴人在訴狀中陳述：2006年原尚某煤礦因煤炭行業(yè)不景氣無法發(fā)放職工工資，讓職工自謀職業(yè)。2017年4月1日被上訴人與上訴人簽訂了書面解除（終止）勞動(dòng)合同證明書。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。據(jù)此，被上訴人起訴已經(jīng)超過了時(shí)效期間，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，而原審置之不理，予以支持違反法律規(guī)定。三、被上訴人執(zhí)行用工單位政策，具有事實(shí)和法律依據(jù)，最大限度地維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益。可原審判決沒有公平參照這些規(guī)定和事實(shí)。本案的基本事實(shí)是被上訴人2006年1月到2016年12月期間沒有為原尚某煤礦和后來的冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司（上訴人）提供過一天的勞動(dòng)。煤礦是生產(chǎn)單位，不是財(cái)政撥款單位，不勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值就沒有資金來源。原尚某煤礦2003年2月17日出臺(tái)了《關(guān)于職工內(nèi)退、息工、待崗等勞動(dòng)管理的規(guī)定》（尚煤字【2003】5號(hào)）文件，明確規(guī)定“二、息工：1、井口富余人員辦理息工，并繳納個(gè)人負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老金及失業(yè)金。輪換工不辦理息工。2、井下生產(chǎn)一線工人及專業(yè)技術(shù)人員，原則上不辦理息工。本人堅(jiān)持離礦，解除勞動(dòng)關(guān)系由企業(yè)和個(gè)人繳納的養(yǎng)老金、失業(yè)金全部由個(gè)人負(fù)擔(dān)繳納。3、息工期滿，本人要求回礦工作，原工人職別的視崗位情況，一律充實(shí)到井下一線工作，原干部職別的視崗位情況安置或繼續(xù)辦理息工。4、息工期間本人必須按期繳納養(yǎng)老金、失業(yè)金，否則后果自負(fù)?！北簧显V人于2006年到2012年3月期間沒有為尚某煤礦提供勞動(dòng)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有工資基數(shù)也沒有事實(shí)依據(jù)。2012年3月尚某縣人民政府與冀中能源張家口礦業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂煤礦企業(yè)整合重組協(xié)議，原尚某煤礦主體消亡。此前關(guān)于養(yǎng)老金的問題，尚某煤礦未移交上訴人。從2012年3月到2016年，被上訴人沒有與上訴人冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為上訴人提供勞動(dòng)。期間，張某集團(tuán)2015年7月出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范基層單位勞動(dòng)用工的指導(dǎo)意見》，尚某礦業(yè)公司按照文件精神。規(guī)范了相關(guān)用工制度，所有人員全部安置上崗，對(duì)于不上班人員，要求辦理離職托管手續(xù)，在離職托管期間停發(fā)工資、本人全部承擔(dān)個(gè)人部分和企業(yè)部分的社會(huì)保險(xiǎn)。這是被上訴人明知的同意的優(yōu)惠選擇（否則，被上訴人可以選擇辭職），被上訴人照此規(guī)章制度執(zhí)行，并且在時(shí)效期間內(nèi)沒有提出過任何異議或主張。職工自謀職業(yè)打工收入，僅僅繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)就能連續(xù)工齡，這是最大限度地保護(hù)了被上訴人的利益。自謀職業(yè)的社會(huì)打工者哪會(huì)享受如此的優(yōu)惠待遇。綜上事實(shí)、請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
武某某答辯稱，冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
武某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告張某集團(tuán)返還原告2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52元，滯納金40,366.08元；判令被告給付1984年5月至1987年12月的工齡補(bǔ)償金9,963元，以上合計(jì)97,827.6元。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告武某某，曾用名武立明，系同一人。1984年5月原告以臨時(shí)工的身份在尚某縣煤礦機(jī)械廠工作。1987年12月原告按政策接班轉(zhuǎn)為合同制工人，2018年9月13日原告經(jīng)尚某縣人力資源社會(huì)保障局審批，參加工作時(shí)間更改為1984年5月。冀中能源張某集團(tuán)于2012年2月24日兼并重組張家口市煤礦后，成立冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司。2017年4月1日原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。2017年10月17日由原告為被告補(bǔ)交了從2006年1月至2016年12月期間被告沒有為原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其中該期間單位為原告應(yīng)繳費(fèi)47,498.52元，個(gè)人期間應(yīng)繳費(fèi)18,999.36元，滯納金40,366.08元。
原審法院認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，企業(yè)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)為職工交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告武某某在2017年10月17日為被告已交納了由被告負(fù)擔(dān)的從2006年1月至2016年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)47,498.52元、滯納金28,832.91元（40366.08×（20%÷28%）），合計(jì)76,331.43元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定予以支持。原告從2006年1月至2016年12月期間個(gè)人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)18,999.36元，應(yīng)從滯納金總數(shù)40,366.08元中扣除，自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用即11,533.17元。原告主張被告給付1984年5月至1987年12月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的理由，缺乏證據(jù)，不予支持。被告張某集團(tuán)主張?jiān)嫖淠衬车钠鹪V已過訴訟時(shí)效的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告主張?jiān)嬖V求主體不適格的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。被告主張2015年7月該集團(tuán)出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范基層單位勞動(dòng)用工的指導(dǎo)意見》及從下崗后單位交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)均由自己交納，單位不負(fù)責(zé)交納的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、第一百條之規(guī)定，判決：一、被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)返還原告武某某為其補(bǔ)交的從2006年1月起至2016年12月止的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52元、滯納金28,832.91元，合計(jì)76,331.43元；二、駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司從2006年1月起至2016年12月止返還為其繳納的滯納金40,366.08元中不合理部分費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司給付從1984年5月起至1987年12月止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的訴訟請(qǐng)求。
二審查明，2018年9月13日尚某縣人力資源和社會(huì)保障局出具《確定參加工作時(shí)間審批表》，同意武立明參加工作時(shí)間確定為1984年5月，審批表中有尚某煤礦的公章。2017年4月1日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司為武某某發(fā)放了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，確定參加工作時(shí)間為1987年12月，月平均工資為3,221元。2018年尚某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書載明，武某某2018年10月25日送來的申請(qǐng)書已收悉，經(jīng)審查不符合受理?xiàng)l件，不予受理，主要理由為申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，落款日期有涂改。本院依法向尚某縣人力資源和社會(huì)保障局核實(shí)武某某的申請(qǐng)時(shí)間，2019年6月10日尚某縣人力資源和社會(huì)保障局出具《關(guān)于武某某仲裁申請(qǐng)書的情況說明》，社保局收到武某某仲裁裁決申請(qǐng)的時(shí)間為2018年9月20日。二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2017年4月1日上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，2018年9月20日上訴人向尚某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已經(jīng)超過一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，故，對(duì)武某某要求1984年5月至1987年12月工齡補(bǔ)償金9,963元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人張某集團(tuán)主張武某某已過仲裁時(shí)效的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)武某某要求張某集團(tuán)返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52，滯納金40,366.08元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人武某某的上訴請(qǐng)求不成立，冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司從2006年1月起至2016年12月止返還為其繳納的滯納金40,366.08元中不合理部分費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；第三項(xiàng)，即駁回原告武某某要求被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司給付從1984年5月起至1987年12月止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,963元的訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初819號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)返還原告武某某為其補(bǔ)交的從2006年1月起至2016年12月止的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52元、滯納金28,832.91元，合計(jì)76,331.43元；
三、駁回武某某要求判令返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52元，滯納金28，832.91元的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)15元，均由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 趙景獻(xiàn)
審判員 趙亮
審判員 范新宇

書記員： 李琦