上訴人（原審被告）：武穴市迅達醫(yī)化有限公司。住所地：武穴市18號路002號。
法定代表人：陳友良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟寶國，湖北法濟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：黃建華，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審第三人：駱驥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。

上訴人武穴市迅達醫(yī)化有限公司（以下簡稱“迅達公司”）為與被上訴人李某、原審第三人駱驥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人迅達公司的委托訴訟代理人翟寶國，被上訴人李某的委托訴訟代理人黃建華均到庭參加了訴訟。原審第三人駱驥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，駱驥與李某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，由駱驥將其持有的迅達公司20%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某，雙方均系迅達公司股東，雙方之間轉(zhuǎn)讓股份符合《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方真實意思表示，依法成立并生效。李某已按約定支付的全部價款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十三條“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，迅達公司負有為李某辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)，一審判決迅達公司履行該義務(wù)，符合上述法律規(guī)定，本院依法予以維持。
迅達公司辯稱2012年3月25日，駱驥與陳友良簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的迅達公司20%股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給陳友良，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)迅達公司蓋章確認。本院認為，迅達公司雖然在駱驥與陳友良簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章，但迅達公司的工商登記資料尚未變更，未產(chǎn)生對外公示的效力，股權(quán)未轉(zhuǎn)移至陳友良。故對迅達公司的抗辯理由，本院不予采納。
原審判決已載明迅達公司提交駱驥與陳友良簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，迅達公司上訴稱“原審法院卻在判決書中稱迅達公司未提交證據(jù)”，與事實不符，本院不予采納。
一審法院向駱驥送達法律文書時調(diào)查核實本案證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，并無不當(dāng)。且該行為并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的行為，故對迅達公司關(guān)于原審程序違法的上訴理由，本院不予采納。
本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審以此確認案由并無不當(dāng)，對迅達公司關(guān)于本案案由應(yīng)為請求變更公司登記糾紛的主張，本院不予支持。
綜上，迅達公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人武穴市迅達醫(yī)化有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻