武穴市梅某石某化工廠
陳少華（湖北永銘律師事務所）
范國強
李炳旺（湖北武穴武穴法律服務所）

原告:武穴市梅某石某化工廠。
住所地:武穴市梅某鎮(zhèn)北新街61號。
負責人:胡洪幫。
委托代理人:陳少華，湖北永銘律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:范國強。
委托代理人:李炳旺，武穴市武穴法律服務所法律工作者。
特別授權(quán)。
原告武穴市梅某石某化工廠（以下簡稱“梅某石某化工廠”）與被告范國強工傷保險待遇糾紛一案，本院于2012年10月19日立案受理后，依法組成由審判員金清強擔任審判長，審判員吳前進、人民陪審員郭小倩參加的合議庭，于2016年7月15日公開開庭進行了審理。
原告梅某石某化工廠的負責人胡洪幫、委托代理人陳少華與被告范國強的委托代理人李炳旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某石某化工廠訴稱:一、范國強在仲裁庭中陳述其工作地點在武穴市××鎮(zhèn)驛垴上，而梅某石某化工廠住所地在武穴市梅某鎮(zhèn)北新街61號，故范國強與梅某石某化工廠之間不存在勞動關系；二、武穴市人力資源和社會保障局對范國強作出的工傷認定書已被武穴市人民法院鄂武穴行初字第00004號行政判決書撤銷。
梅某石某化工廠不應當向范國強支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼。
原告梅某石某化工廠為支持其訴訟主張，向本院提交了本院鄂武穴行初字第00004號行政判決書，擬證明武穴市人力資源和社會保障局對范國強作出的工傷認定書已被撤銷。
被告范國強辯稱:范國強于1997年3月在梅某石某化工廠從事篩砂工作，2006年8月因胸悶、咳嗽等癥狀回家治療。
××癥狀。
××預防控制中心診斷為矽肺叁期。
2011年3月30日，被武穴市人力資源和社會保障局認定為工傷。
2011年8月20日，黃岡市勞動能力鑒定委員會鑒定為三級傷殘。
2011年11月3日，范國強向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
2012年10月8日，武穴市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2012）武勞人裁決字第（07）號裁決書，裁決:1、范國強與梅某石某化工廠于2011年9月1日解除勞動關系，終止工傷保險關系；二、梅某石某化工廠支付范國強一次性傷殘補助金42182元，一次性工傷醫(yī)療補助金40384元，一次性傷殘津貼73360元，合計155890元；三、依法駁回范國強其他仲裁請求。
現(xiàn)范國強要求梅某石某化工廠支付一次性傷殘補助金42182元，一次性工傷醫(yī)療補助金40384元，一次性傷殘津貼73360元，合計155890元。
被告范國強為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)申請變更登記注冊書復印件一份，擬證明武穴市梅某石某砂廠于1990年6月29日變更為“武穴市梅某石某化工廠”；
證據(jù)二、武穴市梅某鎮(zhèn)工辦梅工辦（1996）第8號文件《梅某鎮(zhèn)工業(yè)辦公室關于高凡等同志職務任免的通知》復印件一份，擬證明高凡從1996年8月9日起任梅某石某化工廠廠長；
證據(jù)三、企業(yè)法人年檢報告書復印件一份，擬證明高凡在2006年5月10日仍是梅某石某化工廠廠長；
證據(jù)四、證明復印件一份，擬證明范國強于1997年3月在梅某石某化工廠從事篩砂工作；
證據(jù)五、武穴市梅某鎮(zhèn)方洪村民委員會出具的證明復印件一份，擬證明范國強自1997年4月至2006年9月在梅某石某化工廠工作，2010年4月武穴市第一人民醫(yī)院診斷范國強患××；
證據(jù)六、××診斷證明書復印件一份，擬證明范國強病情為××三期；
證據(jù)七、工傷認定決定書復印件一份，擬證明范國強患××被武穴市人力資源和社會保障局認定為工傷；
證據(jù)八、勞動能力鑒定結(jié)論書復印件一份，擬證明范國強傷殘程度為三級；
證據(jù)九、2011年度湖北省工傷保險賠償項目及標準復印件一份，擬證明范國強工傷保險待遇的計算標準；
證據(jù)十、武穴市梅某鎮(zhèn)方洪村民委員會出具的證明復印件一份，擬證明范國強于1997年3月至2006年8月在梅某石某化工廠工作，××回家；
證據(jù)十一、天天快遞運單復印件一份，擬證明送達給梅某石某化工廠的工傷認定書由張國忠的兒子張寶文2011年6月20日代收；
證據(jù)十二、對方漢兵的調(diào)查筆錄復印件一份；
證據(jù)十三、對張四毛的調(diào)查筆錄復印件一份；
證據(jù)十二、證據(jù)十三擬證明張國忠和范國強同屬梅某石某化工廠職工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告范國強對原告梅某石某化工廠提交的證據(jù)無異議，原告梅某石某化工廠對被告范國強提交證據(jù)一、二、三、六無異議，對證據(jù)五的真實性無異議，故對原告梅某石某化工廠提交的證據(jù)及被告范國強提交證據(jù)一、二、三予以采信，對證據(jù)五的真實性予以采信。
原告梅某石某化工廠對被告范國強提交的證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)只能證明被告范國強在張國忠經(jīng)營的石某砂廠工作；對證據(jù)七有異議，認為工傷認定書已被武穴市人民法院鄂武穴行初字第00004號行政判決書撤銷；對證據(jù)八有異議，認為與其無關；對證據(jù)九，認為如果賠償項目及標準合法，則無異議；對證據(jù)十有異議，認為內(nèi)容不屬實；對證據(jù)十一有異議，認為原告梅某石某化工廠未收到工傷認定書；對證據(jù)十二、十三有異議，認為內(nèi)容不屬實，證人未到庭作證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:被告范國強提交的證據(jù)四的主要內(nèi)容是“本人于一九九七年三月進入梅某石某砂廠工作，此石某砂廠由張國忠經(jīng)營，連續(xù)工作到二零零六年八月份，在石某砂廠工作期間每日從事曬石粉篩石粉炕石粉等高粉塵工作，特此證明”，該內(nèi)容不足以證明被告范國強自1997年3月在原告梅某石某化工廠工作，對證據(jù)四不予采信。
證據(jù)七武穴市人力資源和社會保障局于2011年3月30日作出的工傷認定決定書，證據(jù)八勞動能力鑒定結(jié)論書，因工傷認定書已被本院鄂武穴行初字第00004號行政判決書撤銷，故對證據(jù)七、八不予采信。
證據(jù)九不屬于證明案件事實的證據(jù)范圍，不予采信。
原告梅某石某化工廠對被告范國強提交的證據(jù)十、十二、十三有異議，證人未到庭作證，故對這三份證據(jù)不予采信。
證據(jù)十一是快遞回執(zhí)單，收件人是張國忠的兒子張寶文，不能認定原告梅某石某化工廠在2011年6月20日已收到武穴市人力資源和社會保障局郵寄的工傷認定決定書，對證據(jù)十一不予采信。
本院認為:××，應當享受工傷保險待遇。
工傷是用人單位向勞動者支付工傷保險待遇的前提條件。
原告梅某石某化工廠對武穴市人力資源和社會保障局作出的2011-03-04號工傷認定決定書不服，向本院提起行政訴訟，本院于2016年6月15日作出鄂武穴行初字第00004號行政判決書，判決撤銷武穴市人力資源和社會保障局作出的2011-03-04號工傷認定決定書。
故對被告范國強要求原告梅某石某化工廠支付工傷保險待遇的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:…（三）因工傷殘或者患××；…勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規(guī)規(guī)定。
勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。
”和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”之規(guī)定，判決如下:
原告武穴市梅某石某化工廠不支付被告范國強一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼。
案件受理費10元，由被告范國強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:××，應當享受工傷保險待遇。
工傷是用人單位向勞動者支付工傷保險待遇的前提條件。
原告梅某石某化工廠對武穴市人力資源和社會保障局作出的2011-03-04號工傷認定決定書不服，向本院提起行政訴訟，本院于2016年6月15日作出鄂武穴行初字第00004號行政判決書，判決撤銷武穴市人力資源和社會保障局作出的2011-03-04號工傷認定決定書。
故對被告范國強要求原告梅某石某化工廠支付工傷保險待遇的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:…（三）因工傷殘或者患××；…勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規(guī)規(guī)定。
勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。
”和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

”之規(guī)定，判決如下:
原告武穴市梅某石某化工廠不支付被告范國強一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼。
案件受理費10元，由被告范國強負擔。

審判長：金清強
審判員：吳前進
審判員：郭小倩

書記員：彭昭君