原告：
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：武穴市李頂武東。組織機(jī)構(gòu)代碼：18042042-3。
法定代表人：張錦華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴智宇，男，****年**月**日出生，住武穴市。特別授權(quán)。
委托代理人：張勝，男，
湖北安達(dá)成律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司。住所地：武穴市保康路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914211827070166203。
法定代表人:秦連軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂孟祥，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：黎云，男，漢族，****年**月**日出生，住武穴市，一般代理。
委托代理人：呂耀華，男，漢族，****年**月**日出生，住武穴市，湖北鵬祥公司職工，一般代理。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告

湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員黃敢擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員金楚才、人民陪審員熊清籌參加的合議庭，于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理，審理過程中，原告申請(qǐng)合議庭成員回避。經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本院另行依法組成由審判員黃敢擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員金楚才、人民陪審員周中磊參加的合議庭，于2016年11月26日、2017年9月21日、11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托代理人張勝、戴智宇，被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的委托代理人呂孟祥、呂耀華、黎云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司訴稱:
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司系武穴市戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房工程的開發(fā)公司。2011年3月13日，經(jīng)
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司協(xié)商一致，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將戴家小區(qū)D棟17-19號(hào)樓、B棟6、7號(hào)樓經(jīng)濟(jì)適用房及建筑安裝施工工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司，并先后簽訂了兩份《建筑安裝工程施工合同書》，對(duì)工程進(jìn)度、施工工程內(nèi)容、工程總價(jià)等進(jìn)行了約定。
2013年11月16日，在
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的再三要求下，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司工程管理人員蘇玉盛、戴益勝與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人呂欽勝就D棟17-19號(hào)樓變更工程量及工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)。2013年11月20日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司工程管理人員蘇玉盛、戴益勝與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏俊道就B棟6、7號(hào)樓，變更工程量及工程總價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)。
2014年1月16日和17日，戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房監(jiān)理單位就
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司承包的D棟17-19號(hào)樓未施工的項(xiàng)目先后向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了《監(jiān)理工程師通知單》，要求繼續(xù)按照?qǐng)D施工。2014年3月7日，
武穴市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站就被告施工不合格項(xiàng)目，向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了《建筑工程質(zhì)量整改通知書》，要求被告在5日內(nèi)對(duì)已施工但不合格的工程項(xiàng)目進(jìn)行整改。
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在收到通知書后，既沒有按照《監(jiān)理工程師通知單》履行按圖繼續(xù)施工的義務(wù)，由沒有按照《建筑工程質(zhì)量整改通知書》履行不合格項(xiàng)目的整改、返工的義務(wù)。后在2014年8月10日和8月11日監(jiān)理單位、
武穴市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站就
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在施工中的問題再次分別下達(dá)了《監(jiān)理工程師通知單》和《整改通知單》。然而至今日，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司仍未履行其義務(wù)。無(wú)奈，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴要求：1、依法判令
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司按照合同約定繼續(xù)施工戴家小區(qū)D棟17-19號(hào)樓和B棟6、7號(hào)樓未完工部分的工程；2、依法判令
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司對(duì)戴家小區(qū)D棟17-19號(hào)樓和B棟6、7號(hào)樓質(zhì)量不合格部分的工程進(jìn)行返修、重作；3、依法判令
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司承擔(dān)違法分包的法律責(zé)任，即對(duì)
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司處以合同總價(jià)5%的罰款（約557萬(wàn)元）；4、由
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司為支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年1月3日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司簽訂的《協(xié)議書》一份，擬證明：1、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將戴家小區(qū)整體樁基、土建、裝飾部分等全部經(jīng)濟(jì)適用房工程全部發(fā)包給
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工；2、本協(xié)議對(duì)工期、工程質(zhì)量、合同價(jià)款等進(jìn)行了約定（協(xié)議簽訂時(shí)間為2012年元月3日，約定的施工工期為一年）；
證據(jù)二、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司制作的投標(biāo)文件，擬證明：1、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將整個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的程序合法、有效；2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司雙方明確就工程質(zhì)量、工期做出了約定；3、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司明確約定了不允許分包和違法轉(zhuǎn)包，并就如分包、違法轉(zhuǎn)包則應(yīng)進(jìn)行處罰的處罰方式作出了約定；4、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司就砌體、屋面等具體工程編制了詳細(xì)的施工方案；5、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在投標(biāo)中承諾的項(xiàng)目管理人員與實(shí)際不符，存在違法分包的事實(shí)；
證據(jù)三、2015年7月10日武穴市房地產(chǎn)管理局出具的《證明》一份，擬證明：1、武穴市房產(chǎn)局書面證明經(jīng)濟(jì)適用房的搖號(hào)、銷售規(guī)則和程序；2、搖號(hào)不等于已銷售，銷售同樣不能等同于已交付使用；
證據(jù)四、《監(jiān)理工程師通知單》及照片多份，擬證明：1、監(jiān)理方多次對(duì)就未完工工程、質(zhì)量不合格要求的部分向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了監(jiān)理工程師通知單，要求
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司改進(jìn)；2、監(jiān)理確認(rèn)了
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司質(zhì)量不合格的部分及未完工部分；3、監(jiān)理確認(rèn)了
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工工序不符合要求的部分；
證據(jù)五、《會(huì)議紀(jì)要》一份，擬證明2012年12月21日
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司及住建局、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)量監(jiān)督站七家單位就竣工驗(yàn)收問題進(jìn)行商談，并形成會(huì)議紀(jì)要。紀(jì)要中明確列出
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在建設(shè)中存在的需補(bǔ)充完善的問題，并由
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司代表張洪林簽字認(rèn)可；
證據(jù)六、《建筑工程質(zhì)量整改通知》兩份，擬證明武穴市質(zhì)檢站依法于2014年3月7日和2014年8月11日向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下發(fā)了《建筑工程質(zhì)量整改通知書》，就
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司存在的質(zhì)量問題不合格部分及未完工的部分等存在的問題進(jìn)行描述，并作出了處理意見，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的工地負(fù)責(zé)人干超簽收并認(rèn)可，但時(shí)至今日
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司仍未整改；
證據(jù)七、《建筑工作質(zhì)量監(jiān)督記錄》一份，擬證明2012年12月21日進(jìn)行竣工預(yù)驗(yàn)收，且就
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司存在的問題職能部門武穴市質(zhì)監(jiān)站出具了質(zhì)量監(jiān)督記錄；
證據(jù)八、《竣工驗(yàn)收交付催告函》及附件各一份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司在2014年3月10日再次就竣工驗(yàn)收向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了催收函及經(jīng)監(jiān)理公司確認(rèn)的未完工工程量明細(xì)單，要求
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在2014年4月1日之前施工完畢并提交竣工驗(yàn)收，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的工地負(fù)責(zé)人干超簽收并確認(rèn)；
證據(jù)九、武穴市“三違”查出工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的《通知》，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的涉案工程違法建設(shè)一事已經(jīng)武穴市“三違”查出工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室“查處，并作出了行政處罰，不影響涉案工程的竣工驗(yàn)收；
證據(jù)十、《關(guān)于戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房多次要求施工單位辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)未果的報(bào)告》及聯(lián)系函多份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司就
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司不配合竣工驗(yàn)收一事多次向武穴市住建局送達(dá)報(bào)告，就未竣工驗(yàn)收的原因向管理部門進(jìn)行反饋，并抄送
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司負(fù)責(zé)人簽收；
證據(jù)十一、《律師函》及《快遞簽收單》兩份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司就涉案工程驗(yàn)收問題除向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了催告函以及通過監(jiān)理、管理等職能部門的通知外，另委托律師事務(wù)所就工程中存在的問題向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司下達(dá)了律師函，催促
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司盡快配合竣工驗(yàn)收；
證據(jù)十二、《施工許可證收費(fèi)分?jǐn)偙怼芬环?、《管理費(fèi)收據(jù)》多份、《商品砼買賣合同》一份，擬證明：1、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司將整個(gè)工程違法分包的事實(shí)；2、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司將工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的個(gè)人（包工頭），并向?qū)嶋H施工人收取管理費(fèi)等費(fèi)用；
證據(jù)十三、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的《回復(fù)函》，擬證明
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司就
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)出的律師函進(jìn)行回復(fù)，并就未竣工驗(yàn)收等問題進(jìn)行解釋，另在回復(fù)函第五項(xiàng)中
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司明確承認(rèn)其違法分包的事實(shí)，并解釋導(dǎo)致工程無(wú)法驗(yàn)收系部分實(shí)際施工人不配合導(dǎo)致的；
證據(jù)十四、《登報(bào)聲明》及《情況說明》各一份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司就本案涉案過程中的非其真實(shí)意思等事實(shí)進(jìn)行說明。并公開登報(bào)進(jìn)行聲明。
被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司辯稱：1、被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司不存在有轉(zhuǎn)包、分包行為。一是湖北省高級(jí)人民法院兩份裁定書已明確認(rèn)定不存在轉(zhuǎn)包、分包行為；二是所有的工程項(xiàng)目包括管理人員、項(xiàng)目經(jīng)理都是公司
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的職員；三是交納各項(xiàng)費(fèi)用等義務(wù)都是以
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的名義所出的。2、工程是否完工，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司雙方已經(jīng)就變量及工程量進(jìn)行了結(jié)算，所以不存在未完工。3、質(zhì)量問題，D棟17-19樓的項(xiàng)目，已經(jīng)經(jīng)過竣工驗(yàn)收。B棟6、7號(hào)樓由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司變更了設(shè)計(jì)的內(nèi)容，將原設(shè)計(jì)的12層增加至18層半，導(dǎo)致不能驗(yàn)收，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司已允許住房入住裝修，并承諾質(zhì)量問題由其負(fù)責(zé)。所以根據(jù)雙方合同的第九條的約定，就算存在質(zhì)量問題，該質(zhì)量責(zé)任也應(yīng)由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司自行承擔(dān)。關(guān)于B棟6、7號(hào)樓是否應(yīng)視為驗(yàn)收合格的問題，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院生效的判決書、裁定書所認(rèn)定，是視為驗(yàn)收合格，故原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴求不應(yīng)得到支持。
被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)。
證據(jù)一、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司作為甲方與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司作為乙方分別于2011年3月12日、3月13日簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》各一份，擬證明：1、合同第九條約定，未經(jīng)驗(yàn)收，甲方不得提前使用或擅自使用，發(fā)生的質(zhì)量問題由甲方負(fù)責(zé)。2、雙方均按此合同結(jié)算工程款。3、預(yù)留工程款的5%作為質(zhì)量保證金；
證據(jù)二、2015年9月15日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的《說明》一份，擬證明雙方按《建筑安裝工程施工合同書》（即證據(jù)一）施工結(jié)算，其他合同均未執(zhí)行；
證據(jù)三、2013年11月12日、12月20日，有
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的工作人員簽字的《工程結(jié)算單》兩份，擬證明：1、雙方對(duì)合同約定的工程量進(jìn)行了結(jié)算；2、雙方對(duì)合同約定之外的增加、變更的工程量進(jìn)行了結(jié)算；
證據(jù)四、武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號(hào)民事判決書、黃岡市中級(jí)人民法院的（2015）鄂黃岡中民一終字第00221、00222號(hào)民事判決書、湖北省高級(jí)人民法院的（2015）鄂民申字第01902、01903號(hào)民事裁定書，擬證明：1、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在承包戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房施工工程過程中不存在違法轉(zhuǎn)包、分包的行為；2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號(hào)案件的一、二審過程中均認(rèn)可了《建筑安裝工程施工合同書》的效力；3、B棟6、7號(hào)樓視為驗(yàn)收的時(shí)間為2013年9月18日；4、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司就B棟6、7#樓欠
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司工程質(zhì)量保證金568367元；5、B棟6、7號(hào)樓的規(guī)劃設(shè)計(jì)為12層，現(xiàn)建筑層高為18.5層，B棟6、7號(hào)樓未能驗(yàn)收的責(zé)任在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司；
證據(jù)五、戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目經(jīng)理戴細(xì)先出具的同意B棟6、7號(hào)樓裝修《證明》，擬證明B棟6、7號(hào)樓如存在驗(yàn)收不合格的問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)；
證據(jù)六、2014年8月20日，
武穴市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定不予受理通知書》、B棟6、7號(hào)樓及D棟17-19號(hào)樓入住的《住戶名單》數(shù)份，擬證明B棟6、7號(hào)樓及D棟17-19號(hào)樓住戶已全部入住，工程不存在未完工的部分；
證據(jù)七、2014年1月18日的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份，擬證明D棟17-22號(hào)樓已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格；
證據(jù)八、2014年11月25日武穴市建筑節(jié)能管理辦公室的《文件》一份，擬證明D棟17-22號(hào)樓的外墻保溫工程（節(jié)能）已驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問題及未完工的工程；
證據(jù)九，源于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的《17#-19#樓財(cái)務(wù)往來賬》一份，擬證明對(duì)工程需要整改的部分，由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司統(tǒng)一處理，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司出資5萬(wàn)元予以包干；
證據(jù)十、2017年7月21日，證人徐某出具的《證明》一份，擬證明不存在未完工的問題，B棟6、7號(hào)樓的隔墻已施工，但住戶裝修時(shí)全部拆了，D棟17-19號(hào)樓的三位住戶要求不施工；
證據(jù)十一、
黃石市佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的《設(shè)計(jì)變更通知書》一份，擬證明的目的同證據(jù)八。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司對(duì)與原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：一、首先
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的所有證據(jù)，如無(wú)原件均不予認(rèn)可其真實(shí)性。二、在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司提供證據(jù)系原件情況下，發(fā)表如下質(zhì)證意見：（一）、證據(jù)1《協(xié)議書》。1、不具有真實(shí)性?！秴f(xié)議書》上注明訂立時(shí)間為“2012年元月3日”，但實(shí)際上是
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司為了應(yīng)付“三違”補(bǔ)辦的，據(jù)了解該《協(xié)議書》是2015年左右補(bǔ)簽的。有關(guān)C棟、D棟房屋工程的內(nèi)容為
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司自行添加的。有關(guān)“地上十八層”的內(nèi)容也是
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司自己補(bǔ)加的。2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司自認(rèn)該《協(xié)議書》與本案無(wú)關(guān)，且不予承認(rèn)其效力，尤其是武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號(hào)案件的一、二審判決及再審裁定均只認(rèn)可雙方2011年3月12日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，且經(jīng)雙方認(rèn)可，而未認(rèn)可該份《協(xié)議書》的效力。3、要求對(duì)
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司偽造提供該份假《協(xié)議書》的行為追究民事、刑事責(zé)任。4、該份證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的證明目的。（二）、證據(jù)2《投標(biāo)文件》。1、該份證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的證明目的。2、湖北省高級(jí)人民法院在（2015）鄂民申字第01902、01903號(hào)民事裁定書第4頁(yè)認(rèn)定：“……不存在轉(zhuǎn)包、分包行為?！?、武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603號(hào)判決書第8頁(yè)及（2014）鄂武穴民初字第00604號(hào)判決書第8頁(yè)均載明：
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)定呂欽勝和夏俊道是項(xiàng)目經(jīng)理。4、因雙方未按中標(biāo)合同執(zhí)行，故
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的承諾不生效。（三）、證據(jù)3《證明》不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。黃岡市中級(jí)人民法院的（2015）鄂黃岡中民一終字第00222號(hào)民事判決書第7、8頁(yè)載明：“原審將2013年9月18日認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的驗(yàn)收時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?！睂?shí)際上該房屋已于2013年9月17日搖號(hào)出售由拆遷戶入住，湖北省高級(jí)人民法院在（2015）鄂民申字第01903號(hào)民事裁定書第3頁(yè)中認(rèn)定：“由于武穴房產(chǎn)公司已經(jīng)通過搖號(hào)出售，絕大部分裝修入住使用，二審判決視為其驗(yàn)收合格并無(wú)不當(dāng)”。（四）、證據(jù)4《監(jiān)理工程師通知單發(fā)照片》。1、這些證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、武穴市節(jié)能辦公室已經(jīng)對(duì)
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的墻體保溫工程驗(yàn)收合格。3、
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的D棟17-22號(hào)樓已于2012年12月21日經(jīng)驗(yàn)收合格，對(duì)此武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603號(hào)案件的一、二審判決書及再審裁定均予以確認(rèn)。4、雙方簽訂的《建筑安裝施工合同書》第九條約定，未經(jīng)驗(yàn)收，甲方（
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司）提前使用或擅自使用房屋的，由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由甲方（
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司）承擔(dān)責(zé)任。（五）、證據(jù)5《會(huì)議紀(jì)要》。1、證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、《變更工程量及工程造價(jià)》單說明已完工結(jié)算。3、在雙方的往來帳中已扣5了萬(wàn)元，由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司統(tǒng)一處理，相反，對(duì)D棟17-22號(hào)樓已評(píng)定為合格工程。（六）、對(duì)證據(jù)6《建筑工程質(zhì)量整改通知》。1、這些證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、干超的簽字不代表認(rèn)可工程的質(zhì)量有問題及存在未完工的工程項(xiàng)目。3、D棟17-19號(hào)樓已驗(yàn)收合格、B棟6、7號(hào)樓已經(jīng)使用入住視為驗(yàn)收合格，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)法院認(rèn)定，且根據(jù)《建筑安裝施工合同書》第九條的約定，如有質(zhì)量問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。4、《整改通知》無(wú)相關(guān)工作人員簽名，不合法，要求證人出庭接受質(zhì)證。（七）、對(duì)證據(jù)7《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督記錄》的質(zhì)證意見同對(duì)證據(jù)五、六質(zhì)證意見。（八）證據(jù)8《竣工驗(yàn)收交付催告函》及附件。1、這些證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、干超的簽字不代表認(rèn)可工程的質(zhì)量有問題及存在未完工的工程項(xiàng)目。3、D棟17-19號(hào)樓已驗(yàn)收合格、B棟6-7號(hào)樓已經(jīng)使用入住視為驗(yàn)收合格，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)法院認(rèn)定，且根據(jù)《建筑安裝施工合同書》第九條的約定，如有質(zhì)量問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。4、《竣工驗(yàn)收交付催告函》未指明是否是涉及本案工程。5、監(jiān)理人員應(yīng)當(dāng)出庭接收質(zhì)證。6、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司單方委托的監(jiān)理人員僅一人，不符相關(guān)規(guī)定，監(jiān)理時(shí)應(yīng)邀請(qǐng)
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司工作人員現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定。（九）、證據(jù)9《通知》。1、證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、這份證據(jù)只能證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司有違法行為。3、D棟17-19號(hào)樓已驗(yàn)收合格、B棟6-7號(hào)樓已經(jīng)使用入住視為驗(yàn)收合格，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)法院認(rèn)定。（十）、證據(jù)10《關(guān)于戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房多次要求施工單位辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)未果的報(bào)告》及聯(lián)系函多份、證據(jù)11《律師函》及《快遞簽收單》。1、這些證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、D棟17-19號(hào)樓已驗(yàn)收合格、B棟6-7號(hào)樓已經(jīng)使用入住視為驗(yàn)收合格，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)法院認(rèn)定。（十一）證據(jù)12《收據(jù)》等。這份證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、湖北省高級(jí)人民法院的（2015）鄂民申字第01902號(hào)、01903號(hào)民事裁定書認(rèn)定：
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)商后，不同的項(xiàng)目交由不同的項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行施工管理，不存在轉(zhuǎn)包、分包的行為。（十二）證據(jù)13《回復(fù)函》。1、這些證據(jù)不能達(dá)到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司所要求的證明目的。2、D棟17-19號(hào)樓已驗(yàn)收合格、B棟6、7號(hào)樓已經(jīng)使用入住視為驗(yàn)收合格，已經(jīng)武穴市人民法院、黃岡市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)法院認(rèn)定。3、不能推定有分包行為。4、在武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號(hào)案件的一、二審中，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)可了呂欽勝、夏俊道為項(xiàng)目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)工程有關(guān)事宜。（十三）證據(jù)14《聲明》、《說明》等，這些證據(jù)
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司單方行為不能達(dá)到所要求的證明目的。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)一《建設(shè)工程安裝施工合同書》的真實(shí)性無(wú)異議，但從合法性講，該合同違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。從關(guān)聯(lián)性上講，該合同與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二2015年9月15日
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的《說明》的真實(shí)性無(wú)異議，但該《說明》的內(nèi)容違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有證明力。證據(jù)三《結(jié)算單》上僅有雙方的項(xiàng)目經(jīng)理簽名，未加蓋公章，這兩份《結(jié)算單》只是個(gè)初稿，并未經(jīng)雙方最后的認(rèn)可，況且《結(jié)算單》又是復(fù)印件，故不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能達(dá)到
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的證明目的。對(duì)證據(jù)五戴細(xì)先的《說明》的真實(shí)性無(wú)異議，但從合法性上講，該《說明》僅是戴細(xì)先的個(gè)人行為。從《說明》的內(nèi)容看，2013年9月18日是戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)的時(shí)間，該證據(jù)恰恰能證明在搖號(hào)的同一天，不可能有住戶進(jìn)行裝修、入住。對(duì)證據(jù)六中的《價(jià)格不予受理通知書》的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)其中的《住戶裝修證明》的真實(shí)性有異議，證據(jù)是一份復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，不能出庭的應(yīng)說明原因，所以，該部分證據(jù)不具有證明力。對(duì)其中的《住戶名單》的真實(shí)性有異議，該《住戶名單》上有涂改的痕跡，且證據(jù)是一份復(fù)印件，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司也未說明證據(jù)的來源，故法院不應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)的效力。對(duì)證據(jù)七《工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》的真實(shí)性有異議，這份證據(jù)還是復(fù)印件?！豆こ舔?yàn)收?qǐng)?bào)告》從合法性上講有缺陷，工程驗(yàn)收應(yīng)該是整體驗(yàn)收，而不應(yīng)是分開驗(yàn)收。對(duì)證據(jù)八武穴市建筑節(jié)能管理辦公室的《文件》的真實(shí)性無(wú)異議，但
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司應(yīng)提供證據(jù)原件或者告知證據(jù)的來源。對(duì)《文件》的證明目的有異議武穴市建筑節(jié)能管理辦公室不是一級(jí)法人機(jī)構(gòu)，其出具的這份《文件》也不是工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的形式，只是向
武穴市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)出的一份告知函。武穴市建筑節(jié)能管理辦公室是否能作為獨(dú)立的主體向他人發(fā)出《文件》，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司應(yīng)提供證據(jù)予以證明《文件》是2014年11月25日出具的，D棟17-19號(hào)樓的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》的時(shí)間是2012年12月21日，節(jié)能部分的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告未出來之前怎么能有整體驗(yàn)收合格的報(bào)告。因此，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的這份證據(jù)不能達(dá)到其所要求的證明目的。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，這是
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司自己制作的，沒有
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的公章或者相關(guān)工作人員的簽字，不具有證明力。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性有異議，證據(jù)不符合《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的形式要件，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)，而不是對(duì)住戶負(fù)責(zé)。按照
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的陳述，工程早在2012年就竣工了，只有工程竣工了才能交付給住戶，房屋向住戶交付應(yīng)是由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司交付。故保留追究證人徐某作偽證的權(quán)利。對(duì)證據(jù)十一有異議，這份證據(jù)是在一份復(fù)印件加蓋
黃石市佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司的印章，故要求
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司提供證據(jù)原件，并要結(jié)合整套圖紙看才能顯示證據(jù)的證明力。
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司超過舉證期限舉證，該證據(jù)不應(yīng)認(rèn)定。

對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見理由成立，予以支持；一被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七、十已被生效的法律文書確認(rèn)，證據(jù)四是生效的法律文書，證據(jù)八、十一系書證，是客觀證據(jù)，上述證據(jù)均是有效證據(jù)，能夠證明案件的事實(shí)，予以采信；原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司提供的證據(jù)九異議理由成立，予以支持。
經(jīng)審理查明：戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部系由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司成立。該項(xiàng)目開發(fā)部（甲方）與
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司（乙方）分別于2011年3月12日、3月13日簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同書》。戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部將戴家垸小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房B棟6、7號(hào)、D棟17-22號(hào)樓土建工程的施工承包給
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司。
2014年3月28日，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司以
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司欠付工程款為由向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理后，相對(duì)于B棟6、7號(hào)樓工程款作出了（2014）鄂武穴民初字第00604號(hào)民事判決書，認(rèn)定
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目開發(fā)部于2011年3月12日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司均應(yīng)按照合同的約定，全面履行義務(wù)；認(rèn)定B棟6、7號(hào)樓工程因故雖未經(jīng)驗(yàn)收，但于2013年9月17日開始搖號(hào)出售，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司戴家小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人戴細(xì)先于2013年9月18日向
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司的施工負(fù)責(zé)人夏俊道出具了一份書面意見書，允許購(gòu)房戶入住裝修。
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司要求將2013年9月18日視為驗(yàn)收合格的日期，符合相關(guān)法律規(guī)定。
相對(duì)于D棟17-22號(hào)樓工程款，本院作出了（2014）鄂武穴民初字第00603號(hào)民事判決書，認(rèn)定
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目開發(fā)部于2011年3月13日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司均應(yīng)按照合同的約定，全面履行義務(wù)；認(rèn)定D棟17-22號(hào)樓于2012年12月21日經(jīng)建設(shè)單位
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、監(jiān)理單位、施工單位
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司）、設(shè)計(jì)單位、勘察單位共同進(jìn)行了驗(yàn)收，上述參與單位分別在《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》加蓋了印章或簽名認(rèn)可，驗(yàn)收結(jié)論為合格。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司不服本院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號(hào)民事判決而上訴，黃岡市中級(jí)人民法院作出了（2015）鄂黃岡中民一終字第00221、00222號(hào)民事判決書，維持原判。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司不服向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院作出（2015）鄂民申字第01902、01903號(hào)民事裁定書，駁回
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的再審申請(qǐng)，認(rèn)定B棟6、7號(hào)樓工程由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司擅自將12層增加至18層，客觀上不能驗(yàn)收。由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)通過搖號(hào)出售，絕大部分裝修入住使用，二審判決視為其驗(yàn)收合格并無(wú)不當(dāng)；認(rèn)定D棟17-22號(hào)樓工程已竣工驗(yàn)收：一審中
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司提供了《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件，并陳述原件存放在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司處，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司未予反駁，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g在《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件上加蓋了公章，證明《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件與原件一致；認(rèn)定戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房有22棟，因樓盤較多為了方便管理，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)商后，交由不同項(xiàng)目部進(jìn)行施工管理，不存在轉(zhuǎn)包、分包行為。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司不能提交證據(jù)證明合同履行過程中存在轉(zhuǎn)包、分包的情形。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司在提起工程質(zhì)量之訴后申請(qǐng)鑒定，要求對(duì)
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的工程是否存在未完工及工程質(zhì)量不合格進(jìn)行司法鑒定。本院依法定程序委托
湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行了鑒定，
湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心于2017年8月21日出具了《武穴市戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房司法鑒定報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：7121B0122-02873-0001）》一份，鑒定意見如下：
（一）、關(guān)于“未按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行施工”的鑒定意見
Ｂ070616室及Ｄ棟17單元Ｄ170403室、Ｄ170601室、Ｄ170603室室內(nèi)均有隔墻未按設(shè)計(jì)圖紙要求施工，2、該小區(qū)Ｂ棟6、7單元樓梯間底層第一
2、該小區(qū)B棟6、7單元樓梯間底層第一級(jí)休息平臺(tái)及臺(tái)階欄桿扶手均未施工。
3、該小區(qū)B棟6單元、7單元，D棟17單元、18單元、19單元的層面保溫劑防水做法未按設(shè)計(jì)要求施工。
4、所檢D棟17單元D170403室、D170601室、D170603室外墻部位使用的保溫砂漿非設(shè)計(jì)要求的QS建筑保溫砂漿，未按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行施工。
（二）關(guān)于“工程質(zhì)量不合格”的鑒定意見
1、所檢該小區(qū)B棟6單元、7單元B060518室、B070516室B070616室的外墻保溫層厚度實(shí)測(cè)值低于設(shè)計(jì)要求。
2、在該小區(qū)內(nèi)本次共抽取三塊混泥土現(xiàn)澆樓面板進(jìn)行結(jié)構(gòu)厚度檢測(cè)，所檢D棟7單元B170403室臥室頂部現(xiàn)澆樓板結(jié)構(gòu)厚度偏??；所檢B棟17單元B070516室臥室頂部現(xiàn)澆樓板結(jié)構(gòu)厚度略偏厚；所檢B棟7單元B070516室客廳頂部現(xiàn)澆樓板實(shí)測(cè)結(jié)構(gòu)厚度偏差平均值符合規(guī)范要求，但該樓板跨中測(cè)點(diǎn)負(fù)偏差值超出規(guī)范要求。所檢三塊樓面板結(jié)構(gòu)厚度偏差值相比《混泥土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2002（210年版）表8.3.2-1之規(guī)定，均有部位超過表中允許偏差值的要求，存在厚薄不均。
3、在該小區(qū)內(nèi)本次共抽取三塊混泥土現(xiàn)澆樓面板共檢測(cè)6組鋼筋間距，其中B棟17單元B070516室客廳頂部現(xiàn)澆樓板、D棟7單元B170403室臥室頂部現(xiàn)澆樓板板底長(zhǎng)方向鋼筋間距實(shí)測(cè)正偏差值超出規(guī)范要求，即鋼筋間距偏大；所檢B棟17單元B070516室臥室頂部現(xiàn)澆樓板板底鋼筋間距實(shí)測(cè)偏差值符合規(guī)范要求。所檢三塊樓面板中，有兩塊樓面板板底鋼筋實(shí)測(cè)平均間距偏差值超過《混泥土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB52004-2002（2010年版）表5.5.2之允許偏差值的規(guī)定，鋼筋及間距偏大。
4、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，該小區(qū)B棟6、7單元，D棟17、18、19單元地下室部分地面存在濕漬、積水等現(xiàn)象，地下室局部地面、外側(cè)墻面存在注漿孔，個(gè)別注漿孔附近存在滲水、積水現(xiàn)象。地下室外側(cè)墻根部（室內(nèi)地面起250㎜高度范圍）普遍存在濕漬。主要滲水位置為：
（1）B棟6單元、D棟17單元電梯井側(cè)墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內(nèi)有水流出；
（2）B棟7單元地下室（1-24）-C軸附近地下室地面存在注漿孔，注漿孔附近存在少量積水；
（3）D棟19單元地下室（2-10）-E軸旁注漿孔附近存在滲水；
（4）D棟17單元地下室（1-12）-A-B軸地下室外側(cè)墻根部滲水；
（5）D棟18單元地下室（1-26）-（1-25）-D軸地下室外側(cè)墻注漿孔附近存在滲水；
（6）D棟19單元地下室（2-1）-（2-2）-H軸地下室外側(cè)墻根部滲水；
（7）D棟19單元電梯井側(cè)墻（剪力墻）存在滲水；
所檢武穴市戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房B棟6、7單元與D棟17、18、19單元地下室內(nèi)防水不符合設(shè)計(jì)要求的GB50108-2001《地下室工程防水技術(shù)規(guī)范》表3.2.1中防水等級(jí)二級(jí)的要求。
關(guān)于《武穴市戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房司法鑒定報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：7121B0122-02873-0001）》鑒定意見中涉及的質(zhì)量問題是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋第13條》規(guī)定的“承包人（施工人）應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的范疇，鑒定機(jī)構(gòu)
湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心認(rèn)為應(yīng)由戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房建筑工程設(shè)計(jì)單位予以認(rèn)定，本院遂向設(shè)計(jì)單位書面咨詢，設(shè)計(jì)單位
湖北佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司書面回復(fù)：1、如果為主樓剪力墻下或者承臺(tái)內(nèi)滲水，影響結(jié)構(gòu)安全，應(yīng)進(jìn)行加固；其余部位滲水，不影響結(jié)構(gòu)安全，但結(jié)構(gòu)的耐久性及使用性，應(yīng)進(jìn)行修復(fù)處理；2、樓面現(xiàn)澆板厚度、鋼筋間距不均勻，偏差值不滿足規(guī)范要求，鑒于用戶正在使用，樓面荷載已加載完畢，建議先觀察板有無(wú)明顯裂縫，如無(wú)裂縫應(yīng)繼續(xù)觀察，如有明顯裂縫，應(yīng)加強(qiáng)觀測(cè)或進(jìn)行必要的加固處理。本院將設(shè)計(jì)單位的回復(fù)意見反饋給鑒定結(jié)構(gòu)，鑒定結(jié)構(gòu)仍未給予明確結(jié)論。對(duì)此，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司認(rèn)為，如
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司堅(jiān)持認(rèn)為
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的工程，存在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋第13條》規(guī)定的“承包人（施工人）應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的情形，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)繼續(xù)申請(qǐng)鑒定，由技術(shù)權(quán)威部門予以確定。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司不同意繼續(xù)鑒定，認(rèn)為鑒定報(bào)告鑒定意見中的“4.1是B棟6單元、D棟17單元電梯井側(cè)墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內(nèi)有水流出；D棟19單元電梯井側(cè)墻（剪力墻）存在滲水?！?br/>應(yīng)屬于
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的工程中的地基基礎(chǔ)工程存在質(zhì)量問題，
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：一、生效的法律文書已確認(rèn)如下事實(shí)：1、被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房B棟6、7號(hào)樓工程在2013年9月18日由被告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司使用，視為竣工驗(yàn)收合格；2、B棟6、7號(hào)樓工程因未經(jīng)驗(yàn)收，戴家小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部負(fù)責(zé)人戴細(xì)先于2013年9月8日向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏俊道出具了一份意見書，其內(nèi)容為“夏俊道工地的江灘拆遷戶入住裝修造成因拆遷戶影響驗(yàn)收不合格由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)”；3、被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的D棟17-22號(hào)樓工程于2012年12月21日經(jīng)建設(shè)單位
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司驗(yàn)收合格；4、被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司在承建戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房過程中沒有違法轉(zhuǎn)包、分包的情形。因此，根據(jù)第4項(xiàng)事實(shí)，原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，并且，因工程違法轉(zhuǎn)包、分包，只能由職能部門進(jìn)行處罰，原告作為建設(shè)單位，沒有處罰建筑施工企業(yè)的權(quán)利；二、鑒定機(jī)構(gòu)及戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房設(shè)計(jì)單位均不明確肯定被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房工程質(zhì)量，存在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第13條規(guī)定的“承包人（施工人）應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的情形，且根據(jù)鑒定意見4.1列舉的質(zhì)量問題“B棟6單元、D棟17單元電梯井側(cè)墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內(nèi)有水流出”，B棟6單元的質(zhì)量問題與D棟17單元質(zhì)量問題相同，D棟17單元已經(jīng)驗(yàn)收合格，B棟6單元亦應(yīng)合格。綜上，被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司施工的戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房B棟6、7號(hào)樓工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司已使用，絕大部分裝修入住，并承諾驗(yàn)收不合格的責(zé)任自負(fù)，D棟17-22號(hào)樓已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司訴請(qǐng)要求被告
湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司承擔(dān)工程未完工及工程質(zhì)量不合格的責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：

駁回原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃敢
審判員 金楚才
人民陪審員 周中磊

書記員： 楊小青