原告：
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司。住所地：武穴市李頂武東。組織機構代碼：18042042-3。
法定代表人：張錦華，男，該公司總經理。
委托代理人：戴智宇，男，****年**月**日出生，住武穴市。特別授權。
委托代理人：張勝，男，
湖北安達成律師事務所律師。一般代理。
被告：
湖北鵬祥建設工程有限公司。住所地：武穴市?？德?*號。統(tǒng)一社會信用代碼914211827070166203。
法定代表人:秦連軍，男，該公司總經理。
委托代理人：呂孟祥，男，湖北廣武律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：黎云，男，漢族，****年**月**日出生，住武穴市，一般代理。
委托代理人：呂耀華，男，漢族，****年**月**日出生，住武穴市，湖北鵬祥公司職工，一般代理。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司與被告

湖北鵬祥建設工程有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員黃敢擔任審判長，審判員金楚才、人民陪審員熊清籌參加的合議庭，于2015年7月29日公開開庭進行了審理，審理過程中，原告申請合議庭成員回避。經院長批準，本院另行依法組成由審判員黃敢擔任審判長，審判員金楚才、人民陪審員周中磊參加的合議庭，于2016年11月26日、2017年9月21日、11月27日公開開庭進行了審理。原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的委托代理人張勝、戴智宇，被告
湖北鵬祥建設工程有限公司的委托代理人呂孟祥、呂耀華、黎云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司訴稱:
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司系武穴市戴家小區(qū)經濟適用房工程的開發(fā)公司。2011年3月13日，經
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司協(xié)商一致，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司將戴家小區(qū)D棟17-19號樓、B棟6、7號樓經濟適用房及建筑安裝施工工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設工程有限公司，并先后簽訂了兩份《建筑安裝工程施工合同書》，對工程進度、施工工程內容、工程總價等進行了約定。
2013年11月16日，在
湖北鵬祥建設工程有限公司的再三要求下，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司工程管理人員蘇玉盛、戴益勝與
湖北鵬祥建設工程有限公司項目負責人呂欽勝就D棟17-19號樓變更工程量及工程造價進行了確認。2013年11月20日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司工程管理人員蘇玉盛、戴益勝與
湖北鵬祥建設工程有限公司項目負責人夏俊道就B棟6、7號樓，變更工程量及工程總價進行了確認。
2014年1月16日和17日，戴家小區(qū)經濟適用房監(jiān)理單位就
湖北鵬祥建設工程有限公司承包的D棟17-19號樓未施工的項目先后向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了《監(jiān)理工程師通知單》，要求繼續(xù)按照圖施工。2014年3月7日，
武穴市建設工程質量監(jiān)督站就被告施工不合格項目，向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了《建筑工程質量整改通知書》，要求被告在5日內對已施工但不合格的工程項目進行整改。
湖北鵬祥建設工程有限公司在收到通知書后，既沒有按照《監(jiān)理工程師通知單》履行按圖繼續(xù)施工的義務，由沒有按照《建筑工程質量整改通知書》履行不合格項目的整改、返工的義務。后在2014年8月10日和8月11日監(jiān)理單位、
武穴市建設工程質量監(jiān)督站就
湖北鵬祥建設工程有限公司在施工中的問題再次分別下達了《監(jiān)理工程師通知單》和《整改通知單》。然而至今日，
湖北鵬祥建設工程有限公司仍未履行其義務。無奈，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司為維護自己的合法權益，故起訴要求：1、依法判令
湖北鵬祥建設工程有限公司按照合同約定繼續(xù)施工戴家小區(qū)D棟17-19號樓和B棟6、7號樓未完工部分的工程；2、依法判令
湖北鵬祥建設工程有限公司對戴家小區(qū)D棟17-19號樓和B棟6、7號樓質量不合格部分的工程進行返修、重作；3、依法判令
湖北鵬祥建設工程有限公司承擔違法分包的法律責任，即對
湖北鵬祥建設工程有限公司處以合同總價5%的罰款（約557萬元）；4、由
湖北鵬祥建設工程有限公司承擔本案的訴訟費。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司為支持其主張，向本院提供了如下證據：
證據一、2012年1月3日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司與
湖北鵬祥建設工程有限公司簽訂的《協(xié)議書》一份，擬證明：1、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司將戴家小區(qū)整體樁基、土建、裝飾部分等全部經濟適用房工程全部發(fā)包給
湖北鵬祥建設工程有限公司施工；2、本協(xié)議對工期、工程質量、合同價款等進行了約定（協(xié)議簽訂時間為2012年元月3日，約定的施工工期為一年）；
證據二、
湖北鵬祥建設工程有限公司制作的投標文件，擬證明：1、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司將整個經濟適用房工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設工程有限公司的程序合法、有效；2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司與
湖北鵬祥建設工程有限公司雙方明確就工程質量、工期做出了約定；3、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司明確約定了不允許分包和違法轉包，并就如分包、違法轉包則應進行處罰的處罰方式作出了約定；4、
湖北鵬祥建設工程有限公司就砌體、屋面等具體工程編制了詳細的施工方案；5、
湖北鵬祥建設工程有限公司在投標中承諾的項目管理人員與實際不符，存在違法分包的事實；
證據三、2015年7月10日武穴市房地產管理局出具的《證明》一份，擬證明：1、武穴市房產局書面證明經濟適用房的搖號、銷售規(guī)則和程序；2、搖號不等于已銷售，銷售同樣不能等同于已交付使用；
證據四、《監(jiān)理工程師通知單》及照片多份，擬證明：1、監(jiān)理方多次對就未完工工程、質量不合格要求的部分向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了監(jiān)理工程師通知單，要求
湖北鵬祥建設工程有限公司改進；2、監(jiān)理確認了
湖北鵬祥建設工程有限公司質量不合格的部分及未完工部分；3、監(jiān)理確認了
湖北鵬祥建設工程有限公司施工工序不符合要求的部分；
證據五、《會議紀要》一份，擬證明2012年12月21日
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司及住建局、設計單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質量監(jiān)督站七家單位就竣工驗收問題進行商談，并形成會議紀要。紀要中明確列出
湖北鵬祥建設工程有限公司在建設中存在的需補充完善的問題，并由
湖北鵬祥建設工程有限公司代表張洪林簽字認可；
證據六、《建筑工程質量整改通知》兩份，擬證明武穴市質檢站依法于2014年3月7日和2014年8月11日向
湖北鵬祥建設工程有限公司下發(fā)了《建筑工程質量整改通知書》，就
湖北鵬祥建設工程有限公司存在的質量問題不合格部分及未完工的部分等存在的問題進行描述，并作出了處理意見，
湖北鵬祥建設工程有限公司的工地負責人干超簽收并認可，但時至今日
湖北鵬祥建設工程有限公司仍未整改；
證據七、《建筑工作質量監(jiān)督記錄》一份，擬證明2012年12月21日進行竣工預驗收，且就
湖北鵬祥建設工程有限公司存在的問題職能部門武穴市質監(jiān)站出具了質量監(jiān)督記錄；
證據八、《竣工驗收交付催告函》及附件各一份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司在2014年3月10日再次就竣工驗收向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了催收函及經監(jiān)理公司確認的未完工工程量明細單，要求
湖北鵬祥建設工程有限公司在2014年4月1日之前施工完畢并提交竣工驗收，
湖北鵬祥建設工程有限公司的工地負責人干超簽收并確認；
證據九、武穴市“三違”查出工作領導小組辦公室的《通知》，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司開發(fā)建設的涉案工程違法建設一事已經武穴市“三違”查出工作領導小組辦公室“查處，并作出了行政處罰，不影響涉案工程的竣工驗收；
證據十、《關于戴家小區(qū)經濟適用房多次要求施工單位辦理竣工驗收手續(xù)未果的報告》及聯系函多份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司就
湖北鵬祥建設工程有限公司不配合竣工驗收一事多次向武穴市住建局送達報告，就未竣工驗收的原因向管理部門進行反饋，并抄送
湖北鵬祥建設工程有限公司負責人簽收；
證據十一、《律師函》及《快遞簽收單》兩份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司就涉案工程驗收問題除向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了催告函以及通過監(jiān)理、管理等職能部門的通知外，另委托律師事務所就工程中存在的問題向
湖北鵬祥建設工程有限公司下達了律師函，催促
湖北鵬祥建設工程有限公司盡快配合竣工驗收；
證據十二、《施工許可證收費分攤表》一份、《管理費收據》多份、《商品砼買賣合同》一份，擬證明：1、
湖北鵬祥建設工程有限公司將整個工程違法分包的事實；2、
湖北鵬祥建設工程有限公司將工程分包給無施工資質的個人（包工頭），并向實際施工人收取管理費等費用；
證據十三、
湖北鵬祥建設工程有限公司的《回復函》，擬證明
湖北鵬祥建設工程有限公司就
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司發(fā)出的律師函進行回復，并就未竣工驗收等問題進行解釋，另在回復函第五項中
湖北鵬祥建設工程有限公司明確承認其違法分包的事實，并解釋導致工程無法驗收系部分實際施工人不配合導致的；
證據十四、《登報聲明》及《情況說明》各一份，擬證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司就本案涉案過程中的非其真實意思等事實進行說明。并公開登報進行聲明。
被告
湖北鵬祥建設工程有限公司辯稱：1、被告
湖北鵬祥建設工程有限公司不存在有轉包、分包行為。一是湖北省高級人民法院兩份裁定書已明確認定不存在轉包、分包行為；二是所有的工程項目包括管理人員、項目經理都是公司
湖北鵬祥建設工程有限公司的職員；三是交納各項費用等義務都是以
湖北鵬祥建設工程有限公司的名義所出的。2、工程是否完工，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司雙方已經就變量及工程量進行了結算，所以不存在未完工。3、質量問題，D棟17-19樓的項目，已經經過竣工驗收。B棟6、7號樓由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司變更了設計的內容，將原設計的12層增加至18層半，導致不能驗收，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司已允許住房入住裝修，并承諾質量問題由其負責。所以根據雙方合同的第九條的約定，就算存在質量問題，該質量責任也應由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司自行承擔。關于B棟6、7號樓是否應視為驗收合格的問題，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院生效的判決書、裁定書所認定，是視為驗收合格，故原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的訴求不應得到支持。
被告
湖北鵬祥建設工程有限公司為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據。
證據一、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司作為甲方與
湖北鵬祥建設工程有限公司作為乙方分別于2011年3月12日、3月13日簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》各一份，擬證明：1、合同第九條約定，未經驗收，甲方不得提前使用或擅自使用，發(fā)生的質量問題由甲方負責。2、雙方均按此合同結算工程款。3、預留工程款的5%作為質量保證金；
證據二、2015年9月15日，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司出具的《說明》一份，擬證明雙方按《建筑安裝工程施工合同書》（即證據一）施工結算，其他合同均未執(zhí)行；
證據三、2013年11月12日、12月20日，有
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司的工作人員簽字的《工程結算單》兩份，擬證明：1、雙方對合同約定的工程量進行了結算；2、雙方對合同約定之外的增加、變更的工程量進行了結算；
證據四、武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號民事判決書、黃岡市中級人民法院的（2015）鄂黃岡中民一終字第00221、00222號民事判決書、湖北省高級人民法院的（2015）鄂民申字第01902、01903號民事裁定書，擬證明：1、
湖北鵬祥建設工程有限公司在承包戴家小區(qū)經濟適用房施工工程過程中不存在違法轉包、分包的行為；2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、
湖北鵬祥建設工程有限公司在武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號案件的一、二審過程中均認可了《建筑安裝工程施工合同書》的效力；3、B棟6、7號樓視為驗收的時間為2013年9月18日；4、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司就B棟6、7#樓欠
湖北鵬祥建設工程有限公司工程質量保證金568367元；5、B棟6、7號樓的規(guī)劃設計為12層，現建筑層高為18.5層，B棟6、7號樓未能驗收的責任在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司；
證據五、戴家小區(qū)經濟適用房項目經理戴細先出具的同意B棟6、7號樓裝修《證明》，擬證明B棟6、7號樓如存在驗收不合格的問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司負責；
證據六、2014年8月20日，
武穴市物價局價格認證中心出具的《價格鑒定不予受理通知書》、B棟6、7號樓及D棟17-19號樓入住的《住戶名單》數份，擬證明B棟6、7號樓及D棟17-19號樓住戶已全部入住，工程不存在未完工的部分；
證據七、2014年1月18日的《工程竣工驗收報告》一份，擬證明D棟17-22號樓已經相關部門驗收合格；
證據八、2014年11月25日武穴市建筑節(jié)能管理辦公室的《文件》一份，擬證明D棟17-22號樓的外墻保溫工程（節(jié)能）已驗收合格，不存在質量問題及未完工的工程；
證據九，源于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的《17#-19#樓財務往來賬》一份，擬證明對工程需要整改的部分，由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司統(tǒng)一處理，
湖北鵬祥建設工程有限公司出資5萬元予以包干；
證據十、2017年7月21日，證人徐某出具的《證明》一份，擬證明不存在未完工的問題，B棟6、7號樓的隔墻已施工，但住戶裝修時全部拆了，D棟17-19號樓的三位住戶要求不施工；
證據十一、
黃石市佳境建筑設計有限公司出具的《設計變更通知書》一份，擬證明的目的同證據八。
上述證據經庭審質證，被告
湖北鵬祥建設工程有限公司對與原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司提供的證據的質證意見是：一、首先
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司提供的所有證據，如無原件均不予認可其真實性。二、在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司提供證據系原件情況下，發(fā)表如下質證意見：（一）、證據1《協(xié)議書》。1、不具有真實性?！秴f(xié)議書》上注明訂立時間為“2012年元月3日”，但實際上是
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司為了應付“三違”補辦的，據了解該《協(xié)議書》是2015年左右補簽的。有關C棟、D棟房屋工程的內容為
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司自行添加的。有關“地上十八層”的內容也是
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司自己補加的。2、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司自認該《協(xié)議書》與本案無關，且不予承認其效力，尤其是武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號案件的一、二審判決及再審裁定均只認可雙方2011年3月12日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，且經雙方認可，而未認可該份《協(xié)議書》的效力。3、要求對
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司偽造提供該份假《協(xié)議書》的行為追究民事、刑事責任。4、該份證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的證明目的。（二）、證據2《投標文件》。1、該份證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的證明目的。2、湖北省高級人民法院在（2015）鄂民申字第01902、01903號民事裁定書第4頁認定：“……不存在轉包、分包行為?！?、武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603號判決書第8頁及（2014）鄂武穴民初字第00604號判決書第8頁均載明：
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司認定呂欽勝和夏俊道是項目經理。4、因雙方未按中標合同執(zhí)行，故
湖北鵬祥建設工程有限公司的承諾不生效。（三）、證據3《證明》不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。黃岡市中級人民法院的（2015）鄂黃岡中民一終字第00222號民事判決書第7、8頁載明：“原審將2013年9月18日認定訟爭房屋的驗收時間并無不當，本院予以支持?！睂嶋H上該房屋已于2013年9月17日搖號出售由拆遷戶入住，湖北省高級人民法院在（2015）鄂民申字第01903號民事裁定書第3頁中認定：“由于武穴房產公司已經通過搖號出售，絕大部分裝修入住使用，二審判決視為其驗收合格并無不當”。（四）、證據4《監(jiān)理工程師通知單發(fā)照片》。1、這些證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、武穴市節(jié)能辦公室已經對
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的墻體保溫工程驗收合格。3、
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的D棟17-22號樓已于2012年12月21日經驗收合格，對此武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603號案件的一、二審判決書及再審裁定均予以確認。4、雙方簽訂的《建筑安裝施工合同書》第九條約定，未經驗收，甲方（
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司）提前使用或擅自使用房屋的，由此發(fā)生的質量或其他問題，由甲方（
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司）承擔責任。（五）、證據5《會議紀要》。1、證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、《變更工程量及工程造價》單說明已完工結算。3、在雙方的往來帳中已扣5了萬元，由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司統(tǒng)一處理，相反，對D棟17-22號樓已評定為合格工程。（六）、對證據6《建筑工程質量整改通知》。1、這些證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、干超的簽字不代表認可工程的質量有問題及存在未完工的工程項目。3、D棟17-19號樓已驗收合格、B棟6、7號樓已經使用入住視為驗收合格，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院認定，且根據《建筑安裝施工合同書》第九條的約定，如有質量問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司承擔責任。4、《整改通知》無相關工作人員簽名，不合法，要求證人出庭接受質證。（七）、對證據7《建筑工程質量監(jiān)督記錄》的質證意見同對證據五、六質證意見。（八）證據8《竣工驗收交付催告函》及附件。1、這些證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、干超的簽字不代表認可工程的質量有問題及存在未完工的工程項目。3、D棟17-19號樓已驗收合格、B棟6-7號樓已經使用入住視為驗收合格，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院認定，且根據《建筑安裝施工合同書》第九條的約定，如有質量問題由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司承擔責任。4、《竣工驗收交付催告函》未指明是否是涉及本案工程。5、監(jiān)理人員應當出庭接收質證。6、
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司單方委托的監(jiān)理人員僅一人，不符相關規(guī)定，監(jiān)理時應邀請
湖北鵬祥建設工程有限公司工作人員現場認定。（九）、證據9《通知》。1、證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、這份證據只能證明
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司有違法行為。3、D棟17-19號樓已驗收合格、B棟6-7號樓已經使用入住視為驗收合格，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院認定。（十）、證據10《關于戴家小區(qū)經濟適用房多次要求施工單位辦理竣工驗收手續(xù)未果的報告》及聯系函多份、證據11《律師函》及《快遞簽收單》。1、這些證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、D棟17-19號樓已驗收合格、B棟6-7號樓已經使用入住視為驗收合格，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院認定。（十一）證據12《收據》等。這份證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、湖北省高級人民法院的（2015）鄂民申字第01902號、01903號民事裁定書認定：
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司協(xié)商后，不同的項目交由不同的項目經理進行施工管理，不存在轉包、分包的行為。（十二）證據13《回復函》。1、這些證據不能達到
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司所要求的證明目的。2、D棟17-19號樓已驗收合格、B棟6、7號樓已經使用入住視為驗收合格，已經武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院認定。3、不能推定有分包行為。4、在武穴市人民法院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號案件的一、二審中，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司認可了呂欽勝、夏俊道為項目經理，全權負責工程有關事宜。（十三）證據14《聲明》、《說明》等，這些證據
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司單方行為不能達到所要求的證明目的。
原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司對被告
湖北鵬祥建設工程有限公司提供的證據的質證意見是：對證據一《建設工程安裝施工合同書》的真實性無異議，但從合法性講，該合同違反了相關法律的強制性規(guī)定。從關聯性上講，該合同與本案無關。對證據二2015年9月15日
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司出具的《說明》的真實性無異議，但該《說明》的內容違反了相關法律的強制性規(guī)定，不具有證明力。證據三《結算單》上僅有雙方的項目經理簽名，未加蓋公章，這兩份《結算單》只是個初稿，并未經雙方最后的認可，況且《結算單》又是復印件，故不能作為證據使用。對證據四的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，該證據不能達到
湖北鵬祥建設工程有限公司的證明目的。對證據五戴細先的《說明》的真實性無異議，但從合法性上講，該《說明》僅是戴細先的個人行為。從《說明》的內容看，2013年9月18日是戴家小區(qū)經濟適用房搖號的時間，該證據恰恰能證明在搖號的同一天，不可能有住戶進行裝修、入住。對證據六中的《價格不予受理通知書》的真實性無異議。對其中的《住戶裝修證明》的真實性有異議，證據是一份復印件，不符合證據的形式要件，根據法律規(guī)定，證人應出庭作證，不能出庭的應說明原因，所以，該部分證據不具有證明力。對其中的《住戶名單》的真實性有異議，該《住戶名單》上有涂改的痕跡，且證據是一份復印件，
湖北鵬祥建設工程有限公司也未說明證據的來源，故法院不應認定該證據的效力。對證據七《工程驗收報告》的真實性有異議，這份證據還是復印件?！豆こ舔炇請蟾妗窂暮戏ㄐ陨现v有缺陷，工程驗收應該是整體驗收，而不應是分開驗收。對證據八武穴市建筑節(jié)能管理辦公室的《文件》的真實性無異議，但
湖北鵬祥建設工程有限公司應提供證據原件或者告知證據的來源。對《文件》的證明目的有異議武穴市建筑節(jié)能管理辦公室不是一級法人機構，其出具的這份《文件》也不是工程驗收報告的形式，只是向
武穴市建筑工程質量監(jiān)督站發(fā)出的一份告知函。武穴市建筑節(jié)能管理辦公室是否能作為獨立的主體向他人發(fā)出《文件》，
湖北鵬祥建設工程有限公司應提供證據予以證明《文件》是2014年11月25日出具的，D棟17-19號樓的《驗收報告》的時間是2012年12月21日，節(jié)能部分的驗收報告未出來之前怎么能有整體驗收合格的報告。因此，
湖北鵬祥建設工程有限公司的這份證據不能達到其所要求的證明目的。對證據九的真實性有異議，這是
湖北鵬祥建設工程有限公司自己制作的，沒有
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的公章或者相關工作人員的簽字，不具有證明力。對證據十的真實性有異議，證據不符合《證據規(guī)則》規(guī)定的形式要件，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司將工程發(fā)包給
湖北鵬祥建設工程有限公司施工，
湖北鵬祥建設工程有限公司應對
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司負責，而不是對住戶負責。按照
湖北鵬祥建設工程有限公司的陳述，工程早在2012年就竣工了，只有工程竣工了才能交付給住戶，房屋向住戶交付應是由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司交付。故保留追究證人徐某作偽證的權利。對證據十一有異議，這份證據是在一份復印件加蓋
黃石市佳境建筑設計有限公司的印章，故要求
湖北鵬祥建設工程有限公司提供證據原件，并要結合整套圖紙看才能顯示證據的證明力。
湖北鵬祥建設工程有限公司超過舉證期限舉證，該證據不應認定。

對于上述證據，本院認為：被告
湖北鵬祥建設工程有限公司原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司提供的證據的質證意見理由成立，予以支持；一被告
湖北鵬祥建設工程有限公司提供的證據一、二、三、五、六、七、十已被生效的法律文書確認，證據四是生效的法律文書，證據八、十一系書證，是客觀證據，上述證據均是有效證據，能夠證明案件的事實，予以采信；原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司對被告
湖北鵬祥建設工程有限公司提供的證據九異議理由成立，予以支持。
經審理查明：戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部系由
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司成立。該項目開發(fā)部（甲方）與
湖北鵬祥建設工程有限公司（乙方）分別于2011年3月12日、3月13日簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同書》。戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部將戴家垸小區(qū)經濟適用房B棟6、7號、D棟17-22號樓土建工程的施工承包給
湖北鵬祥建設工程有限公司。
2014年3月28日，
湖北鵬祥建設工程有限公司以
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司欠付工程款為由向本院提起訴訟，本院經審理后，相對于B棟6、7號樓工程款作出了（2014）鄂武穴民初字第00604號民事判決書，認定
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司項目開發(fā)部于2011年3月12日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司均應按照合同的約定，全面履行義務；認定B棟6、7號樓工程因故雖未經驗收，但于2013年9月17日開始搖號出售，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司戴家小區(qū)項目部負責人戴細先于2013年9月18日向
湖北鵬祥建設工程有限公司的施工負責人夏俊道出具了一份書面意見書，允許購房戶入住裝修。
湖北鵬祥建設工程有限公司要求將2013年9月18日視為驗收合格的日期，符合相關法律規(guī)定。
相對于D棟17-22號樓工程款，本院作出了（2014）鄂武穴民初字第00603號民事判決書，認定
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司項目開發(fā)部于2011年3月13日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司均應按照合同的約定，全面履行義務；認定D棟17-22號樓于2012年12月21日經建設單位
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司、監(jiān)理單位、施工單位
湖北鵬祥建設工程有限公司）、設計單位、勘察單位共同進行了驗收，上述參與單位分別在《建筑工程竣工驗收報告》加蓋了印章或簽名認可，驗收結論為合格。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司不服本院的（2014）鄂武穴民初字第00603、00604號民事判決而上訴，黃岡市中級人民法院作出了（2015）鄂黃岡中民一終字第00221、00222號民事判決書，維持原判。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司不服向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民申字第01902、01903號民事裁定書，駁回
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的再審申請，認定B棟6、7號樓工程由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司擅自將12層增加至18層，客觀上不能驗收。由于
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司已經通過搖號出售，絕大部分裝修入住使用，二審判決視為其驗收合格并無不當；認定D棟17-22號樓工程已竣工驗收：一審中
湖北鵬祥建設工程有限公司提供了《建筑工程竣工驗收報告》復印件，并陳述原件存放在
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司處，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司未予反駁，且
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司在申請再審期間在《建設工程竣工驗收報告》復印件上加蓋了公章，證明《建設工程竣工驗收報告》復印件與原件一致；認定戴家小區(qū)經濟適用房有22棟，因樓盤較多為了方便管理，
湖北鵬祥建設工程有限公司與
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司協(xié)商后，交由不同項目部進行施工管理，不存在轉包、分包行為。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司不能提交證據證明合同履行過程中存在轉包、分包的情形。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司在提起工程質量之訴后申請鑒定，要求對
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的工程是否存在未完工及工程質量不合格進行司法鑒定。本院依法定程序委托
湖北省建筑工程質量監(jiān)督檢驗測試中心進行了鑒定，
湖北省建筑工程質量監(jiān)督檢驗測試中心于2017年8月21日出具了《武穴市戴家小區(qū)經濟適用房司法鑒定報告（報告編號：7121B0122-02873-0001）》一份，鑒定意見如下：
（一）、關于“未按設計要求進行施工”的鑒定意見
Ｂ070616室及Ｄ棟17單元Ｄ170403室、Ｄ170601室、Ｄ170603室室內均有隔墻未按設計圖紙要求施工，2、該小區(qū)Ｂ棟6、7單元樓梯間底層第一
2、該小區(qū)B棟6、7單元樓梯間底層第一級休息平臺及臺階欄桿扶手均未施工。
3、該小區(qū)B棟6單元、7單元，D棟17單元、18單元、19單元的層面保溫劑防水做法未按設計要求施工。
4、所檢D棟17單元D170403室、D170601室、D170603室外墻部位使用的保溫砂漿非設計要求的QS建筑保溫砂漿，未按設計要求進行施工。
（二）關于“工程質量不合格”的鑒定意見
1、所檢該小區(qū)B棟6單元、7單元B060518室、B070516室B070616室的外墻保溫層厚度實測值低于設計要求。
2、在該小區(qū)內本次共抽取三塊混泥土現澆樓面板進行結構厚度檢測，所檢D棟7單元B170403室臥室頂部現澆樓板結構厚度偏?。凰鶛zB棟17單元B070516室臥室頂部現澆樓板結構厚度略偏厚；所檢B棟7單元B070516室客廳頂部現澆樓板實測結構厚度偏差平均值符合規(guī)范要求，但該樓板跨中測點負偏差值超出規(guī)范要求。所檢三塊樓面板結構厚度偏差值相比《混泥土結構工程施工質量驗收規(guī)范》GB50204-2002（210年版）表8.3.2-1之規(guī)定，均有部位超過表中允許偏差值的要求，存在厚薄不均。
3、在該小區(qū)內本次共抽取三塊混泥土現澆樓面板共檢測6組鋼筋間距，其中B棟17單元B070516室客廳頂部現澆樓板、D棟7單元B170403室臥室頂部現澆樓板板底長方向鋼筋間距實測正偏差值超出規(guī)范要求，即鋼筋間距偏大；所檢B棟17單元B070516室臥室頂部現澆樓板板底鋼筋間距實測偏差值符合規(guī)范要求。所檢三塊樓面板中，有兩塊樓面板板底鋼筋實測平均間距偏差值超過《混泥土結構工程施工質量驗收規(guī)范》GB52004-2002（2010年版）表5.5.2之允許偏差值的規(guī)定，鋼筋及間距偏大。
4、經現場查勘，該小區(qū)B棟6、7單元，D棟17、18、19單元地下室部分地面存在濕漬、積水等現象，地下室局部地面、外側墻面存在注漿孔，個別注漿孔附近存在滲水、積水現象。地下室外側墻根部（室內地面起250㎜高度范圍）普遍存在濕漬。主要滲水位置為：
（1）B棟6單元、D棟17單元電梯井側墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內有水流出；
（2）B棟7單元地下室（1-24）-C軸附近地下室地面存在注漿孔，注漿孔附近存在少量積水；
（3）D棟19單元地下室（2-10）-E軸旁注漿孔附近存在滲水；
（4）D棟17單元地下室（1-12）-A-B軸地下室外側墻根部滲水；
（5）D棟18單元地下室（1-26）-（1-25）-D軸地下室外側墻注漿孔附近存在滲水；
（6）D棟19單元地下室（2-1）-（2-2）-H軸地下室外側墻根部滲水；
（7）D棟19單元電梯井側墻（剪力墻）存在滲水；
所檢武穴市戴家小區(qū)經濟適用房B棟6、7單元與D棟17、18、19單元地下室內防水不符合設計要求的GB50108-2001《地下室工程防水技術規(guī)范》表3.2.1中防水等級二級的要求。
關于《武穴市戴家小區(qū)經濟適用房司法鑒定報告（報告編號：7121B0122-02873-0001）》鑒定意見中涉及的質量問題是否屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋第13條》規(guī)定的“承包人（施工人）應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任”的范疇，鑒定機構
湖北省建筑工程質量監(jiān)督檢驗測試中心認為應由戴家小區(qū)經濟適用房建筑工程設計單位予以認定，本院遂向設計單位書面咨詢，設計單位
湖北佳境建筑設計有限公司書面回復：1、如果為主樓剪力墻下或者承臺內滲水，影響結構安全，應進行加固；其余部位滲水，不影響結構安全，但結構的耐久性及使用性，應進行修復處理；2、樓面現澆板厚度、鋼筋間距不均勻，偏差值不滿足規(guī)范要求，鑒于用戶正在使用，樓面荷載已加載完畢，建議先觀察板有無明顯裂縫，如無裂縫應繼續(xù)觀察，如有明顯裂縫，應加強觀測或進行必要的加固處理。本院將設計單位的回復意見反饋給鑒定結構，鑒定結構仍未給予明確結論。對此，
湖北鵬祥建設工程有限公司認為，如
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司堅持認為
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的工程，存在《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋第13條》規(guī)定的“承包人（施工人）應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任”的情形，
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司應繼續(xù)申請鑒定，由技術權威部門予以確定。
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司不同意繼續(xù)鑒定，認為鑒定報告鑒定意見中的“4.1是B棟6單元、D棟17單元電梯井側墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內有水流出；D棟19單元電梯井側墻（剪力墻）存在滲水?！?br/>應屬于
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的工程中的地基基礎工程存在質量問題，
湖北鵬祥建設工程有限公司對此應承擔民事責任。
本院認為：一、生效的法律文書已確認如下事實：1、被告
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的戴家小區(qū)經濟適用房B棟6、7號樓工程在2013年9月18日由被告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司使用，視為竣工驗收合格；2、B棟6、7號樓工程因未經驗收，戴家小區(qū)項目開發(fā)部負責人戴細先于2013年9月8日向項目負責人夏俊道出具了一份意見書，其內容為“夏俊道工地的江灘拆遷戶入住裝修造成因拆遷戶影響驗收不合格由項目部負責”；3、被告
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的D棟17-22號樓工程于2012年12月21日經建設單位
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司驗收合格；4、被告
湖北鵬祥建設工程有限公司在承建戴家小區(qū)經濟適用房過程中沒有違法轉包、分包的情形。因此，根據第4項事實，原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的第三項訴訟請求應予駁回，并且，因工程違法轉包、分包，只能由職能部門進行處罰，原告作為建設單位，沒有處罰建筑施工企業(yè)的權利；二、鑒定機構及戴家小區(qū)經濟適用房設計單位均不明確肯定被告
湖北鵬祥建設工程有限公司施工戴家小區(qū)經濟適用房工程質量，存在《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第13條規(guī)定的“承包人（施工人）應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任”的情形，且根據鑒定意見4.1列舉的質量問題“B棟6單元、D棟17單元電梯井側墻（剪力墻）根部存在人工開孔（孔徑30㎜），孔內有水流出”，B棟6單元的質量問題與D棟17單元質量問題相同，D棟17單元已經驗收合格，B棟6單元亦應合格。綜上，被告
湖北鵬祥建設工程有限公司施工的戴家小區(qū)經濟適用房B棟6、7號樓工程雖未經竣工驗收，但原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司已使用，絕大部分裝修入住，并承諾驗收不合格的責任自負，D棟17-22號樓已經驗收合格，故原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司訴請要求被告
湖北鵬祥建設工程有限公司承擔工程未完工及工程質量不合格的責任，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！敝?guī)定，判決如下：

駁回原告
武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 黃敢
審判員 金楚才
人民陪審員 周中磊

書記員： 楊小青