上訴人(原審原告)：武穴市建達(dá)船舶制造有限公司。
法定代表人：余昌明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉賢平，該公司職工。
委托訴訟代理人：張平保，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：葉某。
委托訴訟代理人：胡文欣，江西摯誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人武穴市建達(dá)船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建達(dá)公司”）與上訴人葉某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人建達(dá)公司的委托訴訟代理人劉賢平、張平保，上訴人葉某的委托訴訟代理人胡文欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判本公司只欠工資款16102.44元，不支付2015年1月1日至2015年3月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10346元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由葉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：葉某與本公司簽訂的勞動(dòng)合同于2014年12月31日期滿后，葉某拒絕繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，責(zé)任在其本人，應(yīng)視為雙方簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。
葉某辯稱(chēng)，原審法院對(duì)建達(dá)公司的的上訴請(qǐng)求已作詳細(xì)闡述，請(qǐng)求駁回建達(dá)公司的上訴。
葉某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、本人自2012年開(kāi)始在建達(dá)公司上班，但公司一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雖然后來(lái)于2014年補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，但不能免除其應(yīng)支付雙倍工資的責(zé)任。2、因建達(dá)公司不按時(shí)發(fā)放工資，且未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人在此情況下辭職，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和加倍賠償金。3、根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條之規(guī)定，建達(dá)公司應(yīng)為本人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原審在本案中不予處理錯(cuò)誤。
建達(dá)公司辯稱(chēng)，本公司與葉某簽訂了勞動(dòng)合同，只是在到期后兩個(gè)月沒(méi)有簽，沒(méi)有簽是因?yàn)閷?duì)方想要離職，所以不簽。
建達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決本公司與葉某簽訂的勞動(dòng)合同合法有效；撤銷(xiāo)（2015）武勞人裁決字第（21）號(hào)裁定書(shū)中本公司支付葉某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的裁定。2、本案的訴訟費(fèi)用由葉某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：建達(dá)公司于2007年4月5日成立，經(jīng)營(yíng)范圍：船舶制造、修理及銷(xiāo)售。葉某于2011年4月5日應(yīng)聘到建達(dá)公司從事船體檢驗(yàn)工作，月平均工資3695元。2014年3月31日，建達(dá)公司與葉某補(bǔ)簽了一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限自2011年4月5日起至2014年12月31日止。2015年3月24日，葉某向建達(dá)公司申請(qǐng)離職，經(jīng)建達(dá)公司同意葉某離職。葉某在建達(dá)公司工作期間，建達(dá)公司累計(jì)拖欠其工資16102.44元,未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年8月12日，葉某向武穴市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年10月16日，武穴市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出[2015]武勞人事裁決字（21）號(hào)裁決書(shū)，裁決：（一）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法為葉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。時(shí)間從2011年4月至2015年3月止，具體金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；（二）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法向葉某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資計(jì)40645元；（三）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法向葉某支付拖欠的工資16102.44元。
一審法院認(rèn)為，一、勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)得到保護(hù)。葉某于2011年4月5日至2015年3月24日在建達(dá)公司從事船體檢驗(yàn)工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按雙方約定足額向葉某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)建達(dá)公司拖欠葉某工資16102.44元，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向葉某支付拖欠的工資16102.44元。因社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。二、用人單位未依法與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；反之，用人單位與勞動(dòng)者簽訂了有效書(shū)面勞動(dòng)合同，就無(wú)須向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。建達(dá)公司與葉某于2011年4月5日建立勞動(dòng)關(guān)系后，建達(dá)公司在一個(gè)月內(nèi)未依法與葉某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向葉某每月支付二倍的工資。但雙方于2014年3月31日簽訂了有固定期限勞動(dòng)合同，將日期補(bǔ)簽到實(shí)際用工之日，葉某未能提供證據(jù)證明補(bǔ)簽勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)視為雙方達(dá)成合意，該合同合法有效。二倍工資的受益人是勞動(dòng)者，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者享有二倍工資的民事權(quán)利，那么，葉某同意補(bǔ)簽勞動(dòng)合同是對(duì)其享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分。因此，對(duì)建達(dá)公司認(rèn)為其與葉某補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同有效，不應(yīng)向葉某支付合同期滿前的二倍工資的主張，予以支持；對(duì)葉某認(rèn)為建達(dá)公司與其補(bǔ)訂勞動(dòng)合同，不能視為建達(dá)公司自用之日起一個(gè)月內(nèi)與其已訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，只要用人單位沒(méi)有按期與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，就必須向勞動(dòng)者支付此期間的二倍工資的觀點(diǎn)，不予采納。2014年12月31日，合同期滿后，建達(dá)公司與葉某雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，葉某仍在建達(dá)公司工作至2015年3月24日，共工作2個(gè)月24天。在此期間，建達(dá)公司未與葉某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付在此期間未與葉某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額10346元（3695元×2個(gè)月+3695元/30天×24天）。綜上，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向葉某支付拖欠的工資16102.44元，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額10346元，共計(jì)26448.44元。判決：一、限建達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向葉某支付26448.44元；二、駁回建達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)查明，葉某于2015年3月24日向建達(dá)公司提交的員工離職申請(qǐng)表中書(shū)寫(xiě)的離職原因?yàn)椤皞€(gè)人原因”。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

綜述，上訴人建達(dá)公司和葉某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟