上訴人（原審被告）武穴市刊江街道辦事處龍里社區(qū)居民委員會。住所地：武穴市刊江街道辦事處龍里社區(qū)。
法定代表人陳保友，該居民委員會主任。
委托代理人張永東，湖北法濟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）馬錫德，男，1963年12月25日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住武穴市。
委托代理人王懷垠，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人武穴市刊江街道辦事處龍里社區(qū)居民委員會（以下簡稱龍里社區(qū)）為與被上訴人馬錫德合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日受理后，依法組成由審判員游榮擔(dān)任審判長，審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭，并于2016年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人龍里社區(qū)的法定代表人陳保友及其委托代理人張永東，被上訴人馬錫德及其委托代理人王懷垠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2001年1月3日，原武穴市刊江辦事處龍里村村民委員會（以下簡稱原龍里村）因建喇叭湖魚池，與時任的村委會副主任馬錫德簽訂《合同書》一份，約定將喇叭湖魚池建設(shè)工程發(fā)包給馬錫德施工。魚池建設(shè)期間，因需要土地，馬錫德將其承包經(jīng)營的2.16畝土地調(diào)換給了柯年壽、帥金華、馬錫剛?cè)?，馬錫德遂喪失了該2.16畝土地的經(jīng)營權(quán)。2001年4月20日、2002年5月20日，原龍里村分別收取了馬錫德2000年度的農(nóng)業(yè)承包合同款367.38元、2001年度的農(nóng)業(yè)承包合同款304.26元。后馬錫德認(rèn)為其2.16畝土地已調(diào)換給他人用于了村里建設(shè)喇叭湖魚池，喪失了土地經(jīng)營權(quán)，就不應(yīng)該再承擔(dān)農(nóng)業(yè)承包款，多年來要求原龍里村退還該兩筆農(nóng)業(yè)承包款未果，遂訴至法院。
原審認(rèn)為：一、龍里社區(qū)因建設(shè)喇叭湖魚池需要土地，馬錫德作為時任的村委會副主任和喇叭湖魚池建設(shè)工程的施工人，將自己的2.16畝土地調(diào)換給他人從而取得土地來修建魚池，其行為是為了龍里社區(qū)的利益，不是為自己謀取私利，沒有過錯，行為后果應(yīng)由龍里社區(qū)承擔(dān)。馬錫德在2001年喪失了2.16畝土地經(jīng)營權(quán)后，其與龍里社區(qū)之間的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系即終止了，馬錫德就不應(yīng)再承擔(dān)2001年度的農(nóng)業(yè)承包合同款304.26元，龍里社區(qū)于2002年5月20日收取馬錫德2001年度農(nóng)業(yè)承包合同款304.26元則是對馬錫德合法權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)向馬錫德返還該304.26元，并承擔(dān)自侵權(quán)之日起至返還之日止的利息。二、2000年馬錫德沒有喪失2.16畝的土地經(jīng)營權(quán)，理應(yīng)按照農(nóng)業(yè)承包合同向龍里社區(qū)交納農(nóng)業(yè)承包款，龍里社區(qū)于2001年4月20日收取馬錫德2000年度的農(nóng)業(yè)承包合同款367.38元是合法行為，馬錫德沒有權(quán)利要求龍里社區(qū)退還該款。三、根據(jù)2012年3月22日武穴市市委政法委組織的馬錫德、龍里社區(qū)之間的經(jīng)濟糾紛結(jié)算，雙方相互因為欠款而向?qū)Ψ匠袚?dān)了2012年3月22日之前的按月利率19.8‰計算的利息，所以馬錫德要求龍里社區(qū)支付應(yīng)退還的農(nóng)業(yè)承包款304.26元的利息，符合雙方約定的誰欠款誰承擔(dān)利息，故對馬錫德的該項訴訟請求予以支持。綜上，遂判決：一、限龍里社區(qū)在判決生效后三日內(nèi)返還馬錫德款304.26元，并承擔(dān)自2002年5月20日起至返還之日止的按月利率19.8‰計算的利息；二、駁回馬錫德的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由龍里社區(qū)負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實。同時查明，龍里社區(qū)與馬錫德之間的經(jīng)濟往來中的利息均是按照月利率19.8‰標(biāo)準(zhǔn)計算。
另查明，2001年1月份，馬錫德將其承包經(jīng)營的2.16畝土地調(diào)換給柯年壽、帥金華、馬錫剛?cè)恕?012年3月22日，馬錫德與龍里村經(jīng)濟糾紛核查核實組出具的《關(guān)于馬錫德與龍里村經(jīng)濟糾紛核查核實情況報告》第三十條載明，“馬錫德反映龍里村建魚池占用馬錫德2.16畝，應(yīng)補償97200元的問題。經(jīng)我們核查核實，此筆經(jīng)濟糾紛應(yīng)屬特例，我們建議如不給補償費，就要給2.16畝土地。其理由是：馬錫德的田地不在當(dāng)時要挖的魚池范圍之內(nèi)。馬錫德同意”。馬錫德在該情況報告上簽字“完全同意”，原龍里村亦在該情況報告蓋章并簽字“同意”。武穴市刊江辦事處龍里村村民委員會于2013年12月10日更名為武穴市刊江街道辦事處龍里社區(qū)居民委員會。2016年1月，龍里社區(qū)另行分配2.16畝土地給馬錫德家庭承包經(jīng)營。

本院認(rèn)為，一、村民交納農(nóng)業(yè)承包合同款的前提是與所在村民委員會之間存在農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。雖然馬錫德未能提交證據(jù)證實其將其承包經(jīng)營的2.16畝土地調(diào)換給柯年壽、帥金華、馬錫剛?cè)?，?jīng)過了原龍里村村委會同意。但是原龍里村同意馬錫德與龍里村經(jīng)濟糾紛核查核實組出具的《關(guān)于馬錫德與龍里村經(jīng)濟糾紛核查核實情況報告》意見，且在此后龍里社區(qū)也另行向馬錫德分配了2.16畝土地，應(yīng)是對馬錫德向柯年壽、帥金華、馬錫剛?cè)苏{(diào)換土地行為的認(rèn)可。故龍里社區(qū)稱馬錫德調(diào)換土地未得到原龍里村同意、系馬錫德個人行為的上訴理由不成立，本院不予支持。二、因馬錫德已于2001年1月份將該2.16畝土地調(diào)換給柯年壽、帥金華、馬錫剛?cè)?，故其與原龍里村就此2.16畝土地的承包合同終止，原龍里村收取馬錫德2001年度合同承包款304.26元無合同依據(jù)，應(yīng)予退還，并應(yīng)支付自2002年5月20日至退還之日的資金占有利息。由于雙方之間的經(jīng)濟往來利息均是按照月利率19.8‰標(biāo)準(zhǔn)計算，故一審判決按照月利率月利率19.8‰標(biāo)準(zhǔn)計算利息正確，龍里社區(qū)認(rèn)為一審認(rèn)定月利率19.8‰錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，龍里社區(qū)的上訴理由均不成立，原審認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龍里社區(qū)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟