原告：武福學（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：高明超，富裕縣富路鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：魏某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富裕縣。
二被告委托訴訟代理人：任強波，黑龍江任強波律師事務所律師。

原告武福學（反訴被告）與被告魏某某（反訴原告）、趙某某民間借貸糾紛一案，反訴原告魏某某（本訴被告）與反訴被告武福學（本訴原告）確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙海峰獨任審判，公開開庭進行了合并審理。原告武福學（反訴被告）及其委托訴訟代理人高明超，被告魏某某（反訴原告）、趙某某及其委托訴訟代理人任強波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武福學（反訴被告）向本院提出訴訟請求：要求被告給付借款26,100.00元，利息結算至給付之日止。事實與理由：2017年2月22日，被告魏某某在原告處借款人民幣26,100.00元,由被告趙某某擔保，利息1.2分，并給原告出具借據(jù)一張，還款時間為2018年2月21日，還款時間已過，被告拒不給付。
被告魏某某（反訴原告）辯稱，魏某某、趙某某與武福學之間沒有借貸關系。房場轉讓違反法律規(guī)定，房場轉讓協(xié)議屬于無效協(xié)議，因此產生的轉讓款不應給付。原告武福學向人民法院隱瞞案件事實，利用答辯人對法律的不了解虛構借款借據(jù)，向人民法院提起民事虛假訴訟，該行為不但不應得到人民法院支持，答辯人要求依法追究原告武福學虛假訴訟的刑事責任。
被告趙某某與被告魏某某（反訴原告）的答辯意見一致。
原告武福學（反訴被告）為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1.借據(jù)一份，證明二被告在原告處借款事實存在。
被告魏某某（反訴原告）質證認為，真實性沒有異議，對證明目的有異議。這份借據(jù)是2015年10月22日武福學將兩處房場轉讓給了魏某某，并簽訂了轉讓協(xié)議，拖欠轉讓款4.8萬元轉讓款沒給，當時定的是4.8萬元，因為沒有錢交給武福學，定的是每月利息1.2分，出據(jù)時間2017年2月22日，一共16個月，利息是9,216.00元。出借據(jù)當天給付了5,000.00元利息，剩余4,216.00元的利息沒給。武福學要求找兩個擔保人，然后由魏某某給武福學出兩份借據(jù)，借據(jù)內容是武福學本人書寫，正常應為欠據(jù)，欠轉讓款和利息分成兩份，每份26,100.00元，基于這個原因產生的涉案的借據(jù)，由趙某某在擔保人處簽字。該借據(jù)本身不存在借款的事實，而是基于房場轉讓產生的轉讓款和利息，因此該借據(jù)不能證明借款事實，根據(jù)數(shù)據(jù)的推算可以證明是房場轉讓款產生的債務。
被告趙某某與被告武福學（反訴原告）的質證意見一致。

本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明目的予以采信。
2.電話錄音一份，證明在宅基地轉讓的前提下，被告魏某某給付了原告轉讓費48,000.00元。
被告魏某某（反訴原告）質證認為，對部分內容有異議，對部分內容沒有異議。其中2015年12月22日，武福學和魏某某簽訂宅基地轉讓協(xié)議，二個房場的轉讓價格是48,000.00元，魏某某將房場轉讓款交付給了武福學，武福學在上次開庭和錄音當中表示收到了48,000.00元。次日，武福學將48,000.00元轉借給了魏某某，并因此已經收取了魏某某5,000.00元的利息，那么對這個事實魏某某是認可的，但是魏某某已經提起了反訴了，要求返還48,000.00元及48,000.00元產生的孳息5,000.00元。
被告趙某某與被告武福學（反訴原告）的質證意見一致。
本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明目的予以采信。
3.武福學本人書寫的房場轉讓說明一份，證明當時房場轉讓過程及原告墊房場所用的土方量。
被告魏某某（反訴原告）質證認為，第一，這個本身不是證據(jù)，頂多是向法院陳述案件情況，魏某某與原告有房場轉讓的協(xié)議書，魏某某確實向原告支付了48,000.00元的轉讓款，將轉讓款2015年的10月23日將錢借給魏某某也屬實，魏某某給付了5,000.00元的利息，原告也予以認可，被告認為農村宅基地轉讓違反土地管理法的強制性規(guī)定屬于無效協(xié)議，原告應將48,000.00元轉讓款及48,000.00元轉讓款產生的孳息退還給原告，因為法律規(guī)定農村宅基地轉讓不得轉讓，由于原、被告本身不懂法也好，簽訂這樣的協(xié)議是無效的。
被告趙某某與被告魏某某（反訴原告）的質證意見一致。
本院認為，該份證據(jù)被告無異議，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。
被告魏某某（反訴原告）、趙某某為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
1.武福學和魏某某于2015年10月22日簽訂的房場轉讓協(xié)議一份，證明2015年10月22日雙方簽訂了房場轉讓協(xié)議，轉讓價格4.8萬元，因當時沒有向武福學交付轉讓款，約定利息1.2分，到2017年2月22日，當時給付了利息5,000.00元，加上后產生了4,200.00元利息，分兩份出具了借據(jù)兩張。
原告武福學（反訴被告）質證認為，這個協(xié)議只能證明原、被告有過買賣房場事實，轉讓款已經交付，場地已經交付，本案借款與這次轉讓沒有任何關系。
本院認為，該份證據(jù)不能證明借貸關系的存在與宅基地買賣有關聯(lián)，故對該份證據(jù)的證明事項不予采信。
2.工程建設許可證及耕地占用完稅證各一份，證明在簽訂協(xié)議時，武福學交付給魏某某兩份房場批建手續(xù)，上面寫明是武淑學，武淑學與武福學是同一人，原告所述借款4.8萬元就是上述房場轉讓產生的。
原告武福學（反訴被告）質證認為，在履行協(xié)議過程中自然要給原告，這份證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)。
本院認為，該份證據(jù)是宅基地買賣手續(xù)及完稅證明，與借貸關系無關聯(lián)，對該份證據(jù)的證明事項不予采信。
反訴原告魏某某（本訴被告）向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判決反訴人和被反訴人簽訂的龍山村宅基地轉讓協(xié)議無效；2.請求人民法院依法判決被反訴人給付反訴人24,000.00元及2,500.00元。事實與理由：2015年10月22日，武福學和魏某某簽訂了宅基地轉讓協(xié)議，轉讓價格為48,000.00元，第二天魏某某和趙某某、徐士友與被反訴人向武福學將48,000.00元宅基地轉讓款借給了魏某某，由趙某某和徐士友提供擔保。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，武福學和魏某某簽訂了宅基地轉讓協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，屬于無效合同，被反訴人武福學依法應當將宅基地轉讓款48,000.00元予以退回，同時將因此產生的孳息5,000.00元予以返還。
反訴被告武福學（本訴原告）辯稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第二百三十三條規(guī)定，反訴人必須具備的條件：1.反訴與本訴必須是同一事實；2.反訴與本訴必須為同一法律關系；3.反訴必須基于本訴，即為同一當事人。本案中反訴與本訴不是同一事實，本訴起訴是民間借貸，是借款的債權債務關系，而反訴是宅基地轉讓關系雙方不是同一事實，借貸和確認合同無效也不是同一法律關系。二、從反訴和本訴和案由看:本訴為民間借貸關系而反訴確認合同無效關系，兩個案由確不相同。綜上反訴人的反訴不能成立。
反訴原告魏某某（本訴被告）為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1.武福學與魏某某簽訂的宅基地協(xié)議書一份，證明武福學與魏某某簽訂了龍山村兩處房廠的轉讓協(xié)議書，當時約定價格48,000.00元，并將轉讓款交于了武福學，并于次日原告將48,000.00元借與魏某某。
反訴被告武福學（本訴原告）質證認為，真實性沒有異議，本訴武福學訴求是民間借貸關系，魏某某出具的借據(jù)中對借款的事實約定非常明確，與宅基地轉讓款沒有任何關系。
本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。
2.由富?？h繁榮鄉(xiāng)出具的建設工程建設許可證一份及武福學繳納規(guī)劃費用的收據(jù)一份，證明武福學轉讓給魏某某的土地的性質屬于農村宅基地，根據(jù)我國土地管理法的規(guī)定，宅基地是不得轉讓的，那么這份宅基地轉讓協(xié)議是無效，魏某某將宅基地退還給武福學，武福學將48,000.00元轉讓款及孳息退還給魏某某。
反訴被告武福學（本訴原告）質證認為，證據(jù)的真實性沒有異議，但是這份證據(jù)與本訴沒有任何關系，武福學起訴的是借貸關系，與這份土地證沒有任何關系。
本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。
3.本案第一次庭審筆錄一份，證明武福學在第一次庭審中自認了三個事實，一、2015年10月22日收取了宅基地轉讓款48,000.00元，第二日將此筆款轉借給了魏某某并承認已經收取了魏某某5,000.00元的利息；三、在2017年2月22日，24,000.00元的本金及利息是基于上述事實經過更改的借據(jù)。
反訴被告武福學（本訴原告）質證認為，更改借據(jù)武福學是不認同的，借據(jù)當中對借款事實記錄的很清楚。48,000.00元不是宅基地轉讓的款項，是魏某某付給武福學宅基地墊土的費用，武福學自己拉了170多車的土，別人拉了120多車的土，一共拉了300車左右的土。
本院認為，該份證據(jù)系當事人雙方在庭審過程中通過答辯、舉證、辯論進行的記錄，符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。
反訴被告武福學（本訴原告）未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)本訴、反訴當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本訴、反訴案件確定如下事實：
2005年5月25日，武福學在富?？h繁榮鄉(xiāng)龍山村取得建設用地350平方米，其中建筑面積56平方米，并取得黑龍江省村鎮(zhèn)建設工程建設許可證編號2005019，該證遵守事項第四項規(guī)定“本證自合法之日起必須在一年內，按規(guī)定進行建設，逾期本證自行失效”。
2015年10月22日，武福學與魏某某簽訂協(xié)議，約定武福學將村東頭武鐵柱房東邊的兩個房場地（編號2005019）轉讓給魏某某，轉讓費48,000.00元，從交款即日起以后無論發(fā)生什么事情都與武福學沒有任何關系。當日，魏某某將轉讓款48,000.00元交于武福學，上述兩個房場地在轉讓時地上無任何附著物，兩個房場地的土地性質為農村宅基地。
2015年10月23日，魏某某在武福學處借款48,000.00元，魏某某分別出具了兩張24,000.00元的借據(jù)，分別由趙某某、徐士友提供擔保，均約定月利率1.2分，用款期限1年。2017年2月22日，魏某某償還武福學5,000.00元（尚有利息4,216.00元未付），將原有兩張借據(jù)抽回，以2015年10月23日至2017年2月22日未償還的本金及利息作為本金重新出具了兩張借據(jù)，均約定借款本金26,100.00元，月利率1.2分，用款期限1年，分別由趙某某、徐士友提供擔保。此筆借款至今尚未償還。
另查，武淑學與武福學為同一人。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。在本訴案件中，還款期限屆滿后，魏某某未按照約定償還借款本金及利息，侵犯了武福學的合法權益，魏某某應當償還武福學借款本金及利息。趙某某作為連帶保證人，債務人魏某某未按照約定償還借款，趙某某應當在保證責任范圍內對全部債務承擔保證責任。趙某某承擔保證責任后，可以向債務人魏某某追償。綜上所述，對本訴原告武福學的訴訟請求應予支持。在反訴案件中，農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有以外，屬于農民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農村集體所有。農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設。在本案中，武福學與魏某某簽訂協(xié)議，將武福學所有的350平方米的宅基地使用權轉讓的行為違反了法律的強制性規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。武福學應向魏某某返還房場轉讓款48,000.00元，魏某某應將涉案房場交于武福學。武福學明知其轉讓的房場的土地性質為宅基地，仍與魏某某簽訂協(xié)議轉讓房場，且魏某某于2015年10月22日就將房場轉讓款48,000.00元交于武福學，武福學應給予魏某某資金占用期間的占用費進行補償，資金占用費按年利率6%支付較為適宜。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第三十一條，《中華人民共和國土地管理法》第八條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某（反訴原告）于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告武福學（反訴被告）借款本金4,044.00元[26,100.00元-24,000.00元+26,100.00×1.2%×20個月（2017年2月22日至2018年10月22日）-24,000.00元×6%×3年（2015年10月22日至2018年10月22日）]及利息（按上述本金為基數(shù)，按月利率1.2分計息，自2018年10月23日計算至實際給付之日止）；
二、被告趙某某對上述款項承擔連帶償還責任；
三、被告魏某某（反訴原告）于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內將涉案350平方米房場返還原告武福學（反訴被告）；
四、駁回原告武福學（反訴被告）的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告魏某某（本訴被告）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費452.50元，減半收取226.25元，由被告魏某某（反訴原告）負擔，反訴案件受理費231.25元，由原告武福學（反訴被告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 趙海峰

書記員： 李雷