原告：武某。
被告：李某某。
委托代理人：金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：衡水民吉投資有限公司，住所地：衡水市永興西路南側(cè)、清平街西側(cè)1幢8號門店。
法定代表人：楊珊，執(zhí)行董事。
被告：孫國興。

原告武某與被告李某某、衡水民吉投資有限公司、孫國興因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年8月25日受理后，依法由審判員朱志猛獨任審判，于2015年11月6日公開開庭審理了本案，原告武某、被告李某某委托代理人金文巖到庭參加訴訟，被告衡水民吉投資有限公司、孫國興經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某訴稱：大約在2014年8月份左右，向被告衡水民吉投資有限公司出借200000元，并簽訂了相關(guān)“借款擔保合同”一份。到2015年2月份到期給付本金200000及利息，原告又籌集部分資金湊齊30萬元，于2015年2月11日，原告和被告衡水民吉投資有限公司簽訂了“借款擔保合同”一份，約定被告李某某向原告借款300000元，月收益3000元，月分紅3000元，借款期限自2015年2月11日到2015年8月10日，每月10日前付上個月收益，到期還本。被告衡水民吉投資有限公司、孫國興對被告李某某的以上借款本金及收益和分紅等承擔連帶保證責任。合同簽訂后原告將借款交付了被告李某某，履行了出借義務(wù)。但被告李某某未按合同約定償還借款本金及給付收益和分紅，為此原告特向貴院提出訴訟，要求被告李某某按合同約定履行償還和給付義務(wù)，被告衡水民吉投資有限公司、孫國興作為保證人承擔相應(yīng)的保證責任。望法院依法公正判決。
被告李某某辯稱：被告李某某從未與原告簽訂借款合同，也未委托他人與原告簽訂借款合同，李某某并未收到過原告出借的款項，其對簽訂借款的情況并不知情。請法庭依法駁回原告對被告的訴訟請求。
被告衡水民吉投資有限公司、孫國興在收到本院依法送達的訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，也未在指定期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告的訴辯稱意見，經(jīng)征得到庭當事人的同意，確定本案的爭議焦點：原告要求被告李某某、衡水民吉投資有限公司、孫國興償還借款300000元及收益分紅（自2015年6月11日截止2015年8月14日拖欠12000元）違約金（2015年6月11日截止2015年8月25日為15000元），有無事實及法律依據(jù)。
圍繞調(diào)查重點，原告武某提供的證據(jù)如下：
證據(jù)一：借款擔保合同一份，用以證明原告出借給被告李某某300000元及被告衡水民吉投資有限公司和孫國興承擔擔保責任。
被告李某某對原告武某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：借款一方及借款合同和借據(jù)，并非被告李某某所簽。對承諾函沒有異議。
圍繞調(diào)查重點，被告李某某提供的證據(jù)如下：證據(jù)一：被告孫國興給李某某出具的說明一份；衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）民二初字367號、370號、372號、373號民事判決書各一份，用以證明孫國興冒用李某某之名與相關(guān)理財客戶簽訂借款擔保合同，實際借款人是孫國興，而非李某某。
原告武某對被告李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對被告提交的證據(jù)沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：原告提交的證據(jù)一借款合同、借據(jù)及承諾函上有衡水民吉投資有限公司、孫國興簽字及公司印章，借款合同、借據(jù)上的李某某簽字被告李某某代理人予以否認，且原告予以認可不是其簽名，故對該證據(jù)的衡水民吉投資有限公司、孫國興簽字、印章真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認；對該證據(jù)的李某某簽字的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認可。
被告提交的證據(jù)一中證明，上由孫國興簽名，故對該證明的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認；四份判決系衡水市桃城區(qū)人民法院出具的生效的法律文書，故對該四份判決的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院經(jīng)審理查明：2015年2月11日，原告和被告衡水民吉投資有限公司簽訂“借款擔保合同”一份，約定：被告李某某向原告借款300000元，月收益6000元，月分紅6000元，借款期限自2015年2月11日到2015年8月10日，每月10日前付上個月收益，到期還本。被告李某某未按合同約定期限償還本金，自逾期之日起對借款金額按每日千分之五向原告支付違約金。被告衡水民吉投資有限公司、孫國興對被告李某某的以上借款本金及收益和分紅等承擔連帶保證責任。
另查明，借款擔保合同上的李某某的簽名不是李某某所簽，該筆借款的實際借款人為孫國興。以上事實有當事人的陳述、提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為：原告與被告衡水民吉投資有限公司簽訂的借款擔保合同，雖注明借款人為李某某，但該簽名并非李某某親筆所寫，系被告孫國興借用李某某之名，被告孫國興為實際借款人，故其應(yīng)承擔還款責任，被告李某某不應(yīng)承擔。被告衡水民吉投資有限公司作為擔保人應(yīng)對該筆借款承擔連帶清償責任。
另，原、被告之間約定的收益及紅利各6000元，該收益及分紅應(yīng)視為利息，合月息2%，又約定了違約金日千分之五，原告主張被告給付逾期利息及違約金，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利息，有約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主張利息及違約金總計超過年利率24%，故超出部分不予支持。被告應(yīng)按年利率24%，自2015年6月11日計付至實際清償之日。被告衡水民吉投資有限公司、孫國興經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責任理應(yīng)承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告孫國興于本判決生效后五日內(nèi)償還原告武某借款本金300000元及利息（按年利率24%，自2015年6月11日計付至實際清償之日）；
二、被告衡水民吉投資有限公司對上述借款及利息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告武某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6430元，簡易程序?qū)徖頊p半收取3215元，保全費2320元，由被告孫國興負擔，被告衡水民吉投資有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員 朱志猛

書記員： 桑策