武某某
楊冰（河北李瑞濤律師事務所）
清河縣城市管理行政執(zhí)法局
郭留順（河北至尊律師事務所）
清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處
清河縣恒泰保潔服務處
李昂
齊增林（河北振環(huán)律師事務所）

原告武某某，男，住清河縣。
委托代理人楊冰，男，河北李瑞濤律師事務所律師。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局。
組織機構代碼00071334-2。
法定代表人吳越，男，該局局長。
委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務所律師。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處。
組織機構代碼40336635-7。
法定代表人侯鳳改，女，該處處長。
委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務所律師。
被告清河縣恒泰保潔服務處。
負責人李振章。
委托代理人李昂，男，系李振章哥哥。
委托代理人齊增林，男，河北振環(huán)律師事務所律師。
原告武某某訴被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、清河縣恒泰保潔服務處財產損害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告武某某及其委托代理人楊冰和被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托代理人郭留順、被告清河縣恒泰保潔服務處的委托代理人李昂、齊增林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武某某訴稱，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處系被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局下屬單位，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處將城區(qū)街道保潔工作承包給保潔公司,由保潔公司雇員環(huán)衛(wèi)工人進行工作。
2015年12月16日，原告將自己名下的車牌號為冀E555L6金杯牌小型客車停放在門市門口，環(huán)衛(wèi)工人將打掃的垃圾點燃，導致原告原告的汽車發(fā)生火災，致使車輛和放在車輛旁邊的貨物損失嚴重。
事故發(fā)生后，清河縣公安消防大隊作出火災事故認定書，認定起火原因排除人為放火、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災的可能，不排除飛火引發(fā)火災的可能，原告的上述損失沒有得到賠償。
請依法判決:一、被告賠償原告車輛損失費和鑒定費共計50,000元；2、訴訟費用由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提交如下證據:
一、火災事故認定書，擬證明原告車輛發(fā)生火災的事實，起火時間為2015年12月16日8時多，起火的原因排除人為放火、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災的可能，不排除飛火引發(fā)火災的可能；
二、公安消防大隊詢問筆錄五份，被詢問人分別為林志興、聶書琴、張海霞，鄭祥云、武某某，擬證明借起火現(xiàn)場的情況，垃圾是環(huán)衛(wèi)工人點燃的，其中林志興的詢問筆錄中明確寫明，當天風比較大，風向是北風，部分較輕的垃圾被風刮向南邊，刮到原告汽車的下方，導致車輛起火，被燒車輛系原告武某某所有，并且環(huán)衛(wèi)工人焚燒垃圾不是偶然事件，是一種常態(tài)，每天都會發(fā)生；
三、火災現(xiàn)場視頻光盤一份，擬證明環(huán)衛(wèi)工人焚燒垃圾以及垃圾飛火被風刮到原告車輛下方導致起火的全部過程，發(fā)生火災前對面門市有人想把點燃的垃圾撲滅，遭到環(huán)衛(wèi)工人的阻止，說明環(huán)衛(wèi)工人對發(fā)生火災的風險是明知的，視頻顯示的時間與火災認定書上顯示的起火時間相一致，之間相互印證；
四、車輛損失評估報告書及鑒定費發(fā)票，擬證明原告的車輛損失為45,700元，鑒定費為2,000元；
五、訴訟費發(fā)票一張，擬證明原告花費訴訟費1,050元；
六、證人林志興出庭作證，擬證明車輛著火那天，其送孩子上學回來從東向西走，發(fā)現(xiàn)路北有垃圾燃燒，垃圾在胡同口，那天有北風，當時有衛(wèi)生紙、塑料袋往南面刮，等到車輛附近發(fā)現(xiàn)車輛著火了，到門市上喊了原告一聲就回家了。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局辯稱，被告與原告的損害不存在侵權賠償法律關系，正如原告訴狀所說，被告僅僅是城市市容管理行政機關，履行城市市容行政管理職責。
管轄單位有清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，該處同樣具備事業(yè)單位法人資格，被告只是上層管理單位，環(huán)衛(wèi)工人也非被告單位人員，與原告所稱的車輛損失不存在民事法律關系，故此請求駁回原告對被告的訴訟請求。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局為支持自己主張，提交如下證據；
本單位的組織機構代碼證，擬證明該局是行政單位。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處辯稱，被告與原告的損害不存在侵權賠償法律關系。
原告訴狀已寫明，被告是城市市容環(huán)境衛(wèi)生主管事業(yè)單位。
為了專門履行管理職責，根據政府采購社會服務的要求，已經將縣城道路清掃工作承包給了清河縣恒泰保潔服務處，原告所稱的發(fā)生事故的區(qū)域屬于被告承包給清河縣恒泰保潔服務處的路段，作業(yè)工人是保潔單位雇傭，與被告不存在雇傭關系，被告單位不承擔環(huán)衛(wèi)作業(yè)過程中發(fā)生的損害。
被告與原告不存在損害賠償民事法律關系，原告起訴被告單位不當，故此請求駁回原告對被告的訴訟請求。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處為支持自己的主張，提交如下證據:
一、本單位的事業(yè)單位法人證書、組織機構代碼證，擬證明其是獨立的法人單位；
二、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處將道路清掃承包給清河縣恒泰保潔服務處的承包合同一份，其中第32條約定清河縣恒泰保潔服務處在作業(yè)過程中出現(xiàn)的一切事故與清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處沒有關系，擬證明清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處不再承擔道路清掃過程中的風險及人員管理。
被告清河縣恒泰保潔服務處辯稱，原告訴稱，我單位環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點燃導致原告汽車發(fā)生火災，這一事實，證據不足，不能成立。
一、沒有證據證明是我單位環(huán)衛(wèi)工人點燃垃圾。
我單位多次對職工強調，禁止點燃垃圾，原告稱我單位環(huán)衛(wèi)工人點燃垃圾，不知原告所說的這個環(huán)衛(wèi)工人是誰。
二、清河縣公安消防大隊的火災事故認定書不能作為要求我單位賠償?shù)囊罁?br/>其理由如下:1、飛火不可能引燃本案轎車，因為車下都有護板，只有先引燃護板才可能引燃汽車，而飛火不可能引燃護板。
再者，從錄像看，原告的汽車是突然冒煙著火，如果是飛火引燃應有個著火過程，不可能突然冒煙著火。
2、從錄像上看，沒有發(fā)現(xiàn)燃燒的垃圾有飛火飛到原告車下。
再者原告的車離燃燒的垃圾有14米左右，如燃燒的垃圾有飛火飛出到原告的汽車也早已熄滅。
3、另有他人的一輛轎車離燃燒的垃圾有2米左右，假如有飛火為什么離垃圾近的轎車沒有著火，由此說明不可能是燃燒的垃圾引發(fā)的火災。
4、著火點在哪里？原告從停車到著火大約有4、5分鐘，飛火得多大才能在這么短的時間能引燃一輛汽車頭？對此我單位表示懷疑。
三、查明火災原因是世界性難題，通過百度搜索發(fā)現(xiàn)汽車突然著火原因很多，其中有:1、線路短路造成的全車自燃。
2、車輛發(fā)動機溫度過高，引燃了一些粘合劑、油漬導致車輛完全起火。
3、依然是溫度過高，但是起火點不僅僅是發(fā)動機，全車任何一個管道溫度過高同樣會依然。
4、車上載有易燃物品未安全保存被煙頭、點煙器，任何帶有高溫的物品點燃導致車輛也被引燃等等。
清河縣公安消防大隊的事故認定書排除了人為放火、遺留火種和電氣線路故障，但并沒有排除發(fā)動機溫度過高引燃汽車，我單位認為該車是突然著火，不排除發(fā)動機溫度過高，引燃粘合劑、油漬著火。
通過以上分析，原告的轎車著火不可能是離14米左右的燃燒的垃圾引起的，很可能是發(fā)動機溫度過高，引燃粘合劑、油漬著火，即使清河縣公安消防大隊的事故認定書的結論是正確的也不可能是垃圾飛火引燃的。
況且，火災認定書也沒有排除飛火外所有起火原因。
另外，清河縣公安消防大隊的事故認定書沒有確認著火點，調查的事實有明顯疏漏，鑒定結論錯誤，且沒有鑒定人簽字，也沒有送達給我單位，我單位對此有異議，不能作為證據采用。
最后，請依法駁回原告訴訟請求。
被告清河縣恒泰保潔服務處為支持自己的主張，提交如下證據:
百度搜索的汽車自燃原因。
本院認為，邢臺盛金機動車評估有限責任公司作出邢盛評報損字（2016）第166134號涉案車輛損失評估報告書，認定原告武某某的車損為45,700元，評估費2,000元，本院確認原告的損失為47,700元。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償”。
《中華人民共和侵權責任法》第六條第二款規(guī)定:“根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。
《中華人民共和侵權責任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。
本案原告武某某的車輛發(fā)生火災，造成財產損失47,700元，清河縣公安消防大隊認定起火原因不排除飛火引發(fā)火災的可能性，當時將垃圾點燃的環(huán)衛(wèi)工人系被告清河縣恒泰保潔服務處雇傭，而被告清河縣恒泰保潔服務處無有力證據證明不是點燃垃圾引發(fā)的火災，因此推定起火原因是環(huán)衛(wèi)工人點燃垃圾，因環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點燃后未等熄滅便自行離去，對引發(fā)火災存在重大過錯，應當承擔賠償責任，但其是在執(zhí)行工作任務期間，故其賠償責任應由雇主被告清河縣恒泰保潔服務處承擔，其不承擔賠償責任。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局系國家行政機關，履行的是行政管理職責，對原告不存在侵權行為，且被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處也具備事業(yè)單位法人資格，原告武某某要求清河縣城市管理行政執(zhí)法局承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據，不予支持。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處是城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)的管理單位，雖然將道路清掃工作外包，但其監(jiān)管職責并未消滅，其對本次事故的發(fā)生應承擔一定的管理責任，鑒于本案清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處與清河縣恒泰保潔服務處管理與收益的平衡因素，其承擔20%的責任為宜，其與被告清河縣恒泰保潔服務處簽訂的承包合同第三十二條的規(guī)定是雙方之間的約定，對原告不產生約束力，對其辯解，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和侵權責任法》第六條第二款、第三十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告清河縣恒泰保潔服務處于本判決生效后五日內賠償原告武某某損失人民幣38,160元；被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內賠償原告武某某損失人民幣9,540元；
二、駁回原告武某某對被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局的訴訟請求；
三、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期限履行付款義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1,050元，由被告清河縣恒泰保潔服務處負擔840元，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，邢臺盛金機動車評估有限責任公司作出邢盛評報損字（2016）第166134號涉案車輛損失評估報告書，認定原告武某某的車損為45,700元，評估費2,000元，本院確認原告的損失為47,700元。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償”。
《中華人民共和侵權責任法》第六條第二款規(guī)定:“根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。
《中華人民共和侵權責任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。
本案原告武某某的車輛發(fā)生火災，造成財產損失47,700元，清河縣公安消防大隊認定起火原因不排除飛火引發(fā)火災的可能性，當時將垃圾點燃的環(huán)衛(wèi)工人系被告清河縣恒泰保潔服務處雇傭，而被告清河縣恒泰保潔服務處無有力證據證明不是點燃垃圾引發(fā)的火災，因此推定起火原因是環(huán)衛(wèi)工人點燃垃圾，因環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點燃后未等熄滅便自行離去，對引發(fā)火災存在重大過錯，應當承擔賠償責任，但其是在執(zhí)行工作任務期間，故其賠償責任應由雇主被告清河縣恒泰保潔服務處承擔，其不承擔賠償責任。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局系國家行政機關，履行的是行政管理職責，對原告不存在侵權行為，且被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處也具備事業(yè)單位法人資格，原告武某某要求清河縣城市管理行政執(zhí)法局承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據，不予支持。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處是城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)的管理單位，雖然將道路清掃工作外包，但其監(jiān)管職責并未消滅，其對本次事故的發(fā)生應承擔一定的管理責任，鑒于本案清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處與清河縣恒泰保潔服務處管理與收益的平衡因素，其承擔20%的責任為宜，其與被告清河縣恒泰保潔服務處簽訂的承包合同第三十二條的規(guī)定是雙方之間的約定，對原告不產生約束力，對其辯解，不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和侵權責任法》第六條第二款、第三十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告清河縣恒泰保潔服務處于本判決生效后五日內賠償原告武某某損失人民幣38,160元；被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內賠償原告武某某損失人民幣9,540元；
二、駁回原告武某某對被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局的訴訟請求；
三、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期限履行付款義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1,050元，由被告清河縣恒泰保潔服務處負擔840元，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔210元。

審判長：劉惠軍
審判員：王貞
審判員：張海伏

書記員：張長順