原告武愛民，男，1968年11月12日生，漢族，住平山縣。委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告武花平，女，1969年7月7日生，漢族，平山縣人，住本村。委托代理人劉新會，河北英匯律師事務(wù)所律師。第三人武明芹，女，1973年9月14日生，漢族，住平山縣。

原告武愛民訴稱，被告武花平與原南甸供銷社職工劉元祥原為夫妻。在南甸供銷社集資建房時，二人集資分得二間三層商品房一處，該商品房座東朝西，按當(dāng)時的分樓方案，該商品房四至為：東至后院道東邊，南至樓臺階，西至土地證西邊，北至土地證北邊。該房建起交付后，一層門面房一直向西經(jīng)門前8.5米寬土地向南北大街出入通行。二人又在商品房西土地內(nèi)打井一眼，作為商品房配套附屬設(shè)施使用。二人因為此次集資建房及經(jīng)商所需先后向第三人借款34.2萬元。后因欠付本息被第三人于2011年訴至平山縣人民法院。后經(jīng)法院調(diào)解，被告武花平與劉元祥以南甸供銷社三層房產(chǎn)帶車庫院落折價64萬元抵償所欠第三人武明芹借款本息49萬元，第三人武明芹另付給被告房屋差價款15萬元，雙方達(dá)成調(diào)解，法院出具調(diào)解書，調(diào)解書生效后，第三人武明芹于2012年3月10日將房屋差價款15萬元交付被告。后第三人武明芹將房屋轉(zhuǎn)讓給原告武愛民。在被告的配合下于2012年3月16日將房屋過戶登記在原告名下，被告將房產(chǎn)所占南甸供銷社的共有土地使用證復(fù)印件交付原告。在原告出租該房產(chǎn)一層面向西大街門面房時，被告無端干涉，不允許租房從門面房西8.5米寬土地上出入通行，也不讓原告安裝使用供水設(shè)施。被告用于償債的標(biāo)的不僅包括房產(chǎn)而且包括院落和土地使用權(quán)，也就是門面房西8.5米寬土地的使用權(quán)，此項權(quán)利在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時已附隨轉(zhuǎn)讓。被告干涉原告不讓原告使用抵債房產(chǎn)西門市前土地，屬于干涉原告使用受讓房產(chǎn)西8.5米寬這一房產(chǎn)必要設(shè)施，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求法院依法判令被告停止侵害，不得干涉原告門面房西側(cè)8.5米寬土地及附屬設(shè)施的使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。被告武花平辯稱，經(jīng)法院調(diào)解被告將南甸供銷社房產(chǎn)帶車庫院落折價抵頂給第三人，抵頂?shù)姆秶话ǚ课魍恋丶胺课魍恋厣系乃７课魍恋丶八乃袡?quán)、使用權(quán)仍屬于被告。現(xiàn)原告主張房西土地使用權(quán)，雙方屬于土地使用權(quán)爭議，不屬于法院民事案件受案范圍。另外被告沒有干涉過租戶正常出入通行。請求依法駁回原告的訴訟請求。第三人武明芹述稱，經(jīng)法院調(diào)解，我與被告的借貸糾紛已經(jīng)結(jié)案，余款15萬元已付清，當(dāng)時我與武花平、劉元祥約定的是房屋和車庫及房屋前邊的地均屬于原告，土地證上顯示的土地就是雙方轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)范圍，有房產(chǎn)證和土地證為憑。后我將房子過戶給原告。現(xiàn)被告干涉原告通行，不讓安裝水龍頭。請求依法判決。經(jīng)審理查明，本案爭議房產(chǎn)位于平山縣，座西朝東共兩間三層，一層?xùn)|帶小院并向西對外開門為門面房，一層門面房前為空地與南甸村南北向大街連接。房產(chǎn)的來源是，南甸供銷社于2001年8月30日經(jīng)劃撥取得位于.7平方米的土地的使用權(quán)，使用期限為長期使用，土地用途商業(yè)服務(wù)。2002年南甸供銷社取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，組織職工集資建房，劉元祥作為南甸供銷社職工參與集資建房，2005年劉元祥與南甸供銷社簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，南甸供銷社將南北7.92米，東西36米，面積為285.12平方米的土地轉(zhuǎn)讓給劉元祥長期使用，2008年9月22日經(jīng)房產(chǎn)部門登記取得本案爭議房產(chǎn)。被告武花平與劉元祥原為夫妻，2011年7月25日劉元祥與武花平在房產(chǎn)部門申請，將爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)由劉元祥轉(zhuǎn)移至武花平，2011年7月27日武花平在房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2011年8月份，第三人武明芹以劉元祥、武花平為被告向法院提起訴訟，要求劉元祥、武花平償還借款34.2萬元及利息。2012年3月9日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院作出（2011）平民一初字第204號民事調(diào)解書，約定劉元祥、武花平欠武明芹款本息合計490000元，劉元祥、武花平用在南甸供銷社的一套房產(chǎn)（三層）、包括車庫、院落折價640000元，抵頂給武明芹所有，武明芹再給付劉元祥、武花平差價款150000元，劉元祥、武花平協(xié)助辦理各種產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，費用由武明芹負(fù)擔(dān)。2012年3月10日武明芹支付了劉元祥、武花平差價款150000元。后武明芹將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給武愛民，2012年3月12日劉元祥、武花平與武愛民簽訂房地產(chǎn)買賣契約，并在房產(chǎn)部門辦理了登記，2012年3月16日武花平、武愛民在房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，武愛民辦理了平山縣房權(quán)字第××號號房屋所有權(quán)證書，取得了本案爭議房產(chǎn)。審理中，原告提供光盤一張，稱其將爭議房產(chǎn)出租遭到被告武花平的干涉。上述事實，有當(dāng)事人陳述、房地產(chǎn)買賣契約檔案材料、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用證、民事調(diào)解書等證據(jù)所證實。
原告武愛民訴被告武花平、第三人武明芹排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張興利獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武愛民及委托代理人馬振濤、被告武花平及委托代理人劉新會、第三人武明芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的房屋在建設(shè)時一層即為向西對外開門的門面房，門面房前的空地與南甸村南北向大街連接，門面房前的空地為門面房配套使用經(jīng)營的必需條件，水井為房產(chǎn)使用的附屬設(shè)施。根據(jù)（2011）平民一初字第204號民事調(diào)解書及第三人武明芹的陳述，被告武花平用于頂武明芹借款的是本案爭議的整套房產(chǎn)，門面房前空地以及房產(chǎn)的水井等房產(chǎn)附屬設(shè)施，應(yīng)包括在整套房產(chǎn)范圍內(nèi)，均應(yīng)在抵頂借款的范圍。2012年3月16日武花平、武愛民在房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，將房產(chǎn)登記至武愛民名下，成為房產(chǎn)所有權(quán)人。武愛民所取得的房產(chǎn)使用權(quán)就當(dāng)包括門面房前空地、房產(chǎn)的水井等房產(chǎn)附屬設(shè)施的使用權(quán)。故原告要求被告不得干涉其對于門面房前土地的使用的主張，予以支持。原告提供的光盤內(nèi)容不完整，不能體現(xiàn)其所主張的被告干涉其施工和出租房屋的事實，提供的房屋租賃合同及書面證明所涉及的證韓某杰張某1龍張某2虎均未出庭作證，其證言不能單獨作為定案依據(jù)，原告亦未提供其他證據(jù)相印證，故其要求被告賠償損失5000元，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武花平不得干涉原告武愛民對于本案爭議房產(chǎn)門面房西的土地的使用及配套的水井等設(shè)施的使用；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費65元，原告負(fù)擔(dān)25元，被告武花平負(fù)擔(dān)40元，于判決書生效后三日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張興利

書記員：檀澤林