原告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告武某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月22日、2019年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告武某某的委托訴訟代理人錢春、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。第二次庭審原告武某某的委托訴訟代理人沈一樑、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告損失人民幣370,497元；2.請求被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2018年10月6日，原告駕駛牌號為滬A8XXXX小型轎車行駛至上海市寶山區(qū)蘊川路聯(lián)誼路路口時，由于原告駕駛不慎，造成單車事故，導(dǎo)致原告車輛車損。后交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2018年投保于被告保險公司，保險期間自2018年3月5日至2019年3月6日，投保險種有車損險限額為379,000元，第三者責(zé)任險限額為1,000,000元等，事故發(fā)生時間處于保險期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。訴訟過程中，原告明確第一項訴訟請求為：評估費4,400元、車損365,397元、施救費700元，合計370,497元。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、行駛證、駕駛證，證明駕駛資格以及機動車所屬等信息；
　　證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任；
　　證據(jù)三、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)保險單，證明事故車輛與被告保險公司的保險關(guān)系；
　　證據(jù)四、評估費發(fā)票，證明投保車評估費用；
　　證據(jù)五、價格評估報告書，證明投保車車損；
　　證據(jù)六、施救作業(yè)單、發(fā)票，證明投保車施救費用；
　　證據(jù)七、結(jié)清證明，證明原告貸款已結(jié)清。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：評估費4,400元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍；車損365,397元不認(rèn)可，已經(jīng)申請重新評估；施救費700元認(rèn)可。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中除了評估結(jié)論有異議外，對其余證據(jù)的真實性均不持異議，堅持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月5日，原、被告簽訂機動車綜合商業(yè)保險保險單，被保險人為原告武某某；號牌號碼為滬A8XXXX奔馳轎車；使用性質(zhì)為非營業(yè)個人；承保險種為機動車損失保險(保險金額379,000元)、機動車第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、機動車全車盜搶保險(保險金額379,000元)、車損險每次事故絕對免賠額(0元/次)；保險期間自2018年3月6日00時起至2019年3月5日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年10月6日2時20分，原告駕駛滬A8XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)蘊川路聯(lián)誼路路口時，因駕駛不慎，造成車輛損壞。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬A8XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價格評估有限公司進(jìn)行評估，價格評估結(jié)論為：評估標(biāo)的滬A8XXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDSJ4G小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為365,397元。原告支付評估費4,400元。滬A8XXXX經(jīng)上海天志交通科技有限公司施救，原告提供了上海天志牽引施救清障作業(yè)單，載明：車型為奔馳；車牌號為滬A8XXXX；牽引點為聯(lián)誼路、蘊川路出口處；費用合計700元。原告提供了上海天志交通科技有限公司出具的定額發(fā)票七張，金額合計700元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬A8XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：滬A8XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年10月6日的評估價值為306,600元。被告墊付了評估費5,800元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但表示：經(jīng)和上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行核實，其稱沒有看到涉案車輛，是憑照片進(jìn)行的評估，該車輛已經(jīng)過戶交易，因此被告認(rèn)為如果車輛是在未維修的情況下進(jìn)行的過戶交易，要求被告方提供未維修時車輛的交易價格，應(yīng)當(dāng)用實際車損金額減去該交易價格，才是被告實際應(yīng)該賠償原告的車損金額。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司評估的金額是維修的金額，如該車輛未維修時就賣出，即賣出價格加上維修價格大于車損金額，原告存在不當(dāng)?shù)美＞驮摖幾h，被告于庭審后向本院出具書面補充意見，載明：2019年4月11日代理人根據(jù)調(diào)查令向上海市公安局交通警察總隊(華夏西路XXX號)調(diào)取了原告車輛的過戶信息，信息附頁中顯示該車輛在2018年12月24日過戶轉(zhuǎn)讓價格為250,000元?，F(xiàn)車輛評估金額為306,600元，高于該車輛的轉(zhuǎn)讓價格，故原告重新評估金額過高，該案車損價格不應(yīng)高于250,000元。其它意見同庭審中的質(zhì)證意見，由法院依法判決。被告并補充提供了二手車轉(zhuǎn)讓登記信息。原告則表示，對二手車轉(zhuǎn)讓登記信息的真實性無異議，過戶轉(zhuǎn)讓屬實，但該行為發(fā)生在事故發(fā)生并修復(fù)以后，這是當(dāng)事人對自己所有物處分的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓的價格多少與事故造成的損失多少是無關(guān)的，由市場及當(dāng)事人自愿調(diào)整的。
　　另查明，原告向本院提交了梅賽德斯-奔馳租賃有限公司出具的結(jié)清證明，載明：茲證明，該客戶在上述梅賽德斯-奔馳租賃有限公司《融資租賃與保證合同》項下的租金與該合同相關(guān)的一切費用均已結(jié)清，就該合同項下的車輛與我公司已不存在抵押關(guān)系。
　　還查明，原告向本院提交了上海卉釉汽車服務(wù)有限公司出具的滬A8XXXX車輛的維修費發(fā)票及配件、材料清單，金額為306,600元。被告表示真實性無異議，但是沒有提供轉(zhuǎn)賬憑證，無法核實是否實際支付。原告表示轉(zhuǎn)賬憑證無法提供，原告認(rèn)為發(fā)票就是一個支付憑證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告對施救費700元沒有異議，對此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬A8XXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬A8XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：滬A8XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年10月6日的評估價值為306,600元。被告墊付了評估費5,800元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但表示：經(jīng)和上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行核實，其稱沒有看到涉案車輛，是憑照片進(jìn)行的評估，該車輛已經(jīng)過戶交易，因此被告認(rèn)為如果車輛是在未維修的情況下進(jìn)行的過戶交易，要求被告方提供未維修時車輛的交易價格，應(yīng)當(dāng)用實際車損金額減去該交易價格，才是被告實際應(yīng)該賠償原告的車損金額。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司評估的金額是維修的金額，如該車輛未維修時就賣出，即賣出價格加上維修價格大于車損金額，原告存在不當(dāng)?shù)美＞驮摖幾h，被告于庭審后向本院出具書面補充意見，載明：2019年4月11日代理人根據(jù)調(diào)查令向上海市公安局交通警察總隊(華夏西路XXX號)調(diào)取了原告車輛的過戶信息，信息附頁中顯示該車輛在2018年12月24日過戶轉(zhuǎn)讓價格為250,000元?，F(xiàn)車輛評估金額為306,600元，高于該車輛的轉(zhuǎn)讓價格，故原告重新評估金額過高，該案車損價格不應(yīng)高于250,000元。其它意見同庭審中的質(zhì)證意見，由法院依法判決。被告并補充提供了二手車轉(zhuǎn)讓登記信息。原告則表示，對二手車轉(zhuǎn)讓登記信息的真實性無異議，過戶轉(zhuǎn)讓屬實，但該行為發(fā)生在事故發(fā)生并車輛修復(fù)以后這是當(dāng)事人對自己所有物處分的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓的價格多少與事故造成的損失多少是無關(guān)的，由市場及當(dāng)事人自愿調(diào)整的。
　　本院認(rèn)為，本次重新評估的申請系被告提出，本院根據(jù)案件的實際情況準(zhǔn)許了被告的申請。在被告未能提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，在被告未能提供上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)的情況下，本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告上的金額，以此作為確定滬A8XXXX車輛損失的依據(jù)。就被告提及的車輛轉(zhuǎn)賣問題，本院認(rèn)為，原告車輛的損失在事故發(fā)生時已經(jīng)發(fā)生，并經(jīng)評估確定損失為306,600元，現(xiàn)原告已提供相應(yīng)發(fā)票證明車輛已修復(fù)，而原告車輛的轉(zhuǎn)賣發(fā)生于保險事故之后，轉(zhuǎn)讓行為系原告與其他人發(fā)生的民事法律行為，并不影響本案保險金的主張，且被告并未能提供證據(jù)證明原告車輛實際未經(jīng)修復(fù)直接進(jìn)行了轉(zhuǎn)賣以此確定原告車輛的實際損失，故被告以車輛轉(zhuǎn)賣為由來抗辯本案保險金的給付系混同兩個法律關(guān)系，難以獲得本院的支持。綜上，就滬A8XXXX車輛損失，被告應(yīng)根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的評估結(jié)論載明的金額306,600元賠付。
　　(二)關(guān)于第一次評估費4,400元及第二次評估費5,800元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費4,400元，被告表示，該費用不屬于保險責(zé)任范圍，不同意賠付。本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海冉侏價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費4,400由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次評估產(chǎn)生的評估費5,800元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬A8XXXX車輛損失306,600元、施救費700元，合計307,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告武某某保險金人民幣307,300元；
　　二、駁回原告武某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣6,857元，減半收取計人民幣3,428.50元，由原告武某某負(fù)擔(dān)人民幣584.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣2,844元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣5,800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉