原告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告武某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月22日、2019年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告武某某的委托訴訟代理人錢春、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。第二次庭審原告武某某的委托訴訟代理人沈一樑、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告損失人民幣370,497元；2.請(qǐng)求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年10月6日，原告駕駛牌號(hào)為滬A8XXXX小型轎車行駛至上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路聯(lián)誼路路口時(shí)，由于原告駕駛不慎，造成單車事故，導(dǎo)致原告車輛車損。后交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2018年投保于被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間自2018年3月5日至2019年3月6日，投保險(xiǎn)種有車損險(xiǎn)限額為379,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1,000,000元等，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險(xiǎn)公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。訴訟過(guò)程中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：評(píng)估費(fèi)4,400元、車損365,397元、施救費(fèi)700元，合計(jì)370,497元。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、行駛證、駕駛證，證明駕駛資格以及機(jī)動(dòng)車所屬等信息；
　　證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單，證明事故車輛與被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)關(guān)系；
　　證據(jù)四、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明投保車評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)五、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，證明投保車車損；
　　證據(jù)六、施救作業(yè)單、發(fā)票，證明投保車施救費(fèi)用；
　　證據(jù)七、結(jié)清證明，證明原告貸款已結(jié)清。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：評(píng)估費(fèi)4,400元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；車損365,397元不認(rèn)可，已經(jīng)申請(qǐng)重新評(píng)估；施救費(fèi)700元認(rèn)可。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)中除了評(píng)估結(jié)論有異議外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月5日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告武某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬A8XXXX奔馳轎車；使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)個(gè)人；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額379,000元)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額379,000元)、車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額(0元/次)；保險(xiǎn)期間自2018年3月6日00時(shí)起至2019年3月5日24時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年10月6日2時(shí)20分，原告駕駛滬A8XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路聯(lián)誼路路口時(shí)，因駕駛不慎，造成車輛損壞。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬A8XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的滬A8XXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDSJ4G小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為365,397元。原告支付評(píng)估費(fèi)4,400元。滬A8XXXX經(jīng)上海天志交通科技有限公司施救，原告提供了上海天志牽引施救清障作業(yè)單，載明：車型為奔馳；車牌號(hào)為滬A8XXXX；牽引點(diǎn)為聯(lián)誼路、蘊(yùn)川路出口處；費(fèi)用合計(jì)700元。原告提供了上海天志交通科技有限公司出具的定額發(fā)票七張，金額合計(jì)700元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬A8XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬A8XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月6日的評(píng)估價(jià)值為306,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)5,800元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但表示：經(jīng)和上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行核實(shí)，其稱沒(méi)有看到涉案車輛，是憑照片進(jìn)行的評(píng)估，該車輛已經(jīng)過(guò)戶交易，因此被告認(rèn)為如果車輛是在未維修的情況下進(jìn)行的過(guò)戶交易，要求被告方提供未維修時(shí)車輛的交易價(jià)格，應(yīng)當(dāng)用實(shí)際車損金額減去該交易價(jià)格，才是被告實(shí)際應(yīng)該賠償原告的車損金額。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估的金額是維修的金額，如該車輛未維修時(shí)就賣出，即賣出價(jià)格加上維修價(jià)格大于車損金額，原告存在不當(dāng)?shù)美?。就該?zhēng)議，被告于庭審后向本院出具書面補(bǔ)充意見(jiàn)，載明：2019年4月11日代理人根據(jù)調(diào)查令向上海市公安局交通警察總隊(duì)(華夏西路XXX號(hào))調(diào)取了原告車輛的過(guò)戶信息，信息附頁(yè)中顯示該車輛在2018年12月24日過(guò)戶轉(zhuǎn)讓價(jià)格為250,000元?，F(xiàn)車輛評(píng)估金額為306,600元，高于該車輛的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故原告重新評(píng)估金額過(guò)高，該案車損價(jià)格不應(yīng)高于250,000元。其它意見(jiàn)同庭審中的質(zhì)證意見(jiàn)，由法院依法判決。被告并補(bǔ)充提供了二手車轉(zhuǎn)讓登記信息。原告則表示，對(duì)二手車轉(zhuǎn)讓登記信息的真實(shí)性無(wú)異議，過(guò)戶轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，但該行為發(fā)生在事故發(fā)生并修復(fù)以后，這是當(dāng)事人對(duì)自己所有物處分的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓的價(jià)格多少與事故造成的損失多少是無(wú)關(guān)的，由市場(chǎng)及當(dāng)事人自愿調(diào)整的。
　　另查明，原告向本院提交了梅賽德斯-奔馳租賃有限公司出具的結(jié)清證明，載明：茲證明，該客戶在上述梅賽德斯-奔馳租賃有限公司《融資租賃與保證合同》項(xiàng)下的租金與該合同相關(guān)的一切費(fèi)用均已結(jié)清，就該合同項(xiàng)下的車輛與我公司已不存在抵押關(guān)系。
　　還查明，原告向本院提交了上?；苡云嚪?wù)有限公司出具的滬A8XXXX車輛的維修費(fèi)發(fā)票及配件、材料清單，金額為306,600元。被告表示真實(shí)性無(wú)異議，但是沒(méi)有提供轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法核實(shí)是否實(shí)際支付。原告表示轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法提供，原告認(rèn)為發(fā)票就是一個(gè)支付憑證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告對(duì)施救費(fèi)700元沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬A8XXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　審理中，就滬A8XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬A8XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月6日的評(píng)估價(jià)值為306,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)5,800元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但表示：經(jīng)和上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行核實(shí)，其稱沒(méi)有看到涉案車輛，是憑照片進(jìn)行的評(píng)估，該車輛已經(jīng)過(guò)戶交易，因此被告認(rèn)為如果車輛是在未維修的情況下進(jìn)行的過(guò)戶交易，要求被告方提供未維修時(shí)車輛的交易價(jià)格，應(yīng)當(dāng)用實(shí)際車損金額減去該交易價(jià)格，才是被告實(shí)際應(yīng)該賠償原告的車損金額。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估的金額是維修的金額，如該車輛未維修時(shí)就賣出，即賣出價(jià)格加上維修價(jià)格大于車損金額，原告存在不當(dāng)?shù)美?。就該?zhēng)議，被告于庭審后向本院出具書面補(bǔ)充意見(jiàn)，載明：2019年4月11日代理人根據(jù)調(diào)查令向上海市公安局交通警察總隊(duì)(華夏西路XXX號(hào))調(diào)取了原告車輛的過(guò)戶信息，信息附頁(yè)中顯示該車輛在2018年12月24日過(guò)戶轉(zhuǎn)讓價(jià)格為250,000元?，F(xiàn)車輛評(píng)估金額為306,600元，高于該車輛的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故原告重新評(píng)估金額過(guò)高，該案車損價(jià)格不應(yīng)高于250,000元。其它意見(jiàn)同庭審中的質(zhì)證意見(jiàn)，由法院依法判決。被告并補(bǔ)充提供了二手車轉(zhuǎn)讓登記信息。原告則表示，對(duì)二手車轉(zhuǎn)讓登記信息的真實(shí)性無(wú)異議，過(guò)戶轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，但該行為發(fā)生在事故發(fā)生并車輛修復(fù)以后這是當(dāng)事人對(duì)自己所有物處分的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓的價(jià)格多少與事故造成的損失多少是無(wú)關(guān)的，由市場(chǎng)及當(dāng)事人自愿調(diào)整的。
　　本院認(rèn)為，本次重新評(píng)估的申請(qǐng)系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告的申請(qǐng)。在被告未能提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，在被告未能提供上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)的情況下，本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上的金額，以此作為確定滬A8XXXX車輛損失的依據(jù)。就被告提及的車輛轉(zhuǎn)賣問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告車輛的損失在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)發(fā)生，并經(jīng)評(píng)估確定損失為306,600元，現(xiàn)原告已提供相應(yīng)發(fā)票證明車輛已修復(fù)，而原告車輛的轉(zhuǎn)賣發(fā)生于保險(xiǎn)事故之后，轉(zhuǎn)讓行為系原告與其他人發(fā)生的民事法律行為，并不影響本案保險(xiǎn)金的主張，且被告并未能提供證據(jù)證明原告車輛實(shí)際未經(jīng)修復(fù)直接進(jìn)行了轉(zhuǎn)賣以此確定原告車輛的實(shí)際損失，故被告以車輛轉(zhuǎn)賣為由來(lái)抗辯本案保險(xiǎn)金的給付系混同兩個(gè)法律關(guān)系，難以獲得本院的支持。綜上，就滬A8XXXX車輛損失，被告應(yīng)根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論載明的金額306,600元賠付。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)4,400元及第二次評(píng)估費(fèi)5,800元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4,400元，被告表示，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠付。本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4,400由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)5,800元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬A8XXXX車輛損失306,600元、施救費(fèi)700元，合計(jì)307,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告武某某保險(xiǎn)金人民幣307,300元；
　　二、駁回原告武某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,857元，減半收取計(jì)人民幣3,428.50元，由原告武某某負(fù)擔(dān)人民幣584.50元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣2,844元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣5,800元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉