上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部。
負責人王世杰，該部總經理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）武滿朝，農民。
委托代理人高梅芳。
被上訴人（原審被告）呂某某，農民。
被上訴人（原審被告）杜建永，農民。
被上訴人（原審被告）邯鄲市滏運物流中心。
負責人王守彬，該中心董事長。
以上呂某某、杜建永、邯鄲市滏運物流中心三被上訴人的委托代理人賈云峰、吳愛軍，河北新擇律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第618號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
經二審審理查明，二審期間雙方當事人均未提交新的證據，雙方當事人均對一審查明的事實沒有異議。另查明，本次事故造成武滿朝和楊亞濤兩人受傷，兩人損失分別為155536.04元和45515.09元，兩人的損失比例分別為77.4%和22.6%；冀D×××××號大貨車在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部投有交強險和第三者責任保險50萬元，不計免賠。本案其他事實與一審查明一致。

本院認為，關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部上訴稱護理依賴鑒定錯誤的理由，因本案系道路交通事故人身損害賠償，不適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記》的規(guī)定，該理由不成立，本院不予采信；關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部上訴稱根據交強險條例和條款的規(guī)定，應在交強險限額內分項判決的理由，因《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》有關分項的規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相抵觸，故應依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理本案，該上訴理由不能成立，本院不予支持；關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部上訴稱本次事故造成二人受傷，應在交強險限額范圍內對二受害人按比例賠償的理由，因本案事故造成武滿朝和楊亞濤二人受傷，二人的損失應當首先在交強險限額范圍內按損失比例由保險公司分擔，不足部分按事故責任分擔，該上訴理由成立，本院予以支持。本次事故造成武滿朝和楊亞濤兩人受傷，兩人損失分別為155536.04元和45515.09元，兩人的損失比例分別為77.4%和22.6%，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部應在交強險限額范圍內賠償武滿朝94428元（122000元×77.4%），不足部分應由被上訴人杜建永承擔70%的賠償責任，計款（155536.04元－94428）×70%=42775.63元。因冀D×××××號大貨車在上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部投有第三者責任保險50萬元，且不計免賠，故被上訴人杜建永承擔的42775.63元應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部在第三者責任保險范圍內予以賠償。綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部應在交強險和第三者責任保險范圍內賠償武滿朝137203.63元，因被上訴人杜建永已給付武滿朝23335.25元，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部應將其中的23335.25元支付給杜建永。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 段子勇
審判員 張侖
代理審判員 張曙輝

書記員： 張翠英