上訴人（原審原告）：武淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住安達市。被上訴人（原審被告）：黑龍江省安某物業(yè)管理有限公司，住所地安達市哈大齊工業(yè)走廊安達市開發(fā)區(qū)石油化工區(qū)。法定代表人：劉世玲，職務總經理。委托訴訟代理人：王青松，黑龍江司楠律師事務所律師。

上訴人武淑梅因與被上訴人黑龍江省安某物業(yè)管理有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省安達市人民法院（2018）黑1281民初846號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。武淑梅上訴請求：該案事實不清，證據不足，撤銷安達市人民法院（2018）黑1281民初846號民事判決。事實和理由，一、2012年5月，上訴人因拆遷不合理上訪，2016年10月，最后達成了補償245000元協(xié)議。在補償中，被上訴人口頭約定，上訴人樓后可以接20余平米的住房，該建筑完成后一直使用至2017年6月1日，該接建的房屋不知所以然的被被告人給拆除了。至此，被上訴人構成了侵權，2017年12月上訴人提起了狀告被上訴人的侵權之訴，經一審判決后，上訴人提起上訴，緩化中院撤銷一審判決，審發(fā)回安達法院重審，安達法院重審后，做出（2018）黑128I民初846號民事判決，駁回了上訴人的訴訟請求。該案的事實不清在于該案是經口頭協(xié)議承建該標的物。是經被上訴人允許的，反之，不經允許誰也建不了，這是法律事實。即成事實的標的物為合法建成，必須得到法律的保護。二、在該判決中認為，在安達市規(guī)劃局和安達市房屋征收補償辦公室的監(jiān)督下，被上訴人對上訴人的房屋進行了強拆，認為這種行為合法。這是事實不清，因為規(guī)劃局、征收辦是政府的職能部門和派出機構，不具有強制執(zhí)法的執(zhí)法權。所謂的行政執(zhí)法權只有安達市行政執(zhí)法局才可以強拆。其它任何機關和組織均無此項權利，所以。沒有執(zhí)法權的組織進行拆除就構成了侵權，故此，行為人必須承擔賠償損失的后果。況且，沒有一部法律規(guī)定，在某機關的監(jiān)督下，就可用社會組織強制執(zhí)行的規(guī)定。而法律規(guī)定的行政執(zhí)法必須是具有執(zhí)法資格人的親力親為。反之為違法。在本案中，在機關的監(jiān)管下，他人可以實行強制權為違法行政，該案法院擴充了執(zhí)法范圍與人員，所以必須撤銷。在該案庭審中，至今，被上訴人未拿出具有行政執(zhí)法權的證據。所以，該判決事實不清，證據不足，應予撤銷。三、該案在拆除時，2017年6月1日上訴人的標的物不是違章建筑。因為當時該工程還未驗收。所以，驗收前不存在著違章建筑一說。因為2017年6月29日該工程才驗收，驗收后才能核對圖紙，確定為圖紙以外未經變更圖紙簽章以外的建筑，才能為違章建筑，所以，該項爭議標的物在驗收之前被人為拆除，構成侵權，被上訴人必須賠償。綜上所述，該案為非法人員拆除標的物構成侵權，應當賠償，請求二審法院撤銷安達法院（2018）黑1281民初846號判決，支持上訴人的一審訴訟請求。黑龍江省安某物業(yè)管理有限公司答辯稱，一、一審法院將此案案由確定為侵權案件正確。一審法院認為上訴人主張缺少兩個構成要件。一是缺少實際損失的證據。一審法院釋明上訴人是否申請鑒定，上訴人明確表示不鑒定；二是被上訴人沒有過錯。開發(fā)商已經補償上訴人武淑梅245000元，武淑梅的全部請求已經補償完畢。被上訴人配合政府部門拆除違建，不構成侵權。上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。二、上訴人主張被上訴人口頭承諾其可以自行搭建房屋，不能提供證據。三、安達市規(guī)劃局對武淑梅私自搭建的房屋已經認定為違章建筑，被上訴人在相關部門監(jiān)督下實施拆除行為沒有過錯。武淑梅向一審法院起訴請求：武淑梅向一審法院起訴請求：要求安某物業(yè)賠償經濟及物品損失合計35,000.00元。庭審中武淑梅增加訴訟請求：要求安某物業(yè)給付精神損害撫慰金2,000.00元。事實和理由：2011年4月27日，武淑梅和黑龍江龍魯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱龍魯公司）簽訂鴻福嘉園（南區(qū)）棚戶區(qū)房屋拆遷安置補償協(xié)議，當時協(xié)議書約定樓房高4.2米-4.5米，回遷安置時3.3米高，一個90平方米的營業(yè)房在中間蓋樓梯，把原圖紙的二樓住宅改成營業(yè)房，使武淑梅一個整體營業(yè)房變成2個前窄（2.3米）后寬（4.5）米的小屋。當時安達市征收局和龍魯公司同意給武淑梅補償，并口頭答應武淑梅可以在樓房后空地建房。2017年5月份，武淑梅在自己樓房后建20多平方米磚平房。2017年6月1日，安某物業(yè)將武淑梅房屋強制拆除。因安某物業(yè)無執(zhí)法權，對其嚴重違法行為給武淑梅造成經濟損失35,000.00元。一審法院認定事實：武淑梅系拆遷人黑龍江龍魯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱龍魯公司）的被拆遷人?；剡w安置時，因格局設計與安置補償協(xié)議約定不符，致使武淑梅多次上訪。后于2016年10月14日，武淑梅給安達市房屋征收與補償辦公室出具《息訴罷訪承諾書》，其中體現：經協(xié)商，由開發(fā)單位支付上訪人補償款共計245,000.00元，此款項包括處理上訪人因回遷房屋所提出的所有訴求及與開發(fā)單位之間的口頭協(xié)議約定事項。承諾后，2017年5月份，武淑梅在自家樓房后搭建20多平方米磚平房。在武淑梅剛剛搭建時，安某物業(yè)派人前去勸阻、制止，武淑梅不聽勸阻制止，于當月將房屋建完。在此過程中，小區(qū)業(yè)主聯(lián)名要求物業(yè)工作人員盡快拆除。2017年5月20日，安某物業(yè)向安達市建設部門報告。安達市建設部門接到舉報后，于2017年5月22日上午安達市規(guī)劃局派工作人員對武淑梅進行詢問，同時向武淑梅告知：我局將依據黑龍江省城市規(guī)劃條例進行行政處理，武淑梅表示不同意拆除。因該項目正處于規(guī)劃竣工核實階段，不能直接對武淑梅進行處罰，安達市規(guī)劃局便于2017年5月25日對龍魯公司下達了責令限期改正通知書，責令其將該項目內的違法建筑無條件拆除。龍魯公司接到整改通知書后，于2017年5月27日給武淑梅下達書面通知：限令三日內自行拆除。因武淑梅拒不拆除，于2017年6月1日，在安達市規(guī)劃局和安達市房屋征收補償辦公室派人監(jiān)督下，安某物業(yè)將武淑梅搭建房屋強行拆除。2017年6月29日，該小區(qū)通過了竣工驗收，并在安達市建設部門備案。一審法院認為，（一）關于原告主體資格的問題。因安某物業(yè)拆除的房屋系武淑梅投資建設，屋內被損物品歸武淑梅所有，其權利被侵害時有權提起訴訟。（二）關于安某物業(yè)應否賠償武淑梅材料款和人工費損失14，786.00元的問題。武淑梅未取得建設工程規(guī)劃許可證而進行建設，屬違法建筑，不應受法律保護；另外，根據《黑龍江省物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)對其管理區(qū)域內的違法搭建建筑物，應當予以勸阻、制止，并及時向有關行政管理部門報告。安某物業(yè)已經履行了自己職責，后在行政管理部門的指令下拆除違法建筑物并無過錯。故對武淑梅的該項訴求不予支持。（三）關于安某物業(yè)應否賠償武淑梅家庭用品損失20，630.00元的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。該項訴求中，武淑梅只提供其自行書寫的家庭用品明細及價格，不能提供其他證據予以佐證，且被損物品已不知去向，其價格無法確定，故對武淑梅的該項訴求不予支持。（四）關于安某物業(yè)應否賠償武淑梅精神損害撫慰金2,000.00元的問題。該項訴求系武淑梅在庭審中增加，因其未在指定期間內預交案件受理費，故本院不作處理。綜上，武淑梅的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:駁回武淑梅的訴訟請求。案件受理費338.00元，由武淑梅承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人武淑梅在鴻?！痢痢痢翗俏鱾壬米源罱ǚ课?，經安達市規(guī)劃局確認為違建房屋，武淑梅承認該房屋沒有土地使用證和房照。對以上事實雙方當事人無爭議。存在爭議的問題是安某物業(yè)公司是否有權利拆除該房屋，拆除行為造成武淑梅實際損失數額是多少。國務院2018年3月19日公布的《物業(yè)管理條例》第四十五條規(guī)定，“對物業(yè)管理區(qū)內違反有關治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務企業(yè)應當制止并及時向有關行政管理部門報告。有關行政管理部門接到物業(yè)服務企業(yè)的報告后，應當依法對違法行為予以制止或依法處理?！睆囊陨蠗l例可以看出，物業(yè)公司對違章建筑無獨立的拆除執(zhí)法權。在處理涉案涉案違章建筑時，安達市規(guī)劃局曾于2017年5月22日通知武淑梅將對搭建房屋進行行政處理，武淑梅表示不同意拆除。5月25日安達市規(guī)劃局向安某物業(yè)管理有限責任公司下達限期改正通知書，要求其積極配合履行拆除違法建筑的行政法定義務。2017年6月1日，安達市房屋征收補償辦公室及安達市住房和城鄉(xiāng)建設局派出人員監(jiān)督安某物業(yè)公司對違章建筑進行拆除。上述證明可以證實安某物業(yè)公司實施的拆除行為是配合相關行政管理部門工作，而非擅自實施，不構成侵權。關于拆除行為造成武淑梅財產損失問題。由于武淑梅只提供財產目錄清單，沒有價格和損害物品存在的證據。在一審法官當庭釋明后表示不申請鑒定，致使其損失數額無法確定。一審法院以損失證據不足為由，沒有支持武淑梅的主張并無不當。綜上所述，武淑梅的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費676.0元由上訴人武淑梅負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　敏
審判員　杜雪紅
審判員　葛久華

書記員：康亞娟