原告：武海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。法定代表人：王小昆，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜添，公司員工。

原告武海某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“陽某保定支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武海某的委托訴訟代理人徐志磊、被告陽某保定支公司的委托訴訟代理人杜添到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。武海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)30000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年12月31日，原告駕駛的冀F2***9號(hào)小型轎車停放在保定市清苑區(qū)富強(qiáng)豪園光明東街51號(hào)，被外界物體墜落砸毀，將后部玻璃、后機(jī)蓋、車燈受損。原告的冀F2***9號(hào)小型轎車在被告陽某保定支公司投保車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。此次事故造成原告車損嚴(yán)重，原告的損失依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向法院起訴，請(qǐng)求依法判決。陽某保定支公司辯稱，應(yīng)由原告提供車輛的行駛證、司機(jī)駕駛證及保單原件是否合法有效，車輛是否依法年檢，此事故發(fā)生的原因由第三方造成，應(yīng)由第三方責(zé)任人直接賠償，我公司不予賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀F2***9號(hào)小型轎車系原告武海某與其妻子馬紅芳二人共同所有，該車登記的車輛所有人為馬紅芳。原告武海某為該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額49047.8元，保險(xiǎn)期間自2017年12月14日至2018年12月13日。2017年12月31日，原告駕駛的冀F2***9號(hào)小型轎車停放在清苑區(qū)富強(qiáng)豪園光明東街51號(hào)，被外界物體墜落砸毀，將后部玻璃、后機(jī)蓋、車燈受損。本院根據(jù)原告武海某的申請(qǐng)，依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F2***9號(hào)小型轎車損失進(jìn)行公估，并出具公估報(bào)告書損失價(jià)值10944元。原告支付公估費(fèi)3000元。上述公估報(bào)告書，向雙方送達(dá)，均無異議。原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均沒有爭(zhēng)議。事故發(fā)生后，原告武海某支付拖車施救費(fèi)1000元。因武海某與馬紅芳系夫妻關(guān)系，馬紅芳同意由原告武海某向被告主張權(quán)利。原告武海某提交的證據(jù)：原告武海某與馬紅芳的結(jié)婚證復(fù)印件；馬紅芳同意以武海某的名義主張權(quán)利的證明；武海某為冀F2***9號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)合同（保單）；冀F2***9號(hào)小型轎車的行駛證及武海某的駕駛證復(fù)印件，施救費(fèi)和公估費(fèi)票據(jù)各一張。被告質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為施救費(fèi)未載明公里施救標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告支付的施救費(fèi)不認(rèn)可。公估費(fèi)屬于間接損失，不同意承擔(dān)。庭審中，原告稱其未從第三方獲得賠償，也未放棄賠償。本院認(rèn)為，武海某為冀F2***9號(hào)小型轎車在被告陽某保定支公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額49047.8元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告對(duì)上述事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告與被告間已形成財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。被告對(duì)保險(xiǎn)車輛因墜落物體受損的事實(shí)無異議，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額的賠償范圍內(nèi)予以賠償。武海某主張冀F2***9號(hào)小型轎車受損價(jià)值10944元，并提交了河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告一份加以證實(shí)，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張公估費(fèi)3000元，并提交了相關(guān)的票據(jù)加以證實(shí)。因公估費(fèi)系原告為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，而支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人支付。原告主張施救費(fèi)1000元，并提交了相關(guān)的票據(jù)加以證實(shí)。被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，但被告未能提出相關(guān)的證據(jù)加以證實(shí)，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。綜上，原告武海某因本次事故造成的實(shí)際損失為14944元（10944元+1000元+3000元）。待被告賠償原告損失后，享有代位求償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條、第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)賠償原告武海某車輛損失費(fèi)10944元、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)14944元。二、駁回原告武海某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550.0元，減半收取計(jì)275.0元，由原告負(fù)擔(dān)145元，被告負(fù)擔(dān)135元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕