武海歐
中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行
曹玉全
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武海歐。
被上訴人（原審被告）中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行。
負(fù)責(zé)人張潤蘭。
委托代理人曹玉全。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人武海歐因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武海歐，被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行的委托代理人曹玉全、宋壽青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人武海歐通過被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行向泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的泰康金滿倉兩全保險(xiǎn)（分紅型）的事實(shí)，有中國郵政儲(chǔ)蓄銀行活期存折、泰康金滿倉兩全保險(xiǎn)（分紅型）投保單、泰康人壽保險(xiǎn)單、泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人首期保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人武海歐辯稱是其母親代其辦理定期存款轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信?，F(xiàn)該保險(xiǎn)已到期，上訴人武海歐應(yīng)向泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司主張返還保費(fèi)及保險(xiǎn)利益。鑒于被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行認(rèn)可一審判決，本院對(duì)此不予審理。上訴人武海歐認(rèn)為被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行存在欺詐行為與事實(shí)不符，本院不予采信，故其要求按本金和利息的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在辦理定期存款時(shí)，在約定的存款期限內(nèi)，對(duì)所約定的利率不因中國人民銀行利率的調(diào)整而調(diào)整，故原審法院按2009年的利率標(biāo)準(zhǔn)確定利息，并無不當(dāng)。上訴人武海歐認(rèn)為應(yīng)按2014年11月21日定期存款五年利率上浮執(zhí)行，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人武海歐增加賠償損失數(shù)額的請(qǐng)求，屬于二審中增加的訴訟請(qǐng)求，由于雙方未達(dá)成調(diào)解的合意，其可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)978元，由上訴人武海歐負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人武海歐通過被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行向泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的泰康金滿倉兩全保險(xiǎn)（分紅型）的事實(shí)，有中國郵政儲(chǔ)蓄銀行活期存折、泰康金滿倉兩全保險(xiǎn)（分紅型）投保單、泰康人壽保險(xiǎn)單、泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人首期保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人武海歐辯稱是其母親代其辦理定期存款轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信?，F(xiàn)該保險(xiǎn)已到期，上訴人武海歐應(yīng)向泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司主張返還保費(fèi)及保險(xiǎn)利益。鑒于被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行認(rèn)可一審判決，本院對(duì)此不予審理。上訴人武海歐認(rèn)為被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張北縣支行存在欺詐行為與事實(shí)不符，本院不予采信，故其要求按本金和利息的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在辦理定期存款時(shí)，在約定的存款期限內(nèi)，對(duì)所約定的利率不因中國人民銀行利率的調(diào)整而調(diào)整，故原審法院按2009年的利率標(biāo)準(zhǔn)確定利息，并無不當(dāng)。上訴人武海歐認(rèn)為應(yīng)按2014年11月21日定期存款五年利率上浮執(zhí)行，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人武海歐增加賠償損失數(shù)額的請(qǐng)求，屬于二審中增加的訴訟請(qǐng)求，由于雙方未達(dá)成調(diào)解的合意，其可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)978元，由上訴人武海歐負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力