武某某
石曉紅（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所）
張某某
馬振國（黑龍江民強律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人石曉紅，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，哈爾濱市道外區(qū)安華街市場攤位賣糖炒栗子經(jīng)營者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馬振國，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
原審被告（反訴原告）匡某某，哈爾濱市道外區(qū)安華街市場攤位賣糖炒栗子經(jīng)營者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人石曉紅，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。
上訴人武某某因與被上訴人張某某、原審被告匡某某健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民一初字第1366號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人武某某的委托代理人石曉紅，被上訴人張某某及其委托代理人馬振國，被上訴人匡某某的委托代理人石曉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:張某某與匡某某系哈爾濱市道外區(qū)安華街市場相鄰攤位賣糖炒栗子的經(jīng)營者?？锬衬场⑽淠衬诚的缸雨P(guān)系。2013年11月9日14時許，張某某與匡某某在哈爾濱市道外區(qū)安華街市場發(fā)生爭執(zhí)，被武某某用拳腳打傷。張某某于當(dāng)日到哈爾濱市公安醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費6384.42元?？锬衬秤诋?dāng)日也到哈爾濱市公安醫(yī)院住院治療3天，支付醫(yī)療費2540.67元。
本案在審理中根據(jù)匡某某對張某某傷情鑒定的申請，法院依法委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對張某某的傷情進(jìn)行司法鑒定，哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出哈一醫(yī)司鑒字（2015）第83號中法委醫(yī)登字（2015）第743號司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:1、傷后1.5個月醫(yī)療終結(jié)。2、護理傷后一人一個月。3、傷后需要治療。4、住院期間各項檢查是醫(yī)生據(jù)病情例行的各項檢查，是醫(yī)院醫(yī)生必做的，住院期間的用藥經(jīng)審查為基本合理。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點是原判采信司法鑒定意見是否得當(dāng)。本案中，張某某的傷情經(jīng)司法鑒定部門作出鑒定書并進(jìn)行質(zhì)證，在原審中，因武某某對鑒定意見提出質(zhì)疑，經(jīng)武某某的申請，原審已組織鑒定人員出庭進(jìn)行答復(fù)?，F(xiàn)武某某二審審理期間申請重新鑒定，未能舉示充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，其申請重新鑒定，不符合法律規(guī)定，武某某的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220元，由武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點是原判采信司法鑒定意見是否得當(dāng)。本案中，張某某的傷情經(jīng)司法鑒定部門作出鑒定書并進(jìn)行質(zhì)證，在原審中，因武某某對鑒定意見提出質(zhì)疑，經(jīng)武某某的申請，原審已組織鑒定人員出庭進(jìn)行答復(fù)?，F(xiàn)武某某二審審理期間申請重新鑒定，未能舉示充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，其申請重新鑒定，不符合法律規(guī)定，武某某的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220元，由武某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周力平
審判員：孟朋卓
審判員：閆建筑

書記員：王夢薇劉晶