上訴人（原審原告）：武海軍，男，1970年9月3日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王新建，男，1973年12月13日出生，漢族，住河北省靈壽縣。
委托訴訟代理人：田軍永，男，石家莊運(yùn)輸集團(tuán)員工。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華路19號。
主要負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙錫中，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地：河北省張家口市高新區(qū)玉寶墩5號。
法定代表人：焦玉和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王俊，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地：河北省張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
主要負(fù)責(zé)人：魏建文，該公司總經(jīng)理。

上訴人武海軍因與被上訴人王新建、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）、張家口市通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱通泰公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院2016）冀0609民初2308號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、武海軍主張自己是豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號重型廂式貨車的實(shí)際車主，提供民權(quán)豫民運(yùn)輸有限公司出具的證明（主要內(nèi)容：豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××號重型廂式貨車為武海軍全資所購車輛，掛靠我公司經(jīng)營，該車實(shí)際車主為武海軍）、車輛經(jīng)營合同（主要內(nèi)容：武海軍將豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××車，登記在民權(quán)豫民運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營）各1份。王新建質(zhì)證稱，無異議。通泰公司質(zhì)證稱，該車登記在民權(quán)豫民運(yùn)輸有限公司名下，該車不屬于武海軍所有，車輛經(jīng)營合同是民權(quán)豫民運(yùn)輸有限公司與武海軍之間的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，掛靠合同是武海軍與豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××車的登記車主之間就該車掛靠經(jīng)營的協(xié)議；證明是豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××車的登記車主出具，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定武海軍是豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號汽車的實(shí)際車主。2．武海軍主張?jiān)ィ巍痢痢痢痢猎ィ巍痢痢痢痢撂栔匦蛶截涇嚨能囕v損失194976元、停運(yùn)損失193500元（4500元×43天）、評估費(fèi)18598元，提供評估報(bào)告3份（經(jīng)評估，豫Ｎ×××××號汽車的損失為118176元，豫Ｎ×××××號汽車損失為76800元，豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號重型廂式貨車每天的停運(yùn)損失為4500元）、貨物運(yùn)輸合同（主要內(nèi)容為：重慶嘉喜食品有限責(zé)任公司于2015年1月9日委托武海軍運(yùn)輸食品自北京運(yùn)送至重慶市××、保定市華興車輛修理廠出具的證明（主要內(nèi)容為：豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號重型廂式貨車于2015年1月14日在京昆高速公路發(fā)生交通事故，該車損失嚴(yán)重，于2015年2月18日進(jìn)我廠維修，于2015年4月3日修復(fù)完畢）、公估費(fèi)票據(jù)3份。王新建質(zhì)證稱，對評估報(bào)告有異議，評估時沒有通知我，該車配件價格和清單數(shù)額過高。對停運(yùn)損失有異議，到2015年11月9日，該車仍在保定市歐亞停車場停放，停運(yùn)損失是間接損失，我不應(yīng)承擔(dān)。三份評估報(bào)告均是保定市亞行評估有限公司評估的，我不認(rèn)可，是偽造的。對其他證據(jù)沒有異議。通泰公司質(zhì)證稱，評估報(bào)告的委托人是交警隊(duì)，不是法院或武海軍，報(bào)告中沒有機(jī)構(gòu)的評估資質(zhì)或司法評估資質(zhì)。本院認(rèn)為，評估報(bào)告和評估費(fèi)票據(jù)是由具備相關(guān)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)評估鑒定后出具，王新建在申請重新鑒定后，未繳納鑒定費(fèi)用，本院已終結(jié)重新鑒定程序，本院對武海軍提交的評估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。武海軍提交的證明，是由事故車輛的修理單位出具，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定武海軍的車輛損失為194976元、評估費(fèi)為18598元。豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××重型廂式貨車的營運(yùn)損失為193500元。3.武海軍主張施救費(fèi)65000元，停車費(fèi)7100元，提供高速公路清障救援收費(fèi)協(xié)議書（主要內(nèi)容：保定市歐亞高速汽車救援中心為武海軍救援豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號汽車，動用2臺10**吊車、1臺風(fēng)炮車、2輛倒貨車、現(xiàn)場汽焊切割，包含徐水停車場至保定拆檢廠拖車，共收費(fèi)72100元）、票據(jù)各1份。王新建質(zhì)證稱，對救援協(xié)議不認(rèn)可，數(shù)額過高，最多不超過5000元。通泰公司質(zhì)證稱，對票據(jù)不認(rèn)可，根據(jù)協(xié)議載明的救援車輛和人員，和票據(jù)的收費(fèi)數(shù)額不符合，是武海軍和救援單位以協(xié)議形式進(jìn)行欺詐。停車費(fèi)沒有依據(jù)，公安機(jī)關(guān)對停車不收取費(fèi)用。本院認(rèn)為，武海軍提供的上述證據(jù)，不能證實(shí)救援機(jī)構(gòu)的救援資質(zhì)，即該機(jī)構(gòu)能否在高速公路上實(shí)施救援，是否可以收取停車費(fèi)用，故對上述證據(jù)本院不予確認(rèn)。對武海軍主張的施救費(fèi)和停車費(fèi)，本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，因太平洋保險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償了本次事故受害方的損失，故本次事故給武海軍造成的損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，不足部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。（第二次碰撞）高志全負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜，楊文志負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜；（第三次碰撞）劉建國負(fù)事故的同等責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任為宜，楊文志、高志全共同負(fù)事故的同等責(zé)任，以各承擔(dān)25%為宜。豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××號重型廂式貨車的損失，是由兩次碰撞形成，無法確定每次碰撞造成損失的具體程度，應(yīng)以每次碰撞造成損失的50%為宜。對武海軍的訴訟請求，按本院認(rèn)定的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、原告武海軍的損失有車輛損失194976元、營運(yùn)損失193500元、評估費(fèi)18598元，共計(jì)407074元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；二、原告武海軍的剩余損失405074元，由被告王建新賠償27.5%，即111395.35元，由被告張家口市通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司賠償25%，即101268.50元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；三、駁回原告武海軍對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司的訴訟請求及其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8488元，減半收取4244元，由武海軍負(fù)擔(dān)2343元，由王新建負(fù)擔(dān)995元，由張家口市通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)906元。
二審中，上訴人提交救援單位營業(yè)執(zhí)照、救援管理服務(wù)協(xié)議、救援現(xiàn)場照片，證明救援單位有施救資質(zhì)。被上訴人對此不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張施救費(fèi)爭議數(shù)額較大，被上訴人對相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且上訴人主張數(shù)額的必要合理性無法予以認(rèn)定，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙志宏
審判員 于紀(jì)芳
審判員 張峰先

書記員： 劉淼