武某某
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鹿泉市銅冶鎮(zhèn)支行
張毅
民生人壽保險股份有限公司河北分公司
李淑凡（河北朗域律師事務所）
程志原（河北朗域律師事務所）

原告:武某某。
被告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鹿泉市銅冶鎮(zhèn)支行，住所地:鹿泉市南銅冶村。
負責人:付海鵬，職務:行長。
委托代理人:張毅，職務:。
被告:民生人壽保險股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市自強路35號。
負責人:安松，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:李淑凡、程志原，河北朗域律師事務所律師。
原告武某某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鹿泉市銅冶鎮(zhèn)支行（以下簡稱郵儲銅冶鎮(zhèn)支行）、民生人壽保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱民生保險公司）保險合同糾紛一案及田聚河、武瑞昌、張順榮與郵儲銅冶鎮(zhèn)支行、民生保險公司保險合同糾紛三案，本院于2014年2月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭合并進行了審理，原告武某某及被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行負責人付海鵬、委托代理人張毅、被告民生保險公司委托代理人李淑凡、程志原出庭參加了本案的訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告三方對原告購買被告理財產(chǎn)品的事實沒有異議，本院予以確認。在被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行與被告民生保險公司簽訂的《代理保險合同書》中有關(guān)于乙方（郵儲銀行一方）在其職場內(nèi)合理擺放甲方（民生保險公司一方）的宣傳資料，并積極推薦、宣傳甲方的產(chǎn)品及服務的條款約定，可以認定庭審中原告所提交的宣傳單是從被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行拿取的，內(nèi)容是由被告民生保險公司制作的。被告民生保險公司在宣傳單中關(guān)于對累計分紅進行的明確具體的金額表述，其行為屬于誤導消費者；原告進行理財投資，也應當知道，紅利不應該是預先確定的，故其要求被告按照當時的承諾予以兌現(xiàn)也有不妥。結(jié)合本案的實際情況，考慮雙方的過錯程度，原告的投資收益以五年定期存款利率標準進行計算較為公平。關(guān)于被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行應否承擔責任，因郵儲銅冶鎮(zhèn)支行銷售理財產(chǎn)品是一種代理行為，其在代理行為過程中產(chǎn)生的民事責任，應由被代理人民生保險公司承擔。根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款、第一百零六條的規(guī)定，判決如下:
被告民生人壽保險股份有限公司河北分公司在判決書生效后五日內(nèi)支付原告武某某保險金差額損失12184.15元。
二、駁回原告對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鹿泉市銅冶鎮(zhèn)支行的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費214元，由被告民生保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告三方對原告購買被告理財產(chǎn)品的事實沒有異議，本院予以確認。在被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行與被告民生保險公司簽訂的《代理保險合同書》中有關(guān)于乙方（郵儲銀行一方）在其職場內(nèi)合理擺放甲方（民生保險公司一方）的宣傳資料，并積極推薦、宣傳甲方的產(chǎn)品及服務的條款約定，可以認定庭審中原告所提交的宣傳單是從被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行拿取的，內(nèi)容是由被告民生保險公司制作的。被告民生保險公司在宣傳單中關(guān)于對累計分紅進行的明確具體的金額表述，其行為屬于誤導消費者；原告進行理財投資，也應當知道，紅利不應該是預先確定的，故其要求被告按照當時的承諾予以兌現(xiàn)也有不妥。結(jié)合本案的實際情況，考慮雙方的過錯程度，原告的投資收益以五年定期存款利率標準進行計算較為公平。關(guān)于被告郵儲銅冶鎮(zhèn)支行應否承擔責任，因郵儲銅冶鎮(zhèn)支行銷售理財產(chǎn)品是一種代理行為，其在代理行為過程中產(chǎn)生的民事責任，應由被代理人民生保險公司承擔。根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款、第一百零六條的規(guī)定，判決如下:

被告民生人壽保險股份有限公司河北分公司在判決書生效后五日內(nèi)支付原告武某某保險金差額損失12184.15元。
二、駁回原告對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鹿泉市銅冶鎮(zhèn)支行的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費214元，由被告民生保險公司負擔。

審判長：孫青旺

書記員：范偉霞