武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司
余軍（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司
于國(guó)富（北京盛峰律師事務(wù)所）
鄒俊
武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司
李永紅

原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)黃岐廣佛路105號(hào)宏威中心宏威大廈辦公樓6C之四。
負(fù)責(zé)人胡祥海，經(jīng)理。
委托代理人余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)新華北街75號(hào)。
法定代表人汪洋，總經(jīng)理。
委托代理人于國(guó)富，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒俊，男，漢族，1986年2月17日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路85號(hào)5樓2號(hào)，身份證號(hào)420106198602172431。
被告武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)石橋村興業(yè)路2號(hào)5層。
法定代表人艾娜，總經(jīng)理。
委托代理人李永紅，男，漢族，1978年11月10日出生，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街三河口村李家西灣七組237號(hào)，系武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司職員，身份證號(hào)420124197811101611。
原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍行天下南海分公司）為與被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全聯(lián)盟公司）、被告武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽測(cè)公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，于2008年8月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅劍清主審本案，代理審判員魏蘭參加評(píng)議的合議庭。審理期間，原告龍行天下南海分公司提出證據(jù)保全申請(qǐng)，本院于2008年9月4日裁定準(zhǔn)許，并采取了證據(jù)保全措施；被告全聯(lián)盟公司收到本院送達(dá)的訴狀后，在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請(qǐng)，經(jīng)本院裁定駁回其管轄異議，被告全聯(lián)盟公司不服提出上訴，湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2009年2月17日裁定駁回上訴、維持原裁定；2009年7月9日，原告龍行天下南海分公司提出司法鑒定申請(qǐng)，本院于2009年7月16日予以準(zhǔn)許，并在雙方當(dāng)事人自愿選擇并確定鑒定機(jī)關(guān)后，委托鑒定機(jī)關(guān)對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件的源程序進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)關(guān)于2010年3月29日完成鑒定事項(xiàng)并提交了鑒定報(bào)告。本院于2009年4月22日和2010年4月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告龍行天下南海分公司的負(fù)責(zé)人胡祥海、委托代理人余軍，被告全聯(lián)盟公司的委托代理人于國(guó)富、被告汽測(cè)公司的委托代理人李永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，法庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行詢問(wèn)。
被告全聯(lián)盟公司對(duì)原告龍行天下南海分公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)5質(zhì)證無(wú)異議；證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證書(shū)記載軟件的首次發(fā)表日期是2006年7月22日，而原告企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的成立日期在2006年12月29日，二者有矛盾，不能證明原告的著作權(quán)人身份；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議書(shū)僅僅是雙方對(duì)于廣告價(jià)格和代理價(jià)格的約定，不能證明被告侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)3、9的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)4雖核對(duì)了原件，但對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為文件內(nèi)容存在署名和蓋章不一致、且時(shí)間是在本案起訴之后；對(duì)證據(jù)6中二份《公證書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明力有異議；對(duì)證據(jù)6中法院證據(jù)保全行為無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)保全時(shí)從被告汽測(cè)公司提取的軟件實(shí)物、合同、付款憑證和發(fā)票均有異議，認(rèn)為被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》不是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這些廣告是被告全聯(lián)盟公司對(duì)自主研發(fā)的多款體育軟件產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，不侵犯原告的“龍祥V10.02軟件”著作權(quán)；對(duì)證據(jù)8的原件核對(duì)無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)10的專(zhuān)家證人的證人身份及其專(zhuān)業(yè)背景提出異議。
被告汽測(cè)公司對(duì)原告龍行天下南海分公司提交的證據(jù)6中法院證據(jù)保全時(shí)提取的軟件實(shí)物、合同、付款憑證和發(fā)票均無(wú)異議，對(duì)原告的其他證據(jù)認(rèn)為自己不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告全聯(lián)盟公司為證明其答辯觀點(diǎn)，提交了以下主要證據(jù):
證據(jù)1、軟著登字第BJ10974號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，擬證明被告全聯(lián)盟公司擁有《全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件》的著作權(quán)。
證據(jù)2、原告龍行天下南海分公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，擬證明原告成立時(shí)間晚于“龍祥V10.02軟件”登記的首次發(fā)表時(shí)間，原告不是該軟件的著作權(quán)人。
證據(jù)3、全聯(lián)盟V1.0及V1.02軟件源代碼及開(kāi)發(fā)文檔資料。
證據(jù)4、全聯(lián)盟V1.02軟件安裝盤(pán)；
證據(jù)3、4擬證明被告全聯(lián)盟公司自主開(kāi)發(fā)全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件，并擁有該軟件的源代碼和開(kāi)發(fā)文檔。
證據(jù)5、廣州冠佳體育用品有限公司封存的全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件V1.0版，擬證明被告全聯(lián)盟公司“全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件V1.0版”的真實(shí)樣本。
證據(jù)6、北京市方圓公證處第80463號(hào)《公證書(shū)》，擬證明被告全聯(lián)盟公司軟件編寫(xiě)參考了第三方公開(kāi)的源代碼，并非來(lái)自原告的軟件。
證據(jù)7、北京眾輝圓通快遞公司的《證明函》，擬證明被告全聯(lián)盟公司從未向被告汽測(cè)公司快遞過(guò)軟件光盤(pán)，法院證據(jù)保全提取的軟件產(chǎn)品并非來(lái)自于被告全聯(lián)盟公司。
證據(jù)8、原告龍行天下南海分公司的《核準(zhǔn)設(shè)立登記通知書(shū)》。擬證明原告成立時(shí)間晚于“龍祥球館收費(fèi)管理系統(tǒng)”的首次發(fā)表時(shí)間。原告不是該軟件的著作權(quán)人。
證據(jù)9、原告龍行天下南海分公司《房屋租賃合同》。擬證明原告經(jīng)營(yíng)規(guī)模非常小，其請(qǐng)求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額失實(shí)。
證據(jù)10、北京市企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢記錄，擬證明原告提及的客戶名單中，很多“客戶”根本不存在。
原告龍行天下南海分公司對(duì)被告全聯(lián)盟公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明力有異議；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為是被告單方提供的證據(jù)，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明力有異議；對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為被告查詢的企業(yè)名稱(chēng)不真實(shí)，所以查詢信息不正確。
被告汽測(cè)公司對(duì)被告全聯(lián)盟公司提交的證據(jù)，認(rèn)為自己不知情，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告汽測(cè)公司除了上述法院保全時(shí)提取的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品實(shí)物、合同、付款憑證和發(fā)票外，未提交其他證據(jù)。
本案審理過(guò)程中，根據(jù)原告龍行天下南海分公司的申請(qǐng)，本院于2009年6月向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取了“龍祥V10.02軟件”和“全聯(lián)盟V1.0軟件”各自登記時(shí)的申請(qǐng)資料復(fù)印件及備案的源代碼文本。2009年7月，由原告申請(qǐng)并經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意選擇中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心對(duì)涉案原、被告的軟件程序源代碼進(jìn)行異同性的對(duì)比鑒定。本院委托中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心對(duì)原、被告各自提交的涉案軟件源代碼、著作權(quán)登記備案的“龍祥V10.02軟件”和“全聯(lián)盟V1.0軟件”的源代碼文本、“龍祥V10.02軟件”產(chǎn)品和本院證據(jù)保全時(shí)提取的被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品的軟件程序進(jìn)行異同性對(duì)比鑒定；2010年3月29日，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心鑒定委員會(huì)作出中版鑒字（2009）第10號(hào)《鑒定報(bào)告》一份；原告龍行天下南海分公司還提交了在鑒定程序中支付的鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、查詢檔案費(fèi)的票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告龍行天下南海分公司對(duì)上述《鑒定報(bào)告》沒(méi)有異議；被告全聯(lián)盟公司對(duì)《鑒定報(bào)告》的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定機(jī)關(guān)資質(zhì)和鑒定報(bào)告合法性提出異議，認(rèn)為鑒定步驟、檢材、內(nèi)容及結(jié)論有錯(cuò)誤；被告汽測(cè)公司對(duì)《鑒定報(bào)告》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性未發(fā)表意見(jiàn)。被告全聯(lián)盟公司對(duì)鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、查詢檔案費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；被告汽測(cè)公司對(duì)鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、查詢檔案費(fèi)票據(jù)質(zhì)證均無(wú)異議。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告龍行天下南海分公司是否是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人；2、被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品是否是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售的產(chǎn)品；3、二被告的行為是否侵犯原告龍行天下南海分公司“龍祥V10.02軟件”著作權(quán)及是否承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告龍行天下南海分公司是否是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人因“龍祥V10.02軟件”的《著作權(quán)登記證書(shū)》已載明著作權(quán)人為原告龍行天下南海分公司，原告龍行天下南海分公司的上級(jí)法人單位武漢龍行天下軟件有限公司也于2006年6月26日出具《證明》，再結(jié)合原告提交了“龍祥V10.02軟件”真實(shí)有效的軟件源代碼，該源代碼與登記的源程序有對(duì)應(yīng)和關(guān)聯(lián)關(guān)系這一情節(jié)，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院確定原告龍行天下南海分公司是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人。關(guān)于“龍祥V10.02軟件”《著作權(quán)登記證書(shū)》載明的發(fā)表日期（2006年7月22日）在原告龍行天下南海分公司成立日期（2006年12月29日）之前的問(wèn)題，因原告龍行天下南海分公司不是獨(dú)立的法人，其享有的著作權(quán)系來(lái)源于其上級(jí)法人單位武漢龍行天下軟件有限公司的授權(quán)；而武漢龍行天下軟件有限公司早在2004年3月23日即成立并從事軟件開(kāi)發(fā)，并在2006年7月22日發(fā)表“龍祥V10.02軟件”之后，將該法人作品著作權(quán)授權(quán)其下屬非法人分公司（原告龍行天下南海分公司）申請(qǐng)著作權(quán)登記，原告龍行天下南海分公司作為上級(jí)公司的權(quán)利代表人在本案中主張權(quán)利并無(wú)不妥；因此，被告全聯(lián)盟公司以“龍祥V10.02軟件”在原告龍行天下南海分公司成立日期之前發(fā)表為由，否定原告著作權(quán)人身份的答辯理由不能成立。另外，對(duì)于被告全聯(lián)盟公司以原告的軟件產(chǎn)品中出現(xiàn)“龍祥軟件”署名為由對(duì)原告著作權(quán)人身份提出的異議，因“龍祥軟件”的署名與“龍祥V10.02軟件”的簡(jiǎn)稱(chēng)“龍祥體育軟件”有關(guān)聯(lián)，且被告未能使本院確信依據(jù)該署名能夠判斷出有除原告以外的其他著作權(quán)人存在，在《著作權(quán)登記證書(shū)》已足夠證明“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人是原告龍行天下南海分公司的情況下，被告全聯(lián)盟公司的此項(xiàng)異議理由不能成立；至于被告全聯(lián)盟公司以發(fā)布龍祥軟件廣告的公司是一家叫做“佛勝龍”的公司為由對(duì)原告著作權(quán)人身份提出的異議，因被告全聯(lián)盟公司未舉證，且廣告發(fā)布商不是判斷著作權(quán)人身份的依據(jù)，該異議理由亦不能成立。
二、關(guān)于被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品是否是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售的產(chǎn)品根據(jù)本院采取證據(jù)保全措施從被告汽測(cè)公司取得的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物、《北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司軟件銷(xiāo)售合同》和對(duì)應(yīng)的付款憑證、發(fā)票等證據(jù)，可以確定被告汽測(cè)公司有向被告全聯(lián)盟公司購(gòu)買(mǎi)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品的行為；北京市海誠(chéng)公證處于2008年8月7日出具的（2008）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第05752號(hào)《公證書(shū)》亦能夠證明被告全聯(lián)盟公司有銷(xiāo)售“全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件（體育場(chǎng)館2008）”的行為；庭審中，本院對(duì)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)的結(jié)果表明，該軟件產(chǎn)品及包裝、《使用手冊(cè)》上記載有被告全聯(lián)盟公司的名稱(chēng)和地址、網(wǎng)址、電話和“全聯(lián)盟V1.0軟件”的著作權(quán)登記號(hào)，再結(jié)合被告全聯(lián)盟公司對(duì)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》進(jìn)行廣告宣傳的內(nèi)容；本院確定被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的軟件產(chǎn)品。被告全聯(lián)盟公司抗辯主張?jiān)媾c被告汽測(cè)公司篡改軟件，但未提交證據(jù)加以證明，對(duì)該主張，本院不予支持。
三、關(guān)于被告是否有侵犯原告龍行天下南海分公司“龍祥V10.02軟件”著作權(quán)行為以及民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題原告龍行天下南海分公司指控被告全聯(lián)盟公司有利用與原告合作的便利條件，剽竊原告龍行天下南海分公司計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和文檔，進(jìn)而申請(qǐng)著作權(quán)登記并生產(chǎn)、銷(xiāo)售《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》侵權(quán)軟件的行為。為此，原告龍行天下南海分公司已提交證據(jù)證明被告全聯(lián)盟公司在2007年3月起就與原告龍行天下南海分公司簽訂合作協(xié)議，成為原告龍行天下南海分公司的體育軟件產(chǎn)品在北京地區(qū)獨(dú)家代理經(jīng)銷(xiāo)商，與原告的軟件產(chǎn)品有接觸條件；同時(shí)，有證據(jù)表明被告全聯(lián)盟公司申請(qǐng)著作權(quán)登記的“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品發(fā)表于2008年1月16日，在原告“龍祥V10.02軟件”作品發(fā)表之后，被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物上已標(biāo)注了“全聯(lián)盟V1.0軟件”著作權(quán)登記號(hào)，說(shuō)明《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是由“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品源代碼生成而來(lái)；現(xiàn)經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定，鑒定結(jié)論表明:“《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品反編譯程序與龍祥軟件的源程序存在相同內(nèi)容，相同內(nèi)容占全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008的38．24％，另外，全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008存在龍祥公司的署名。龍祥軟件和全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008的數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)存在大量相同內(nèi)容?！本C合以上證據(jù)，足以使本院確信被告全聯(lián)盟公司有實(shí)施剽竊原告“龍祥V10.02軟件”作品的行為。至此，原告已完成其證明被告侵權(quán)行為成立的初步舉證責(zé)任，被告全聯(lián)盟公司提出反駁理由是否能動(dòng)搖本院的確信成為關(guān)鍵。被告全聯(lián)盟公司提出了“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品是自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)完成的答辯理由，那么被告全聯(lián)盟公司應(yīng)當(dāng)提交其持有的真實(shí)有效的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品源程序或者“全聯(lián)盟V1.0軟件”源程序供司法鑒定進(jìn)行軟件對(duì)比，以排除其侵權(quán)嫌疑。然而，被告全聯(lián)盟公司在本案中提交的其自稱(chēng)為《“全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件”版權(quán)登記源代碼》和“全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件V1.0及V1.02”的源代碼程序經(jīng)鑒定，一是與被告全聯(lián)盟公司自己申請(qǐng)“全聯(lián)盟V1.0軟件”著作權(quán)登記備案的源程序無(wú)對(duì)應(yīng)及相同內(nèi)容；二是與《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品存在差別，不能生成《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》；顯然，被告全聯(lián)盟公司未向法院提交真實(shí)的軟件源程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。被告全聯(lián)盟公司既不提供與著作權(quán)登記備案一致的“全聯(lián)盟V1.0軟件”源程序，也不提供能夠生成《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品的源程序，應(yīng)當(dāng)推定被告全聯(lián)盟公司的此項(xiàng)辯稱(chēng)理由不能成立。原告龍行天下南海分公司指控被告全聯(lián)盟公司有抄襲剽竊“龍祥V10.02軟件”作品并生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)軟件產(chǎn)品行為的訴訟主張成立。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)被告全聯(lián)盟公司的侵權(quán)行為性質(zhì)，按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條 ?的規(guī)定，被告全聯(lián)盟公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，本院考慮被告全聯(lián)盟公司本為原告龍行天下南海分公司軟件產(chǎn)品在北京地區(qū)的獨(dú)家代理商，卻生產(chǎn)銷(xiāo)售與原告方產(chǎn)品有著相同功能和消費(fèi)對(duì)象的侵權(quán)軟件，有明顯的侵權(quán)主觀故意過(guò)錯(cuò)；且被告全聯(lián)盟公司在《網(wǎng)羽世界》雜志和網(wǎng)站上面向全國(guó)發(fā)布推銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品的廣告，直至本案訴訟期間仍未停止，其產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣；再參考涉案軟件的價(jià)值較高，以及原告龍行天下南海分公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支40，842元等情節(jié)；綜合酌定被告全聯(lián)盟公司賠償原告龍行天下南海分公司經(jīng)濟(jì)損失400，000元（包括維權(quán)合理開(kāi)支40，842元）。
被告汽測(cè)公司作為被控侵權(quán)軟件的最終用戶，有合理理由使本院相信其購(gòu)買(mǎi)并使用該軟件時(shí)并不知道軟件是侵權(quán)產(chǎn)品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，停止使用侵權(quán)軟件《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條 ?、第四十八條 ?，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?判決如下:
一、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司立即停止侵犯原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司“龍祥球館收費(fèi)管理系統(tǒng)[簡(jiǎn)稱(chēng):龍祥體育軟件]V10.02”作品著作權(quán)的行為，即不得復(fù)制、發(fā)行《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品；
二、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司在本判決生效后10日內(nèi)在《網(wǎng)羽世界》上向原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司公開(kāi)賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司承擔(dān)）；
三、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失400，000元（包括原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司因本案為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支40，842元）；
四、被告武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司立即停止使用涉案侵權(quán)軟件《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品；
五、駁回原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7，300元，由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司已墊付，由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7，300元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告龍行天下南海分公司是否是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人；2、被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品是否是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售的產(chǎn)品；3、二被告的行為是否侵犯原告龍行天下南海分公司“龍祥V10.02軟件”著作權(quán)及是否承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告龍行天下南海分公司是否是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人因“龍祥V10.02軟件”的《著作權(quán)登記證書(shū)》已載明著作權(quán)人為原告龍行天下南海分公司，原告龍行天下南海分公司的上級(jí)法人單位武漢龍行天下軟件有限公司也于2006年6月26日出具《證明》，再結(jié)合原告提交了“龍祥V10.02軟件”真實(shí)有效的軟件源代碼，該源代碼與登記的源程序有對(duì)應(yīng)和關(guān)聯(lián)關(guān)系這一情節(jié)，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院確定原告龍行天下南海分公司是“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人。關(guān)于“龍祥V10.02軟件”《著作權(quán)登記證書(shū)》載明的發(fā)表日期（2006年7月22日）在原告龍行天下南海分公司成立日期（2006年12月29日）之前的問(wèn)題，因原告龍行天下南海分公司不是獨(dú)立的法人，其享有的著作權(quán)系來(lái)源于其上級(jí)法人單位武漢龍行天下軟件有限公司的授權(quán)；而武漢龍行天下軟件有限公司早在2004年3月23日即成立并從事軟件開(kāi)發(fā)，并在2006年7月22日發(fā)表“龍祥V10.02軟件”之后，將該法人作品著作權(quán)授權(quán)其下屬非法人分公司（原告龍行天下南海分公司）申請(qǐng)著作權(quán)登記，原告龍行天下南海分公司作為上級(jí)公司的權(quán)利代表人在本案中主張權(quán)利并無(wú)不妥；因此，被告全聯(lián)盟公司以“龍祥V10.02軟件”在原告龍行天下南海分公司成立日期之前發(fā)表為由，否定原告著作權(quán)人身份的答辯理由不能成立。另外，對(duì)于被告全聯(lián)盟公司以原告的軟件產(chǎn)品中出現(xiàn)“龍祥軟件”署名為由對(duì)原告著作權(quán)人身份提出的異議，因“龍祥軟件”的署名與“龍祥V10.02軟件”的簡(jiǎn)稱(chēng)“龍祥體育軟件”有關(guān)聯(lián)，且被告未能使本院確信依據(jù)該署名能夠判斷出有除原告以外的其他著作權(quán)人存在，在《著作權(quán)登記證書(shū)》已足夠證明“龍祥V10.02軟件”的著作權(quán)人是原告龍行天下南海分公司的情況下，被告全聯(lián)盟公司的此項(xiàng)異議理由不能成立；至于被告全聯(lián)盟公司以發(fā)布龍祥軟件廣告的公司是一家叫做“佛勝龍”的公司為由對(duì)原告著作權(quán)人身份提出的異議，因被告全聯(lián)盟公司未舉證，且廣告發(fā)布商不是判斷著作權(quán)人身份的依據(jù)，該異議理由亦不能成立。
二、關(guān)于被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品是否是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售的產(chǎn)品根據(jù)本院采取證據(jù)保全措施從被告汽測(cè)公司取得的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物、《北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司軟件銷(xiāo)售合同》和對(duì)應(yīng)的付款憑證、發(fā)票等證據(jù)，可以確定被告汽測(cè)公司有向被告全聯(lián)盟公司購(gòu)買(mǎi)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品的行為；北京市海誠(chéng)公證處于2008年8月7日出具的（2008）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第05752號(hào)《公證書(shū)》亦能夠證明被告全聯(lián)盟公司有銷(xiāo)售“全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件（體育場(chǎng)館2008）”的行為；庭審中，本院對(duì)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)的結(jié)果表明，該軟件產(chǎn)品及包裝、《使用手冊(cè)》上記載有被告全聯(lián)盟公司的名稱(chēng)和地址、網(wǎng)址、電話和“全聯(lián)盟V1.0軟件”的著作權(quán)登記號(hào)，再結(jié)合被告全聯(lián)盟公司對(duì)《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》進(jìn)行廣告宣傳的內(nèi)容；本院確定被告汽測(cè)公司使用的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》是被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的軟件產(chǎn)品。被告全聯(lián)盟公司抗辯主張?jiān)媾c被告汽測(cè)公司篡改軟件，但未提交證據(jù)加以證明，對(duì)該主張，本院不予支持。
三、關(guān)于被告是否有侵犯原告龍行天下南海分公司“龍祥V10.02軟件”著作權(quán)行為以及民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題原告龍行天下南海分公司指控被告全聯(lián)盟公司有利用與原告合作的便利條件，剽竊原告龍行天下南海分公司計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和文檔，進(jìn)而申請(qǐng)著作權(quán)登記并生產(chǎn)、銷(xiāo)售《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》侵權(quán)軟件的行為。為此，原告龍行天下南海分公司已提交證據(jù)證明被告全聯(lián)盟公司在2007年3月起就與原告龍行天下南海分公司簽訂合作協(xié)議，成為原告龍行天下南海分公司的體育軟件產(chǎn)品在北京地區(qū)獨(dú)家代理經(jīng)銷(xiāo)商，與原告的軟件產(chǎn)品有接觸條件；同時(shí)，有證據(jù)表明被告全聯(lián)盟公司申請(qǐng)著作權(quán)登記的“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品發(fā)表于2008年1月16日，在原告“龍祥V10.02軟件”作品發(fā)表之后，被告全聯(lián)盟公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品實(shí)物上已標(biāo)注了“全聯(lián)盟V1.0軟件”著作權(quán)登記號(hào)，說(shuō)明《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是由“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品源代碼生成而來(lái)；現(xiàn)經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定，鑒定結(jié)論表明:“《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品反編譯程序與龍祥軟件的源程序存在相同內(nèi)容，相同內(nèi)容占全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008的38．24％，另外，全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008存在龍祥公司的署名。龍祥軟件和全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件2008的數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)存在大量相同內(nèi)容?！本C合以上證據(jù)，足以使本院確信被告全聯(lián)盟公司有實(shí)施剽竊原告“龍祥V10.02軟件”作品的行為。至此，原告已完成其證明被告侵權(quán)行為成立的初步舉證責(zé)任，被告全聯(lián)盟公司提出反駁理由是否能動(dòng)搖本院的確信成為關(guān)鍵。被告全聯(lián)盟公司提出了“全聯(lián)盟V1.0軟件”作品是自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)完成的答辯理由，那么被告全聯(lián)盟公司應(yīng)當(dāng)提交其持有的真實(shí)有效的《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品源程序或者“全聯(lián)盟V1.0軟件”源程序供司法鑒定進(jìn)行軟件對(duì)比，以排除其侵權(quán)嫌疑。然而，被告全聯(lián)盟公司在本案中提交的其自稱(chēng)為《“全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件”版權(quán)登記源代碼》和“全聯(lián)盟體育行業(yè)管理軟件V1.0及V1.02”的源代碼程序經(jīng)鑒定，一是與被告全聯(lián)盟公司自己申請(qǐng)“全聯(lián)盟V1.0軟件”著作權(quán)登記備案的源程序無(wú)對(duì)應(yīng)及相同內(nèi)容；二是與《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品存在差別，不能生成《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》；顯然，被告全聯(lián)盟公司未向法院提交真實(shí)的軟件源程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。被告全聯(lián)盟公司既不提供與著作權(quán)登記備案一致的“全聯(lián)盟V1.0軟件”源程序，也不提供能夠生成《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品的源程序，應(yīng)當(dāng)推定被告全聯(lián)盟公司的此項(xiàng)辯稱(chēng)理由不能成立。原告龍行天下南海分公司指控被告全聯(lián)盟公司有抄襲剽竊“龍祥V10.02軟件”作品并生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)軟件產(chǎn)品行為的訴訟主張成立。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)被告全聯(lián)盟公司的侵權(quán)行為性質(zhì)，按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條 ?的規(guī)定，被告全聯(lián)盟公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，本院考慮被告全聯(lián)盟公司本為原告龍行天下南海分公司軟件產(chǎn)品在北京地區(qū)的獨(dú)家代理商，卻生產(chǎn)銷(xiāo)售與原告方產(chǎn)品有著相同功能和消費(fèi)對(duì)象的侵權(quán)軟件，有明顯的侵權(quán)主觀故意過(guò)錯(cuò)；且被告全聯(lián)盟公司在《網(wǎng)羽世界》雜志和網(wǎng)站上面向全國(guó)發(fā)布推銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品的廣告，直至本案訴訟期間仍未停止，其產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣；再參考涉案軟件的價(jià)值較高，以及原告龍行天下南海分公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支40，842元等情節(jié)；綜合酌定被告全聯(lián)盟公司賠償原告龍行天下南海分公司經(jīng)濟(jì)損失400，000元（包括維權(quán)合理開(kāi)支40，842元）。
被告汽測(cè)公司作為被控侵權(quán)軟件的最終用戶，有合理理由使本院相信其購(gòu)買(mǎi)并使用該軟件時(shí)并不知道軟件是侵權(quán)產(chǎn)品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，停止使用侵權(quán)軟件《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條 ?、第四十八條 ?，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?判決如下:

一、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司立即停止侵犯原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司“龍祥球館收費(fèi)管理系統(tǒng)[簡(jiǎn)稱(chēng):龍祥體育軟件]V10.02”作品著作權(quán)的行為，即不得復(fù)制、發(fā)行《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》軟件產(chǎn)品；
二、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司在本判決生效后10日內(nèi)在《網(wǎng)羽世界》上向原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司公開(kāi)賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司承擔(dān)）；
三、被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失400，000元（包括原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司因本案為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支40，842元）；
四、被告武漢汽測(cè)工貿(mào)有限公司立即停止使用涉案侵權(quán)軟件《全聯(lián)盟體育場(chǎng)館管理軟件2008》產(chǎn)品；
五、駁回原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7，300元，由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司已墊付，由被告北京全聯(lián)盟體育發(fā)展有限公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告武漢龍行天下軟件有限公司南海分公司。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：傅劍清
審判員：魏蘭

書(shū)記員：張莉