上訴人（原審被告）：武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)七雄路立方城4#13樓。法定代表人：陳得楊，系該公司總經理。委托訴訟代理人：陳強，湖北得偉君尚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：郭小川，宜昌市利民法律服務所法律服務工作者。被上訴人（原審被告）：宜昌長楹置業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道109號B棟1904、1905號。法定代表人：江妍萱，系該公司總經理。委托訴訟代理人：馮常習，湖北西陵律師事務所律師。

武漢鼎泰公司上訴請求：撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初119號民事判決，改判武漢鼎泰公司對周某某的損害結果不予承擔賠償責任或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由周某某承擔。事實和理由：1、一審法院認定“鄧西好為武漢鼎泰公司的合法代理人，代表武漢鼎泰公司處理宜昌長楹觀邸工程的一切事宜”系有選擇的認定部分事實，認定事實不清。武漢鼎泰公司授權鄧西好為公司合法代理人，處理宜昌長楹觀邸工程的一切事宜，有權簽訂合同書以及執(zhí)行一切與此有關的事項?！兑瞬L楹·觀邸保溫工程施工合同》約定武漢鼎泰公司與長楹置業(yè)公司之間存在該工程1#、2#、3#樓棟外墻、室內樓面、頂層屋面保溫工程及部分外墻抹灰工程等專項施工合同關系，不存在提供保潔衛(wèi)生工作，鄧西好的授權范圍也只能局限于該合同約定。因該項目外墻保溫工程具體由宜昌市雅立特建材科技開發(fā)有限公司等兩家公司負責組織人員具體施工，故鄧西好實際負責處理協(xié)調與長楹置業(yè)公司關于履約中的相關事宜。2、一審法院認定“鄧西好作為武漢鼎泰公司委托在宜昌長楹觀邸工程的負責人，其雇請周某某等人清掃施工現場的行為，對武漢鼎泰公司發(fā)生效力”系認定事實錯誤。鄧西好作為武漢鼎泰公司的代理人，根據授權只能執(zhí)行該工程的外墻保溫工程及抹灰工程之事宜。即便認定周某某系鄧西好聘請?zhí)峁┬l(wèi)生保潔工作導致受傷的，因武漢鼎泰公司并未授權鄧西好從事衛(wèi)生保潔工作，鄧西好系超越武漢鼎泰公司的授權范圍從事的民事活動，未經武漢鼎泰公司進行追認，相關民事責任由行為人承擔。根據本案實際施工人宜昌市雅立特建材科技開發(fā)有限公司出具的情況說明，證實武漢鼎泰公司承包的該工程實際于2015年8月底完工，故鄧西好作為武漢鼎泰公司的代理人，其代理權限應該在完成了執(zhí)行該工程的施工合同之后即終止，也就是說2016年3月份，鄧西好接受長楹置業(yè)公司項目經理余永寬的委托幫忙找人給長楹觀邸項目整體做衛(wèi)生，從而請來包括周某某在內的多人，即系其個人民事行為。鄧西好作為證人出庭一審庭審過程，其陳述受余永寬的委托幫忙找人給長楹觀邸項目整體做衛(wèi)生，一審法院應當對證人陳述的事實進行調查查明，至少應當詢問余永寬，同時該陳述系證人的真實陳述，并非武漢鼎泰公司的觀點。3、一審法院認定“周某某與武漢鼎泰公司之間形成臨時勞務關系，應適用有關雇傭關系的法律規(guī)定”系認定事實錯誤，適用法律前后不一，相互矛盾。即便認可周某某為鄧西好提供保潔勞務，但根據上述分析可知，也只能認定周某某與鄧西好之間形成臨時勞務關系，因鄧西好該行為并非代理行為。另外一審法院適用法律關系混淆，先認定雙方之間形成的是臨時勞務關系，應當適用《侵權責任法》第三十五條關于因提供勞務造成自己損害的責任的規(guī)定，后又認為應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的責任的規(guī)定。周某某對自身的損害結果發(fā)生存在一定的過錯。4、長楹置業(yè)公司作為長楹觀邸項目的業(yè)主單位即管理人應當對自身涉及建設的工程項目提供安全保障義務，尤其是存在與常識不符的即一樓開門后為沒有地面樓板且在門后未安裝護欄的房間，對周某某的損害發(fā)生負有直接的因果關系，其應當承擔侵權責任。周某某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。長楹置業(yè)公司辯稱武漢鼎泰公司的上訴請求不能成立。周某某向一審法院起訴請求：判令長楹置業(yè)公司、武漢鼎泰公司共同賠償周某某各項損失共計165816.15元并承擔本案訴訟費用（其中護理費10237.15元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費3600元、誤工費17915元、殘疾賠償金108204元、精神撫慰金4000元、后期治療費15000元、鑒定費4000元、交通費1000元）。一審法院認定事實：2014年11月18日，長楹置業(yè)公司與武漢鼎泰公司簽訂《宜昌長楹·觀邸保溫工程施工合同》，約定由武漢鼎泰公司實施長楹觀邸外墻、樓面、屋面保溫工程，工程內容為長楹觀邸1#、2#、3#樓外墻面、室內樓面、頂層屋面保溫工程及部分外墻抹灰工程（其它樓棟待定）。武漢鼎泰公司于2015年1月15日出具授權委托書，授權鄧西好為其公司合法代理人，代表武漢鼎泰公司處理宜昌長楹觀邸工程的一切事宜。2016年3月，鄧西好找到施工工地內另一施工人員韓慶峰，委托其幫忙雇請保潔人員對施工現場內的建筑垃圾進行清掃，韓慶峰通過其他人找到向某，向某遂邀約了包括周某某在內的數十人前往長楹觀邸施工現場從事建筑垃圾的清掃，保潔人員工資均由鄧西好支付。2016年3月30日8時左右，周某某在長楹觀邸4號樓一樓從事防護欄清潔過程中，推開一處玻璃門時，因該玻璃門外無地面樓板亦無護欄，周某某遂從該處墜入負一樓，導致其受傷。周某某受傷后，當即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療62天，診斷為“⒈左側鎖骨骨折；⒉雙側多發(fā)肋骨骨折；⒊創(chuàng)傷性濕肺，左右側液氣胸；⒋C6、7、L1右側椎板及T9左側椎板，C7左側橫突、T10、T12、L1椎體骨折；⒌左腎囊腫；⒍副鼻竇積血?！?016年5月31日出院，出院醫(yī)囑“⒈出院后全休3月，均衡飲食，加強營養(yǎng)；⒉適當功能鍛煉；⒊定期復查，不適隨診?！敝苣衬匙≡浩陂g的醫(yī)療費鄧西好已全額支付。2016年9月2日，周某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了評定，鑒定意見為：周某某的傷殘程度鑒定為九級，后期治療費為人民幣15000元，誤工時間為210日，護理時間為120日，營養(yǎng)時間為120日。周某某為此支付鑒定費4000元。同時查明，周某某系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口，其事故發(fā)生前長期從事保清工作。一審法院認為，1、本案系提供勞務者受害責任糾紛，按照《侵權責任法》第三十五條“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，勞務合同關系的歸責原則為過錯責任。武漢鼎泰公司承接了長楹置業(yè)公司開發(fā)的宜昌長楹觀邸保溫工程施工項目，委托鄧西好處理宜昌長楹觀邸工程的一切事宜。根據證人向某及鄧西好出庭作證的證言，可以認定鄧西好在工程完工后，通過他人雇請了包括周某某在內的數十人對工地進行清掃，鄧西好作為武漢鼎泰公司委托在宜昌長楹觀邸工程的負責人，其雇請周某某等人清掃施工現場的行為，對武漢鼎泰公司發(fā)生效力。鄧西好雖出庭作證稱其系因長楹置業(yè)公司項目經理余永寬的要求雇請的保潔人員，但無其他證據佐證，故不予采信。周某某與武漢鼎泰公司之間形成臨時勞務關系，應適用有關雇傭關系的法律規(guī)定。關于長楹置業(yè)公司、武漢鼎泰公司主張周某某自身也有過錯，應自行承擔相應責任的理由，未舉出證據證實，故不予支持。2、關于周某某主張長楹置業(yè)公司未盡安全保障義務，應承擔賠償責任的問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因第三人侵權行為造成雇員人身損害的，賠償權利人既可基于侵權法律關系請求該第三人承擔有關賠償責任，也可基于雇傭關系請求雇主承擔有關賠償責任，賠償權利人的上述兩種賠償請求權系基于不同的法律關系，相互獨立，法理上應屬請求權競合，二者不能并存，只能選擇其一主張。經向周某某釋明，周某某對本案案由為提供勞務者受害無異議，但仍然堅持長楹置業(yè)公司在本案中應承擔賠償責任。本案存在雇主責任與第三人侵權責任相競合的情形，侵權責任人的賠償責任應由承擔了賠償責任的雇主另行解決。對周某某要求長楹置業(yè)公司在本案中承擔賠償責任的請求，不予支持。3、關于賠償范圍和數額，結合當事人提交的證據和質證意見，確認如下：①住院伙食補助費1860元（30元/天×62天）。②營養(yǎng)費3600元（30元/天×120天），周某某提交的出院記錄醫(yī)囑載明“出院后全休3月，均衡飲食，加強營養(yǎng)”，其主張的營養(yǎng)費未超過法定標準，予以支持。③護理費5289元（31138元/年÷365天×62天），周某某出院記錄未載明出院后還需人護理，故支持其住院期間的護理費。④誤工費13905元（31138元/年÷365天×163天），根據周某某從事工作的行業(yè)標準，誤工天數計算至定殘前一日。⑤傷殘賠償金108204元（27051元/年×20年×20%）。⑥后期治療費15000元。周某某需后期行二年內固定物取出術，故該費用系必然發(fā)生的費用，予以支持。⑦精神撫慰金，根據周某某的傷殘等級酌情支持4000元。⑧鑒定費4000元。⑨交通費酌情支持600元。以上合計156458元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決：一、被告武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司于本判決生效之日起三日內連帶賠償原告周某某各項損失共計156458元；二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。本案受理費607元（已減半收?。?，由被告武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司負擔。二審中武漢鼎泰公司提交請款申請、情況說明各一份，用以證明其承接的外墻保溫工程完工且已退場，周某某受傷發(fā)生在武漢鼎泰公司退場后，與武漢鼎泰公司無關。周某某質證認為這兩份證據不屬于新證據，請款申請是武漢鼎泰公司單方的申請，沒有得到相對方的確認，真實性有異議；當時還有部分工程沒有施工，故不能證明武漢鼎泰公司已經退場；情況說明中，宜昌雅立特建材科技開發(fā)有限公司和周某某之間沒有任何法律關系。長楹置業(yè)公司質證認為這兩份材料不能作為證據，請款申請是當事人的陳述，情況說明的真實性無法確認，同時所謂的宜昌雅立特建材科技開發(fā)有限公司與長楹置業(yè)公司沒有任何法律關系，上述材料不能作為證據使用。武漢鼎泰公司指出，本案涉及的外墻保溫工程項目是長楹置業(yè)公司承包給武漢鼎泰公司，武漢鼎泰公司分包給了宜昌雅立特建材科技開發(fā)有限公司。本院認為，武漢鼎泰公司二審中提交的證據不足以證實其上訴提出的周某某受傷與其無關的理由。一審庭審中，武漢鼎泰公司申請鄧西好出庭作證，鄧西好證實：長楹置業(yè)公司項目部的余永寬說3月底要交房，委托我把整體衛(wèi)生做一下，我后來找的韓慶峰，韓慶峰找的向某；我方為了拿到70%的建筑款，要把保潔工作做完，不然拿不到款；是為了整個工程做的保潔，當時分包的單位都在場，對這件事予以認可，說保潔費用要均攤。關于向某邀約包括周某某在內的數十人前往長楹觀邸施工現場從事建筑垃圾清掃的事實經過，一審庭審中，鄧西好的證言與向某證言和周某某的陳述一致。因此，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司（簡稱武漢鼎泰公司）因與被上訴人周某某、宜昌長楹置業(yè)有限公司（簡稱長楹置業(yè)公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，武漢鼎泰公司承接宜昌長楹觀邸保溫工程施工項目后，委托鄧西好處理該工程的一切事宜。鄧西好為履行武漢鼎泰公司與長楹置業(yè)公司簽訂的《宜昌長楹·觀邸保溫工程施工合同》，從長楹置業(yè)公司順利清結工程款，雇請周某某等從事長楹觀邸施工現場建筑垃圾的清掃工作，顯然屬于武漢鼎泰公司授權范圍內的有權代理行為，其代理行為有效。周某某在從事鄧西好安排的工作中受傷，一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，認為本案系提供勞務者受害責任糾紛，適用法律正確；一審法院對賠償項目的認定亦無不當，賠償金額計算無誤。武漢鼎泰公司上訴提出周某某在本案中有過錯和過失，未能提供相應證據。但一審法院同時適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條欠妥，該條是關于個人之間因提供勞務造成他人損害和自己損害的責任的規(guī)定。同時，原判主文認定武漢鼎泰公司承擔連帶責任，顯屬筆誤，本院一并糾正。武漢鼎泰公司應于判決生效之日起三日內賠償周某某各項損失共計156458元。武漢鼎泰公司的上訴請求和理由，沒有證據根據和法律依據。綜上所述，武漢鼎泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1085元，由武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌